Решение по делу № 33-9680/2024 от 07.08.2024

Судья Пермякова А.А. дело № 33-9680/2024

24RS0048-01-2022-016766-06

2.119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района г.Красноярска к Савватеевой Ольге Леонидовне, Савватееву Ефиму Александровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Савватеевой О.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района г.Красноярска (ИНН 2465008609)к Савватеевой Ольге Леонидовне (<данные изъяты>), Савватееву Ефиму Александровичу (<данные изъяты>) о выселении с предоставлением другого жилого помещения, о признании утратившими права пользования – удовлетворить.

Выселить Савватееву Ольгу Леонидовну, Савватеева Ефима Александровича из жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес> с предоставлением иного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать Савватееву Ольгу Леонидовну, Савватеева Ефима Александровича утратившими права пользования жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Савватеевой Ольги Леонидовны, Савватеева Ефима Александровича с квартиры № по адресу: <адрес>»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Советского района г.Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к Савватеевой О.Л., Савватееву Е.А. о выселении ответчиков из жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> с предоставлением иного жилого помещения, квартиры № по адресу: <адрес>. Требования мотивировали тем, что правообладателем квартиры № по адресу: <адрес> является Муниципальное образование г.Красноярск. В период с 2021 года управление дома № по ул. Ястынская в г.Красноярске осуществляет ООО «УК «Триумф». Нанимателем жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> является Савватеева О.Л., которая не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Ранее многоквартирным домом управление осуществляла управляющая компания ООО УК «Роща», перед которой, у ответчика также имеется задолженность. 30.07.2021 в адрес нанимателя направлено предупреждение о принятии мер к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое оставлено без удовлетворения. 24.02.2022 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с погашением задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответчик Савватеева О.Л. пояснила, что задолженность погашать не собирается. С учетом уточнений иска, просили выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савватеева О.Л. просит решение отменить, полагает его незаконным. Ссылается на неправильное применения судом норм права, неправильное определение обстоятельств дела. Полагает приложенные к иску документы являются недопустимыми доказательствами, чему судом оценка не дана.

Представителем администрации Советского района г.Красноярска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с п.2 ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подп.1 ч.4 ст.83, ст.90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.1998 Савватеевой О.Л., ее сыну Савватееву Е.А. на основании ордера № была предоставлена квартира № по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Муниципальное образование город Красноярск.

На регистрационном учете в квартире № по адресу: <адрес> никто не состоит.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 01.05.2021 осуществляет ООО УК «Триумф», ранее управление осуществляло ООО УК «Роща».

Как следует из представленной ООО УК «Роща» выписки о состоянии финансового лицевого счета, Савватеева О.Л. производила оплату жилищных услуг в декабре 2017 года, более оплат не производила.

29.11.2019 мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Савватеевой О.Л. в пользу ООО УК «Роща» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 94 829,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 522,44 рублей.

08.12.2020 мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Савватеевой О.Л. в пользу ООО УК «Роща» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 в размере 28 641,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 529,61 рублей.

30.11.2021 мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Савватеевой О.Л. в пользу ООО УК «Роща» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 34 159,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 612,40 рублей.

Согласно выписке ООО УК «Триумф» о состоянии финансового лицевого счета, Савватеева О.Л. оплат за жилищно-коммунальные услуги не производила, размер задолженности перед ООО УК «Триумф» за период с сентября 2021 по сентябрь 2024 составляет 83 818,33 руб.

Из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.08.2023 следует, что в отношении квартиры № по <адрес> оплата потребленной электроэнергии не производится. В связи с отсутствием оплаты задолженности 02.08.2021 подача электрической энергии по указанному адресу была приостановлена. В результате проведенных проверок отключенной электроэнергии установлены факты самовольного подключения электроустановки потребителя. Задолженность по оплате за период с 01.08.2020 по 14.08.2023 составляет 9506,03 рубля.

Согласно ответу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в отношении квартиры № по <адрес> за период с августа 2019 по февраль 2023 имеется задолженность в размере 97 219,55 рублей, которая не погашена.

Из справки УУП ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 24.03.2024 фактически в квартире № по <адрес> проживает Савватеева О.Л. Савватеев Е.А. по указанному адресу не проживает, соседи последний раз его видели в июне 2023 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.11.2022 удовлетворены исковые требования Васильковской Н.И. к Савватееву Е.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заочным решением установлено, что Савватеев Е.А. состоял в браке с Васильковской К.С., был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 04.07.2019. После расторжения брака 02.09.2020 Савватеев Е.А. выехал из данного жилого помещения.

29.07.2021 в адрес ответчика Савватеевой О.Л. было направлено предупреждение об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости ее погашения.

24.02.2022 проведено заседание комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с погашением за жилищно-коммунальные услуги, а также за наем при администрации Советского района г.Красноярска. На заседании заслушивались объяснениям Савватеевой О.Л., которая пояснила, что отказывается оплачивать задолженность, просила предоставить документы, на основании которых предъявлен долг, поскольку договорных отношений с ООО «УК «Роща» у нее не имеется.

Согласно протоколу №6 от 28.04.2022, протоколу №16 от 15.09.2022, Савватеева О.Л. на заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с погашением задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также за наем при администрации Советского района г.Красноярск, не явилась, уведомления о заседаниях комиссии получила.

23.08.2022 администрацией Советского района г.Красноярска составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры № по <адрес> В квартире проживает Савватеева О.Л. на основании ордера, с ее слов, отказывается регистрироваться по месту жительства, поскольку не согласна, что регистрацию осуществляет УФМС, также отказывается оплачивать коммунальные услуги, поскольку не подписывала договор с управляющей компанией.

15.09.2022 Савватеева О.Л. лично получила извещение о проведении заседания межведомственной комиссии по укреплению налоговой, бюджетной и платежной дисциплины, по рассмотрению вопроса связанного с погашением задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Савватеева О.Л. была предупреждена о том, что в случае непогашения задолженности администрация Советского района г. Красноярска будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения. На вышеуказанное заседание комиссии ответчик не явилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Савватеева О.Л. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение непрерывно более чем шесть месяцев подряд, чем грубо нарушает обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и выселения Савватеевой О.Л. из спорного жилого помещения с предоставлением ей другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причин для неоплаты коммунальных услуг (состояние здоровья, длительная болезнь и т.п.), объективно препятствующих Савватеевой О.Л. исполнять обязанности нанимателя и своевременно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчиком не представлено.

Доводы Савватеевой О.Л. об отсутствии у нее обязанности оплачивать жилое помещение со ссылкой на то, что она не заключала договоры с управляющей компанией, судом первой инстанции на основании ст. 153 ЖК РФ, были отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и квалификации спорных отношений.

Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что исходя из положений части 1 статьи 90 ЖК РФ, выселение нанимателя из жилого помещения допускается лишь с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Поскольку истец просит выселить Савватееву О.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой благоустроенную квартиру, которая включена в реестр муниципального имущества, площадью 17,10 кв.м., что соответствует установленной законом норме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пригодности данного жилья для проживания.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении с Савватеевой О.Л. отношений по договору социального найма и выселения ее из спорного жилого помещения с предоставлением ей другого благоустроенного жилого помещения судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в данной части являются мотивированными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Данные разъяснениям Верховного Суда РФ были учтены судом первой инстанции.

Из дела видно, что органами местного самоуправления Савватеева О.Л. неоднократно предупреждалась о необходимости своевременно оплачивать коммунальные платежи, ответчику неоднократно разъяснялись последствия неуплаты задолженности.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об исчерпании истцом всех установленных законом способов воздействия на нанимателя, проживающего в спорной квартире.

Савватеева О.Л. неоднократно давала объяснения, согласно которым погашать задолженность по оплате ЖКУ она отказывается, что было ею также подтверждено в суде первой инстанции. При этом из объяснений ответчика следует, что такой отказ не связан с невозможностью оплачивать коммунальные услуги, никаких уважительных причин для этого судом не установлено и ответчиком не приведено, в том числе в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о признании Савватеева Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире № по адресу: <адрес> он не проживает. Ранее, вступив в брак с Васильковской К.С., выехал из нее в другое место жительства. Был зарегистрирован по адресу <адрес> с 04.07.2019. Указанное свидетельствует о том, что Савватеев Е.А. добровольно выбыл из квартиры, в которую был вселен вместе с матерью в связи с созданием собственной семьи в другое место жительства, отказался от прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Между тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на удовлетворение требований истца о признании Савватеевой О.Л. утратившей право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Савватеева О.Л. в спорном жилом помещении проживает, каких-либо оснований признать ее утратившей право пользования жилым помещение не имеется.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования муниципального образования город Красноярск о признании Савватеевой О.Л. утратившей право пользования жилым помещением оставлению без удовлетворения.

Судом также сделан вывод о выселении из спорного жилого помещения Савватеева Е.А., при этом не учтено, что ответчик Савватеев Е.А. в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, принимая решение о выселении Савватеева Е.А., суд вышел за пределы заявленного уточненного иска, поскольку требование о выселении заявлялось истцом только в отношении Савватеевой О.Л. (заявление об изменении исковых требований от 23.01.2024, том 2, л.д. 24-26).

Также судом сделан вывод о том, что поскольку право пользования ответчиков Савватеевой О.Л., Савватеева Е.А. вышеназванным жилым помещением прекращено, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является излишним, поскольку из выписки из домовой книги на спорное жилое помещение следует, что в квартире по <адрес> никто не зарегистрирован.

Таким образом, решение суда в части выселения Савватеева Е.А. из спорного жилого помещения, а также в части указания на то, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, подлежит отмене.

Оснований для изменения решения суда в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Савватеевой Е.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2024 года в части признания Савватеевой Ольги Леонидовны утратившей право пользования, отменить.

Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требований муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района г.Красноярска о признании Савватеевой Ольги Леонидовны утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда в части выселения Савватеева Ефима Александровича из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением иного жилого помещения по адресу: <адрес>, а также решение суда в части указание о том, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Савватеевой Ольги Леонидовны, Савватеева Ефима Александровича с квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савватеевой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий      Плаксина Е.Е.

Судьи     Левицкая Ю.В.

     Гришина В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024