Решение по делу № 33-7133/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-7133/2023 (2-2422/2023)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Бабушкин А.Д.

УИД 27RS0001-01-2022-004022-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.,

судей: Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цефея» к Кабардиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кабардиной Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Цефея» обратилось с иском к Кабардиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 14 января 2020 года между ООО МКК «Цефея» и Кабардиной Н.Ю. был заключен договор займа № ХБР71 на сумму 252 000 рублей под 95,061% годовых сроком до 14 января 2021года и передала займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Creta», VIN:№, год изготовления 2018, государственный регистрационный знак О593КЕ27. В связи с тем, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, займодавцем в адрес заемщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Общая сумма задолженности по договору займа составила 250 578 рублей, просроченные проценты по состоянию на 6 мая 2022 года в размере 176 891 рубль, неустойка за период с 14 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года в размере 16 254 рубля, неустойка за период с 14 февраля 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 161 637 рублей, штраф в размере 75 173 рубля 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 250 578 рублей, просроченные проценты в размере 176 891 рубль, неустойка за период с 14 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года в размере 16 254 рубля, неустойка за период с 14 февраля 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 161 637 рублей, штраф в размере 75 173 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого установлена в 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Кабардиной Н.Ю. в пользу ООО «Цефея» задолженность по договору займа № ХБР71 от 14 января 2020 года в размере 250 578 рублей, просроченные проценты по договору займа по состоянию на 6 мая 2022 года в размере 176 891 рубль, неустойку согласно п.2.7 договора займа за период с 14 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года в размере 16 254 рубля, неустойку согласно договора займа за период с 14 февраля 2021 года по 14 июня 2022 года в размере 161 637 рублей, штраф согласно п.6.2 договора займа в размере 75 173 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кабардиной Н.Ю. в виде транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN:№, год изготовления 2018, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кабардина Н.Ю. просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования, поданные Кабардиной Н.Ю. 14 мая 2023 года. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2020 года между ООО «Цефея» и Кабардиной Н.Ю. заключен договор займа №ХБР71 на сумму 252 000 рублей, с процентной ставкой в размере 95,061%, сроком возврата кредита по 14 января 2021 года.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.1.11 Договора, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки «Hyundai Creta», VIN:№, год изготовления 2018, государственный регистрационный знак № кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN:№, год изготовления 2018, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в реестре 14 января 2020 года №.

По состоянию на 6 мая 2022 года общая задолженность по кредиту составляет 427 469 рублей, из которых 250 578 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам в размере 176 891 рубль, неустойка согласно п.2.7 за период с 14 февраля 2021 года по 14 марта 2021 года 16 254 рубля, неустойка согласно п.6.1 за период с 14 февраля 2021 года по 14 июня 2022 года 161 637 рублей, штраф согласно п.6.2 в размере 75 173 рубля 40 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив то, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, что повлекло образование задолженности, заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратила, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что движимое имущество является заложенным имуществом, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что он основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством снижение процентов, предусмотренных договором за пользование заемными денежными средствами, не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования, поданные Кабардиной Н.Ю. 14 мая 2023 года, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Как следует из материалов дела определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года в принятии встречного искового заявления Кабардиной Н.Ю. отказано, встречное исковое заявление возвращено Кабардиной Н.Ю.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на наличие оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения начисленной неустойки по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем, не являются основанием для изменения судебного постановления в обжалуемой части.

Штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены банком обоснованно. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований. При этом судебная коллегия отмечает, что сам ответчик ходатайства о снижении штрафных санкций в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период не исполнения обязательств и размер задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Цефея» к Кабардиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабардиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи