Решение по делу № 2-385/2024 (2-6114/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-385/2024 12 февраля 2024 года

29RS0024-01-2023-001881-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Щербакову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Щербакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ООО МФК «Займер» и Щербаковым С.В. был заключен договор займа <№> на сумму 28 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование займом 365 % годовых в срок до <Дата>. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, и подписан аналогом собственноручной подписи. За пользование займом ответчик должен был уплатить истцу проценты. Ответчик Щербаков С.В. своих обязательств по договору займа не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 70 000 руб. 00 коп., из которых 28 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 8680 руб. 00 коп. - проценты по договору за 31 день пользования займом за период с <Дата> по <Дата>, 31601 руб. 92 коп. - проценты за 237 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата>, 1718 руб. 08 коп. – пеня за период с <Дата> по <Дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.3 ст. 233 ГПК РФ заявлено не было, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в силу части 1 статьи 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что <Дата> между ООО МФК «Займер» и Щербаковым С.В. был заключен договор займа <№> на сумму 28 000 руб. 00 коп., которые должник обязался возвратить в срок до <Дата>.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга ответчиком не оспаривался, в связи с чем требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за 31 день пользования займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 8680 руб., 31601 руб. 92 коп. - проценты за 237 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата>, 1718 руб. 08 коп. – пеня за период с <Дата> по 04.08.2023

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займ.

Заключенным между сторонами договором <№> предусмотрено, что проценты, начисляемые по договору потребительского займа от <Дата>, не могут превышать полуторократный размер суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у него на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, учитывая дату заключения между сторонами договора – <Дата>, а также то обстоятельство, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании за 31 день процентов пользования займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 8680 руб., 31601 руб. 92 коп. - проценты за 237 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата>, 1718 руб. 08 коп. – пеня за период с <Дата> по <Дата>, что не противоречит положениям указанного выше закона.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика Щербаклва С.В. в пользу истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательств, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2300,00 руб., оплаченные истцом при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Займер» (ИНН 7713793524) к Щербакову С. В. (паспорт <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней удовлетворить.

Взыскать с Щербакова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 70 000 руб. 00 коп., из которых 28 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 8680 руб. 00 коп. - проценты по договору за 31 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата>, 31601 руб. 92 коп. - проценты за 237 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата>, 1718 руб. 08 коп. – пеня за период с <Дата> по <Дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп., всего взыскать 72300 (Семьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская