Решение по делу № 2-433/2022 (2-6982/2021;) от 05.07.2021

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2022 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Лаптевой М.Н.

при секретаре                            ФИО3,

при участии представителя истца                ФИО4,

представителя ответчика                        ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112400 рублей, неустойки в размере 67440 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2945 рублей, на рецензию в размере 10000 рублей, на осмотр ТС в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 21.12.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, автомобиля марки «МАЗ», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 600 рублей, по оплате доверенности в размере 2945 рублей, оплате рецензии в размере 10000 рублей, по оплате осмотра ТС в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес», г/н. №, автомобиля марки «МАЗ», г/н. №, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Согласие», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии №.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 97000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету               № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 209400 рублей. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 8000 рублей.

ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 89100 рублей. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехнической экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196700 рублей, без учета износа- 324200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 392729 рублей. Годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта - целесообразно.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика АО «Тинькофф Страхование» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

        Согласно п.п. 4.12, 4.13 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями.

С учетом изложенного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 99700 рублей (196700 рублей - 97000 рублей), из которых: 196700 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 97000 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49850 рублей (99700 рублей : 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2945 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю, на оплату услуг почтовой связи согласно квитанции в размере 189 рублей.

Требования иска о взыскании расходов на оплату осмотра автомобиля в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они уже возмещены истцу страховой организацией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3191 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 99700 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, за курьерскую доставку в размере 189 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2945 рублей, за изготовление рецензии в размере 10000 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3191 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: