Решение от 09.03.2023 по делу № 2-34/2023 (2-1907/2022;) от 21.07.2022

УИД 11RS0002-01-2022-002559-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 09 марта 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием представителя истца Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по исковому заявлению Кобылинского Романа Юрьевича к Валюшицкой Елене Николаевне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 107673 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб., за осмотр автомашины – 3500 руб., госпошлины – 3353,46 руб.

В обоснование требований Кобылинский Р.Ю. указал, что 23.03.2022 произошло ДТП с его участием и участием Валюшицкой Е.Н., признавшей свою вину в совершении ДТП. Страховая компания – СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатила сумму страхового возмещения - 44327,00 руб. К финансовому уполномоченному истец обращался, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства – 152000,00 руб. Вред в полном объёме страховой компанией не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены, в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что 23.03.2022 в г.Воркуте, по ул.Яновского, д.2, произошло ДТП с участием транспортных средств ..., госномер ..., под управлением водителя Кобылинского Р.Ю. и ..., госномер ..., под управлением водителя Валюшицкой Е.Н. Водителями самостоятельно составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, где Валюшицкая Е.Н. указала себя виновником ДТП.

     Кобылинский Р.Ю. является собственником транспортного средства ..., госномер ....

     Автогражданская ответственность водителя Кобылинского Р.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Валюшицкой Е.Н. – в АО «СОГАЗ».

     Страховая компания «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатила Кобылинскому Р.Ю. страховое возмещение следующими платежами: 06.04.2022 – 35400 руб., 28.04.2022 – 7900 руб., 13.05.2022 – 1027 руб. (неустойка), всего в сумме 44327 руб.

     Финансовый уполномоченный решением от 15.06.2022 отказал Кобылинскому Р.Ю. в требованиях к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. Как указал финансовый уполномоченный, по результатам назначенной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38400 руб. Поскольку произведенная страховая выплата эту сумму превысила, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП в порядке ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и при отсутствии разногласий.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков Кобылинскому Р.Ю. произведена страховая выплата, размер которой рассчитан в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено требование полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичным образом, в соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере, установленном законом СПО «Ингосстрах» свои обязательства выполнила в полном объёме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленное предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Поскольку страховой компанией обязательства в рамках закона об ОСАГО выполнены, истец имеет право на предъявление к ответчику – Валюшицкой Е.Н., вина которой в причинении истцу ущерба установлена и ею не оспаривалась, требований о возмещении ущерба в полном размере, не ограниченном оценкой в соответствии с Единой методикой.

     По заключению ООО «ГЕС» от 18.04.2022 № 78758-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 152000 руб.

По ходатайству ответчика, воспользовавшейся своим правом оспаривать представленный истцом расчет, назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперты ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 77876,02 руб.

Экспертное заключение составлено экспертами, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в силу ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются полными и обоснованными.

Данные экспертного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно выдано специализирующимся в данной области лицом, содержит показательные расчеты и экономически обосновано. Кроме того, в данном случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также следует учесть, что данные заключения ООО «ГЕС» и в части размера ущерба с учётом износа были опровергнуты заключением ООО «Калужское экспертное бюро», принятым во внимание Финансовым уполномоченным при рассмотрении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Валюшицкой Е.Н. подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом полученного страхового возмещения – 77876,02 руб. - 43300 руб. = 34576,02 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За оценку ущерба и составление Акта осмотра (л.д.86) для проведения оценки истцом оплачено 10500 руб., согласно кассовым чекам (л.д.17-19).

Учитывая, что указанные документы представлены в обоснование требований истца при обращении в суд, следует отнести расходы, понесенные на их составление, к числу судебных.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, только на 32% от требуемой суммы (исчислением пропорцией), размер взыскиваемых расходов составит 3360 руб.

Истцом также оплачена госпошлина, подлежащая взысканию на основании ст.98 ГПК РФ частично, в сумме 1073,11 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, ООО «НЭО» обратилось с ходатайством об оплате проведенной экспертизы. Стоимость услуг по производству экспертизы согласно счету № 291 от 23.01.2023 составила 30000,00 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Валюшицкой Е.Н. в пользу ООО «НЭО» надлежит взыскать 9600 руб., а с Кобылинского Ю.Н. – 20400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 34576,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3360 ░░░., ░░░░░░░░░░ – 1073,11 ░░░., ░ ░░░░░ 39009,13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.