Решение от 24.05.2013 по делу № 2-68/2013 от 25.02.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красногорск 24 мая 2013 года

Московской области

Судья Московского областного суда Кудрявцева Е.К.,

с участием государственного обвинителя Коробейникова А.В.,

подсудимых Тучина Е.А., Пилипчука В.А.,

защитников – адвокатов Зубковой Н.Н., представившей удостоверение № 1168 и ордер № 099880, Валетова Д.Г., представившего удостоверение № 5380 и ордер № 0998779,

при секретаре Ли А.Х.,

потерпевших Б.Г.П., М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тучина Е.А., 1974 года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

Пилипчука В.А., 1975 года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тучин Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также подстрекательство и пособничество в убийстве второго лица.

Пилипчук В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 22.00 часов 26 апреля 2011 года до 02.00 часов 27 апреля 2011 года, Тучин Е.А. и Пилипчук В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около контейнерной площадки, расположенной напротив универсального рынка «Р» по адресу: М.о. г. Р., ул. Ф., д. 40.

В ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со С.Е.А. и М.С.А., Тучин Е.А., находясь в указанном месте в указанное время, подверг С.Е.А. избиению, нанеся ему не менее трех ударов кулаками в область головы, причинив кровоподтёки обоих окологлазничных областей и кровоизлияния на слизистой обоих губ, которые у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Затем он (Тучин Е.А.) с целью умышленного причинения смерти С.Е.А., вытащил из кармана своих брюк складной нож и умышленно нанес им С.Е.А. не менее 10 ударов в область грудной клетки и правой голени и не менее трех ударов в область шеи, причинив телесные повреждения различной категории тяжести, в том числе, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью два резаных ранения на переднебоковой поверхности шеи верхней трети с пересечением правой внутренней яремной вены и правой общей сонной артерии по ходу ран, с повреждением гортаноглотки, кровоизлияния, прилегающие в мягкие ткани, признаки обильного наружного кровотечения с наложениями свертков крови и подсохшей крови на открытых участках тела, выраженное малокровие внутренних органов.

В результате умышленных преступных действий Тучина Е.А. на месте происшествия наступила смерть С.Е.А. от острого малокровия внутренних органов, при этом основной объем потери крови происходил в результате резаных ранений шеи с повреждением правой общей сонной артерии. Между умышленными преступными действиями Тучина Е.А. и смертью С.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

М.С.А., увидев совершаемые в отношении С.Е.А. преступные действия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, но его задержал, сбив с ног, Пилипчук В.А.

Затем Тучин Е.А., реализуя умысел на причинение смерти второму лицу, то есть М., осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде смерти М.С.А., бросил свой нож Пилипчуку В.А. и предложил ему совершить убийство Мамонова С.А., крикнув: «Вали его!».

Пилипчук В.А., находясь в указанном месте, в указанное время, подобрал брошенный ему Тучиным Е.А. нож и, с целью причинения смерти М.С.А., умышленно нанес последнему не менее 14 ударов ножом в область шеи, головы и конечностей, причинив ему телесные повреждения различной категории тяжести, в том числе, ранение на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, с пересечением правой внутренней яремной вены и правой общей сонной артерии по ходу раны с повреждением гортаноглотки, которое является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Пилипчука В.А. на месте происшествия наступила смерть М.С.А. от острого малокровия внутренних органов, при этом основной объем потери крови происходил в результате резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии. Между умышленными преступными действиями Пилипчука В.А. и смертью М.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования Тучину предъявлено обвинение в совершении убийства двух лиц, одно из которых (убийство Мамонова) совершено группой лиц, Пилипчуку В.А. предъявлено обвинение в совершении убийства М. группой лиц.

Подсудимый Тучин Е.А. в судебном заседании признал вину в части убийства С., причастность к убийству М. отрицал.

Подсудимый Тучин Е.А. показал:

26 апреля 2011г. он совместно с Пилипчуком распивал спиртные напитки в вагончике охранников Рузского рынка, недалеко от мусорных контейнеров.

Примерно в 22 часа туда пришли С., М. и В. В ходе совместного распития спиртного у них со С. возник конфликт из-за того, что они отказались дать ему денег для покупки спиртного. С. толкнул его (Тучина), он упал на лестницу, после чего между ним и С. началась драка. На шум на улицу выбежали В. и М., последний пытался помочь С.. Пилипчук и В. пытались успокоить М. и увести его в сторону, но им это не удалось. В итоге он и Пилипчук побили С. и М., и те ушли. В. он заставил пойти домой.

После этого он (Тучин), пошел за водкой, а когда возвращался через торговые ряды рынка, его со стороны мусорных контейнеров окликнули С. и М., и он, не заходя в вагончик, подошел к ним.

Старостин попытался отобрать у него деньги и водку, а когда он (Тучин) оттолкнул С., тот взял из мусорного контейнера уголок от оконной рамы и стал им наносить удары. М.С.А. стоял рядом. Пилипчук, стоявший во время драки со С. возле калитки, куда-то убежал.

Он (Тучин) защищался, но С. зацепил его по колену. Тогда он вытащил нож и нанес им С. удар. Поскольку С. не успокоился, он(Тучин) продолжил наносить удары ножом. Когда ему удалось схватиться рукой за уголок оконной рамы, он нанес С. еще несколько ударов ножом, пока последний не упал. Затем он(Тучин) «от злости» выбросил нож в сторону калитки, чтобы он не мешал тащить тело С., взял последнего за плечи и поместил в один из мусорных контейнеров. Помыв в луже руки, увидел, что Пилипчук тащит тело М.. Что делал до этого времени Пилипчук, он не видел. Он помог Пилипчуку положить тело М. в соседний мусорный контейнер, после чего тела закидали мешками с мусором. Направляясь в сторону вагончика, примерно в 20 метрах от калитки он заметил нож, подобрал его и выкинул в трубу. После этого они, а также Ф. отправились в квартиру, где проживал Пилипчук со своей сожительницей К..

Он(Тучин) на помощь никого не звал, нож Пилипчуку не передавал, а просто выкинул его в сторону калитки, на расстояние, примерно 20-30 метров.

Выразил сомнение, что возможно услышать крики, находясь чуть подальше порога вагончика.

В судебном заседании исследовались показания Тучина Е.А., данные в ходе следствия:

Согласно протоколу явки с повинной Тучина Е.А. от 29.04.2011, следует, что 26.04.2011 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он совместно с Пилипчуком В.А., находясь у ворот, ведущих на территорию рынка г. Р. М.о., умышленно совершил убийство двух лиц, одним из которых является С.Е.. Убийство С. совершил он (Тучин Е.А.), перерезав тому горло, а затем кинул нож Пилипчуку В.А., дерущемуся с М.С.А. Пилипчук В.А., взяв нож, перерезал горло М. Затем тела погибших они (Тучин Е.А. и Пилипчук В.А.), поместили в мусорный контейнер, нож он (Тучин Е.А.) спрятал в столб забора. (т.2 л.д.13-14)

29.04.2011 при допросе в качестве подозреваемого Тучин Е.А. показал, что 26.04.2011 года он и Пилипчук подрабатывали на Рузском рынке до 14 часов. На полученные деньги распивали спиртное. Около 22 часов он (Тучин Е.А.), Пилипчук В.А. и Фирсова Н. перешли в будку охраны, продолжили распитие спиртных напитков там.

Около 22 - 23 часов в будку охраны пришел С.Е. с двумя незнакомыми мужчинами. С. он (Тучин Е.А.) знает со школы, неприязненных отношений не было. С.Е., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, вызвал его (Тучин Е.А.) на улицу к мусорным бачкам и потребовал денег. На его отказ С. взял с земли палку и нанес ему (Тучину Е.А.) удары палкой по рукам, плечу и по ноге. Он, защищаясь, тоже наносил С. удары руками и ногами по туловищу.

Он(Тучин Е.А.), поняв, что не справляется со С., в ходе драки решил убить его. Для этого он достал раскладной нож (длина лезвия около 10 см, ширина около 2,5– 3 см, ручка из блестящего метала с отверстиями), и, «озверев от хамского поведения», стал наносить С. удары ножом в быстром темпе. Думает, что нанес не менее 20 ударов, перехватывая нож разными «хватами». Большую часть ударов он наносил С. в область шеи. С. сначала закрывался от ударов руками, но потом от его ударов из шеи С. фонтаном полилась кровь. После того, как С. упал, он(Тучин Е.А.), продолжал наносить удары ножом в область шеи. Затем он перерезал С. горло, чтобы убить наверняка.

Когда у него началась драка со С., Пилипчук дрался со вторым пришедшим со С. мужчиной (М.С.А.)

Мамонов убежал от Пилипчука к воротам, и, когда С. упал на землю, он (Тучин Е.А.) бросил нож в сторону Пилипчука, чтобы М.С.А. не убежал.

Пока он грузил тело С. в мусорный контейнер, Пилипчук подтащил М.С.А., у которого было разрезано горло, он(Тучин Е.А.) помог поместить тело М.С.А. в мусорный контейнер.

С М.С.А. дрался Пилипчук В.А., он ударов ему не наносил.

Нож, которым он убивал С.Е., и которым Пилипчук убивал М.С.А, он выбросил в металлическую трубу, огораживающую мусорные контейнеры. Пилипчук Василий видел, куда он выбросил нож. Его одежда была в крови.

После убийства он, Пилипчук и Ф. пришли к сожительнице Пилипчука, М. г. Р., там они убийство не обсуждали. (т.2 л.д.16 – 20).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 04.05.2011 Тучин Е.А. показал, где он ножом нанес С.Е.А. удары в горло и множество ударов по туловищу. Так же он показал направление, в котором он бросил нож, которым Пилипчук В.А. нанес удары М.С.А., показал, в какие мусорные контейнеры он с Пилипчуком В.А. погрузили трупы. (т.2 л.д.21 – 27).

06.05.2011                       при допросе в качестве обвиняемого Тучин Е.А. изложенные выше показания подтвердил, настаивал на том, что в результате ссоры причинил смерть Старостину Е.А., а М.С.А. убил Пилипчук В.А. (т. 2 л.д. 51-54)

Из показаний Тучина Е.А., данных им 08.02.2012,следует, что во время распития спиртного он и С.Е., выйдя на улицу, поругались из-за того, что С.Е.А. требовал от него поделиться заработанными деньгами для покупки спиртного. Он вернулся в вагончик, через какое-то время С. вновь вызвал его на улицу. Они отошли от вагончика охраны к мусорным контейнерам, там С. вновь потребовал передать ему денежные средства и стал отбирать у него бутылку водки. Он (Тучин Е.А.) оттолкнул С., тот схватил палку - косяк от деревянной рамы, длиной около 1,5 метров и стал наносить ему удары. Он (Тучин Е.А.) отбивался, пока у него были силы, нанося С. удары кулаками по телу. Затем он вытащил из кармана принадлежащий ему складной нож, перехватил палку и начал наносить ножом удары в область шеи С. Он нанес С. не менее 10 ударов ножом в шею, отчего тот упал на землю и умер. Он бросил на землю нож, взял тело С., подтащил его к мусорному контейнеру и бросил в него. Затем он поправил ноги С., чтобы не торчали из контейнера, и закидал его тело пакетами с мусором. Выходя с контейнерной площадки, увидел, что Пилипчук подтаскивает к мусорным контейнерам труп второго мужчины. Он в убийстве М. участия не принимал, как Пилипчук убивал М., не видел. Он помог Пилипчуку поместить труп М. в мусорный контейнер и закидать его пакетами с мусором. Затем, направляясь в сторону будки охраны, увидел на земле нож, которым совершил убийство, поднял его и бросил в трубу ограды. Ночевали у сожительницы Пилипчука – К.О. (т.2 л.д.55 - 57)

Аналогичные показания Тучин Е.А. дал при проведении очной ставки с Пилипчуком В.А. (т.2 л.д.168 – 171)

Из показаний Тучина Е.А., данных им 11.03.2012, 14.05.2012 и 20.06.2012, следует, что он, признавая, что совершил убийство С.Е.А. и помог Пилипчуку закинуть труп М. в мусорный контейнер, указал, что Пилипчуку В.А. ничего не кричал и ножа не передавал. Свою причастность к убийству М.С.А. отрицал. (т.2 л.д.63- 66, т.4 л.д.212-215, т.5 л.д.104-107)

Из показаний Тучина Е.А., данных им 29.01.2013, 21.02.2013, следует, что он наносил удары С.Е.А., защищаясь от его нападения, и убивать его не хотел. (т.7 л.д.16-19, 180-183).

В судебном заседании, после исследования протокола явки с повинной и показаний на следствии, Тучин Е.А. настаивал, что во время драки со С. не видел, где и чем занимается Пилипчук, целенаправленно нож ему не передавал.

Имеющиеся противоречия в показаниях Тучин объяснил тем, что на момент первого допроса ему уже было известно, что в том месте, куда он бросил нож, находился Пилипчук.

Подсудимый Пилипчук В.А. в судебном заседании признал себя виновным в совершении убийства М., однако отрицал совершение преступления совместно с Тучиным.

Подсудимый Пилипчук В.А. показал, что 26.04.2011г. он совместно с Тучиным, В. и Ф. в вагончике охраны г. Р. распивал спиртное, к ним присоединились трое мужчин (С.Е.А., М.С.А., В.Н.Н.).

Через некоторое время между находившимися вне вагончика С. и Тучиным возник конфликт, затем завязалась драка, точнее, «небольшая потасовка». Он (Пилипчук), М. и В. вышли на улицу. М. пытался помочь С., но он(Пилипчук) удержал его. После того, как ссора утихла, они прогнали С., М. и В., Тучин ушел за водкой.

Примерно через полчаса он, находясь в вагончике, услышал шум, вышел на улицу и направился в сторону калитки. Там на него набросился М., между ними «завязалась драка», они упали на асфальт. Он(Пилипчук) схватил лежащий на земле нож и, в ходе драки, нанес в область шеи М. два удара, после чего выбросил нож. Откуда на асфальте мог появиться нож, он не знает. Допускает, что в ходе драки, когда нож находился в его руках, мог им задеть М., нанести неумышленно удары, касательные ранения и порезы.

Чтобы скрыть следы преступления, потащил тело М. в сторону мусорных контейнеров, решив таким образом спрятать его. Там он встретил Тучина, который помог закинуть тело в мусорные контейнеры. О том, что в мусорном контейнере уже лежало тело С., ему (Пилипчуку) стало известно только тогда, когда они помещали в мусорный контейнер М.. Закидав поверх тел М. и С. мешки с мусором, они пошли в сторону вагончика. По дороге, около ворот, Тучин обнаружил нож, подобрал его, вернулся к мусорным контейнерам и выкинул нож в трубу.

Тучин никаких действий, направленных на убийство М., не совершал.

У него (Пилипчука) имеются проблемы со слухом, не слышит на одно ухо. Находясь в вагончике, услышал шум и грохот, из-за чего вышел на улицу. Отрицал, что слышал, как его кто-либо окликал. Когда он (Пилипчук) вышел на улицу, не слышал, чтобы Тучин кричал ему что-либо или просил о чем-то. Тучин нож ему не передавал.

Из показаний Пилипчука В.А., данных на следствии 29.04.2011, следует, что утром 26.04.2011 он и Тучин Е.А. купили спиртное и распивали его примерно до 20 часов на рынке г. Р., затем перешли в будку охраны. Периодически к ним в будку охраны приходила Ф.Н.. Около 22 - 23 часов к сторожке охраны пришли несколько человек, к ним вышел Тучин Е.А., и через 15 - 20 минут позвал его.

Выйдя из вагончика, у мусорных контейнеров, расположенных в 20 - 30 метрах от сторожки охранников, он увидел два лежащих на земле трупа. Рядом с телами на земле были лужи крови. Тучин Е.А. сказал, что убил их, пояснил, что у него с двумя мужчинами произошла драка, в ходе которой он зарезал обоих. Тучин попросил его помочь скрыть следы преступления. Вдвоем они поместили тела мужчин в мусорные контейнеры, забросали их пакетами с мусором, и пошли в будку охраны. Со слов Тучина ему известно, что нож, которым тот убивал мужчин, он выбросил в один из столбов, огораживающих мусорные контейнеры. Тучин сказал, что ему пришлось убить мужчин из-за того, что они на него «наехали». Сам он (Пилипчук В.А.)участия в убийстве мужчин не принимал.

Ночь на 27 апреля 2011 года он и Тучин провели квартире № дома № М. г. Р. Скорей всего в ту же квартиру приходила Ф. Н., но он точно не уверен, так как был пьян. (т.2 л.д.125-128)

Из показаний Пилипчука В.А., данных 05.05.2011, и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, следует, что когда его позвал Тучин, он от сторожки пошел к мусорным контейнерам. Выйдя из ворот, увидел, что на него бежит М. Они столкнулись, упали на землю и стали бороться. Они ударов друг другу не наносили, а лишь держали друг друга. В какой-то момент он оказался на М. сверху, увидел на асфальте раскладной нож и решил убить М. данным ножом. Схватив нож правой рукой, он нанес М. удар в область шеи. Затем он лезвием ножа перерезал М. горло. Как именно он наносил удары ножом, не помнит, так как был сильно пьян. По той же причине не помнит, наносил ли еще удары ножом М.. Когда М. перестал сопротивляться, он (Пилипчук) понял, что убил его. Подошедшему Тучину он отдал нож.

Труп М. он совместно с Тучиным подтащил к мусорным контейнерам, там же увидел С. с перерезанным горлом, и понял, что Тучин убил его. Вдвоем они погрузили тела М. и С. в мусорные контейнеры, закидали мусором. (т.2 л.д.130-134, 135-139)

При допросе в качестве обвиняемого 06.05.2011 Пилипчук В.А., показал, что когда его позвал Тучин Е.А., он вышел из будки охраны и увидел бегущего М.С.А.

Тучин Е.А. крикнул ему: «Держи его». Он схватил М.С.А. за одежду, тот начал «дергаться», и он (Пилипчук В.А.) повалил его на землю, упав рядом с ним. На земле М.С.А. попытался вырваться, но он его удерживал. Он М.С.А. ударов руками не наносил, они только боролись.

Тучин Е.А. кинул ему нож и сказал: «Вали его, я двоих уже завалил». Нож упал на землю недалеко от него, он (Пилипчук В.А.) взял нож и, с целью убийства, воткнул его в область шеи М.С.А. Потом он вытащил нож из раны и перерезал М.С.А. горло. Затем к нему подошел Тучин Е.А. и взял у него из рук нож. Наносил ли Тучин Е.А. М.С.А. удары ножом, он не видел. Он нанес М.С.А. только два удара в шею, первый, когда воткнул нож в шею, а второй когда перерезал тому горло.

Предполагает, что остальные, обнаруженные на теле М.С.А. ножевые ранения, причинил Тучин Е.А.

Затем Тучин Е.А. предложил ему положить трупы в мусорный контейнер, для чего они вдвоем приволокли М.С.А. к мусорному контейнеру, там он увидел С.Е.А. Оба трупа положили рядом, Тучин Е.А. с ножом в руке подошел к ним и на его глазах перерезал им горло еще раз. Затем он (Пилипчук В.А.) и Тучин Е.А. закинули тела в мусорные контейнеры, при этом он сильно испачкался кровью. Позже со слов Тучина Е.А. ему стало известно, что тот закидал трупы мусорными мешками, а нож выбросил в металлический столб. Примерно в 01 - 02 часа ночи они пришли в квартиру № дома № М. г. Р., где он рассказал своей сожительнице К.О. о том, что совершил убийство человека. (т.2 л.д.159 -164).

При допросе в качестве обвиняемого 10.02.2012г. Пилипчук В.А., показал, что когда Тучин позвал его, он пошел к контейнерной площадке, огороженной забором и в калитке столкнулся с М. Тучин крикнул: «Держи его», после чего началась борьба, они упали на землю. Во время борьбы с М. он увидел на земле нож, взял его и нанес М. два удара в область шеи. Затем он бросил нож, а к М. подошел Тучин и находился рядом с ним 1-2 минуты.

Настаивал на том, что нанес М. лишь два удара ножом в область шеи. (т.2 л.д.165 – 167)

Аналогичные показания Пилипчук В.А. дал при проведении очной ставки с Тучиным Е.А. (т.2 л.д.168 – 171)

Из показаний обвиняемого Пилипчука В.А., данных им 11.03.2012, следует, что в ночь на 27 апреля 2011 года он находился в будке охраны на рынке г. Р. Тучин со С.Е.А. и М.С.А. разговаривали на улице, за огороженной забором территорией рынка. Он услышал какой-то крик, Тучин Е.А. крикнул ему: «Вали его». В это время из темноты ему навстречу выбежал М.С.А., сбил его с ног, у них завязалась борьба, в ходе которой оба упали на землю. В ходе борьбы он оказался сверху на М.С.А., увидел на земле нож, взял его в руки и ножом нанес М.С.А. два удара в область шеи. Больше он ударов ножом М.С.А. не наносил, нож бросил около тела. Что делал Тучин Е.А. с М.С.А., он не видел. Затем он помогал грузить труп М.С.А. в мусорный контейнер. (т.2 л.д.179-182)

Из аналогичных показаний, данных Пилипчуком В.А. 14.05.2012 и 20.06.2012, следует, что он не исключает, что Тучин Е.А. крикнул: «Вали его», после чего из темноты выбежал М., они (Пилипчук и М.) упали на асфальт, между ними завязалась борьба. Он нанес Мамонову лишь два удара ножом в область шеи, после чего оттащил М. к мусорным контейнерам, где Тучин склонился над телом, но что делал, он (Пилипчук) не видел. (т.4 л.д.220-223, т.5 л.д.120-124)

29.01.2013 и 21.02.2013 при допросе в качестве обвиняемого Пилипчук В.А. показал, что удары М.С.А. наносил, защищаясь от его нападения. М.С.А. он сбил в тот момент, когда тот на него накинулся. Тучин Е.А. ему ножа не передавал. Он нож обнаружил на асфальте, когда боролся с М.С.А. Тучин Е.А. ему не говорил «Вали его!», так как не видел, что происходило у него с М.С.А., а он не видел Тучина Е.А. в этот момент. Он увидел Тучина Е.А. лишь когда подтащил тело М.С.А. к мусорным бакам. (т.7 л.д.26-29, 190-193)

Виновность подсудимых Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. подтверждается, помимо частичного признания Тучиным и полного признания Пилипчуком своей вины, совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший М.А.А. показал, что погибший М.С.А. его сын. В связи с тем, что сын злоупотреблял спиртными напитками, он проходил курс лечения в неврологическом отделении больницы № в с. П Р. р-на М.о.

26.04.2011 около 22 часов 00 минут ему сообщили, что М.С.А. самовольно оставил больницу.

Утром 29.04.2011 от сотрудников милиции ему стало известно, что нашли убитого мужчину, похожего на его сына. В морге он опознал своего сына – М.С.А.

Обстоятельства убийства сына ему не известны. (т.1 л.д.128 – 130)

Из протокола предъявления для опознания следует, что М.А.А. в одном из трупов, обнаруженных 28.04.2011 на полигоне ТБО вблизи д. А. Р. р-на М.о., опознал своего сына М.С.А., 1981 года рождения. (т.3 л.д.79-81)

Потерпевшая Б.Г.П. показала, что погибший С.Е.А. являлся ее сыном. В последний раз она видела сына 25 или 26 апреля 2011 года, когда приезжала к нему в больницу в с. П. Р р-на, где он лечился от алкоголизма.

В тот период сын часто, по несколько раз звонил ей, а затем звонки прервались. Узнав, что были найдены два трупа молодых парней, она обратилась в дежурную часть полиции и узнала, что один из убитых был ее сыном. Опознание тела доверила Р.А.В. (т.1 л.д.97-99).

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показал, чтопри осмотре трупа, обнаруженного 28.04.2011 на полигоне ТБО вблизи д. А. Р. р-на М.о., он уверенно опознал своего родственника С.Е.А., 1975 года рождения.

Свидетель К.О.В. в судебном заседаниипоказала, что является гражданской женой Пилипчука В.А. Охарактеризовала его с положительной стороны, по отношению к ней агрессию никогда не проявлял.

В один из дней апреля 2011 года Пилипчук А.В. пришел домой с голым торсом, Тучин в тот день с ним не приходил. Про какой-либо конфликт, либо про убийство ей никто не говорил, Ф.Н.В. ей ничего не рассказывала. Пилипчук А.В. имеет прозвище «В. Х.».

Нож видела один раз, при стирке вещей Пилипчука А.В., никакого рисунка на ноже не имелось.

Из показаний свидетеля К.О.В., данных в ходе следствия,следует, что в ночь на 27 апреля 2011 года Пилипчук В.А. пришел домой около 02 часов ночи с Тучиным Е.А.

Она обратила внимание, что Пилипчук пришел домой без тельняшки, в которой он уходил из дома утром. Брюки Пилипчук В.А. бросил в стирку, впоследствии их изъяли в ходе обыска.

Она обратила внимание, что Тучин Е.А. замочил и постирал свои носильные вещи, чего ранее Тучин Е.А. в ее доме никогда не делал.

Утром 27.04.2011 Пилипчук В.А. ушел на работу, надев чистые светлые брюки и чистую тельняшку с синими полосками. Вернувшись около 02 часов, Пилипчук В.А. был очень грустный и сказал, что совершил убийство.

От Ф.Н. ей известно, что в ночь на 27 апреля 2011 года, она (Ф.) вместе с Пилипчуком В.А. и Тучиным Е.А. распивали спиртное в будке охраны, где спал охранник. К ним присоединились молодой парень по фамилии С. и еще два человека. С. принес с собой бутылку вина.

В ходе распития произошла драка между Тучиным, Пилипчуком с одной стороны и С. и еще одним парнем с другой стороны. Третий парень из сторожки убежал и остался жив, а двое других были убиты в драке. Ф.Н. сказала, что Пилипчук В.А. перерезал одному из парней горло.

Ей (К.О.В.)известно, что Пилипчук В.А. и Тучин Е.А. постоянно носили с собой складные ножи. Она знала, что у Пилипчука В.А. постоянно при себе был нож, так как, когда она стирала его вещи, доставала нож из карманов брюк. Нож Пилипчука В.А. был небольшим, длина лезвия около 12 - 13 см, рукоятка ножа из металла серебристого цвета без всяких рисунков и дырочек. (т.1 л.д.171 – 174)

Оглашенные показания свидетель К.О.В. подтвердила, пояснив, что на следствии давала правдивые показания.

Из показаний свидетеля Ф.Н.В. следует, что 26 апреля 2011 года около 18 часов находилась в сторожке, расположенной на рынке в г. Р., там же находились Пилипчук В. и Тучин Е. Они пили вино и были уже пьяны. Пилипчук был одет в майку с полосками, джинсы темного цвета, темные ботинки. Тучин был одет в джемпер серого цвета, голубые джинсы, темные ботинки.

Примерно в 19 часов Тучин пошел закрывать ворота и вернулся с тремя мужчинами, одного из которых зовут С.Е., он был ее одноклассником. Двоих других мужчин она видела впервые. Все трое были уже в состоянии алкогольного опьянения. После совместного употребления спиртного Старостин предложил Пилипчуку «выйти и поговорить».

Через несколько минут, услышав с улицы грохот, как будто что-то ударилось о торговые лотки, она и еще несколько мужчин, в том числе Тучин, выбежали из сторожки. Пилипчук бил С.. Тучин подбежал и вместе с Пилипчуком стал бить С., они били его ногами по туловищу и по голове. С. не сопротивлялся, только прикрывал лицо руками. За что они его били, ей не известно, но Пилипчук произнес «за свои слова надо отвечать». Били они его около 15-20 минут. Затем из сторожки выбежал второй мужчина (М.). Пилипчук, увидев его, побежал к нему и, догнав, стал его бить. Тучин в это время продолжал бить С. Пилипчук, несколько раз ударив М. ногами, свалил его с ног, после чего побежал снова бить С.. М. поднялся и попытался уйти в сторону гаражей, но Пилипчук заметил это и побежал за ним, после чего вновь стал того избивать. Мужчина не сопротивлялся. Пока Пилипчук и Тучин избивали С. и М., она зашла в сторожку, сказала третьему мужчине, чтобы он немедленно уходил, и вернулась к месту избиения.

Примерно через 5 минут Пилипчук, перестав бить М., взяв его за плечи, потащил к огороженным мусорным контейнерам, которые находились неподалеку от сторожки. Затем он (Пилипчук) вернулся и вдвоем с Тучиным также потащили к контейнерам С.. Она видела, как Пилипчук и Тучин головой вниз помещали С. и второго мужчину в контейнеры, при этом С. кричал: «Ребята не надо! Я сейчас уйду, заявление писать не буду!». Затем она, по требованию Пилипчука, ушла в сторожку. Примерно через 15-20 минут туда пришел Пилипчук, а вслед за ним Тучин. В руках у Пилипчука был его раскладной нож, который был весь в крови. Руки и одежда Пилипчука были в крови. Когда зашел Тучин, его руки и одежда также были в крови. У умывальника они отмывали кровь, кто-то из них взял метлу и убирал следы избиения на асфальте. Пилипчук снял свою майку и выкинул ее в контейнер.

После этого Пилипчук и Тучин вернулись в бытовку и продолжили распивать спиртные напитки. На ее вопрос, что они сделали со С. и вторым мужчиной, Пилипчук, улыбнувшись, сделал жест рукой, проведя ею возле горла, якобы перерезав его ножом.Она ушла в квартиру в микрорайоне, где проживал Пилипчук. Утром 27.04.2011 туда же пришли Пилипчук и Тучин, который по-прежнему был в окровавленной одежде. Ближе к обеду на рынок пришли Пилипчук с Тучиным, последний уже был одет в чистую одежду. В течение дня она видела, как Пилипчук и Тучин постоянно бегали к контейнерам и смотрели, вывезли ли тела мужчин.

28.04.2011 после 09 часов мусоровоз вывез контейнеры. Про Пилипчука может сказать, что он всегда был агрессивным, когда выпивал, всегда хватался за свой раскладной нож, всегда пытался влезть в драку. Тучин менее агрессивен, но находился регулярно вместе с Пилипчуком и всегда участвовал вместе с ним в драках. (т.1 л.д.178-181).

Из показаний свидетеля Р.Т.В. следует, что во вторник, 26 апреля 2011 года после 17 часов она пришла к будке охранника и принесла с собой 2,5 литра пива. На прилавке уже распивали спиртное несколько человек: Пилипчук В.А., по прозвищу «Х.», Ф.Н.В., Настя по прозвищу «С.», Тучин Е.А. и еще несколько человек. К ним подходили местные бомжи, но пить с ними им не давали Пилипчук В.А. и Тучин Е.А.

У Пилипчука В.А. при себе был нож с металлической ручкой, кнопочный, длина лезвия около 15 см, длина ручки около 15 см. Нож был из металла серебристого цвета, с рисунком на ручке ножа. Данный нож Пилипчук В.А. всегда носил при себе, открывал им бутылки с портвейном. После того, как вся компания разошлась, на рынке остался Пилипчук В.А., Тучин Е.А., Ф.Н.В., они перешли пить в будку охраны. Со слов Ф.Н.В. ей (Р.Т.В.) известно, что после того как она осталась с Пилипчуком В.А. и Тучиным Е.А. в будке охраны, туда пришли распивать спиртное три человека. Между Пилипчуком В.А. и Тучиным Е.А. с одной стороны, и двумя пришедшими с другой стороны, произошла драка. В ходе драки Пилипчук В.А. и Тучин Е.А. избивали пришедших ногами, а затем резали ножами. Причем Пилипчук В.А. резал одного из пришедших, а Тучин Е. А. второго. Третий парень, пришедший в будку охраны, со слов Ф., ушел еще в начале драки. От Ф.Н.В. ей также известно, что Тучин Е.А. нож выбросил.

Пилипчук В.А. в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, постоянно, без всякого повода начинает драку. (т.1 л.д.163 -166)

Из показаний свидетеля В.Н.Н. следует, что он проходил лечение в наркологической больнице с. П. В данной больнице он познакомился с Е. и человеком, которого называли М.. Фамилии данных граждан он не знает. Около 23 часов 26.04.2011 они втроем пришли на городской рынок в г. Р.

В располагавшемся на территории рынка вагончике находились трое мужчин и одна женщина по имени Н.. Совместно в течение 15 минут употребляли спиртное. Один из присутствовавших мужчин, одетый в тельняшку (Пилипчук) демонстрировал имевшийся при нем нож. Нож был с железной рукояткой блестящего металлического цвета, длина лезвия около 17 см. Е., с которым он приехал из наркологической больницы (С.), подошел к Пилипчуку и своей рукой сложил нож. Через некоторое время между С. и Тучиным произошел конфликт. С. толкнул в плечо Тучина, тот упал на землю и ударился головой о бордюр. Затем все выбежали из сторожки и начали драться на улице. Драка происходила на улице в течение 15 - 20 минут. Тучин и Пилипчук вначале избивали ногами С., вдвоем наносили тому удары в течение 10 минут. М. во время избиения С. уже лежал избитый на земле. Он попытался прекратить драку, но Тучин приказал ему уходить. Он предлагал М. пойти вместе, но тот отказался.(т.1 л.д.185-188)

Свидетель Ш.А.В. показал, что работаетприемщиком твердых бытовых отходов в ОАО «Р.р.с.к.» на полигоне ТБО «А.».

28.04.2011 в 11 час. 05 мин. приехал мусоровоз, принадлежащий Р. РАЙПО. Он впустил данную машину, проследовал за ней, чтобы проследить за отгрузкой. В ходе осмотра выгруженной кучи он обнаружил присыпанный мусором труп. Он позвал водителя и показал ему находку. После этого они позвонили начальнику полигона и сообщили о случившемся, затем приехали сотрудники полиции, со слов которых он знает, что в куче мусора был обнаружен труп второго мужчины. (т.1 л.д.208-210)

Из показаний свидетеля М.Г.Ю. следует, что он работает водителем мусоровоза в Р. РАЙПО, вывозит мусор с торговых точек, в том числе, с территории Р. У. рынка, расположенного по адресу: М.о. г. Р. ул. Ф. Утром 28.04.2011 на рынке он загрузил в машину девять полностью заполненных контейнеров с мусором. Для разгрузки поехал на полигон ТБО «А.». После того, как он выгрузил мусор и отъехал, приемщик Ш.А.В. обнаружил присыпанный мусором труп мужчины. Они доложили начальнику полигона, а затем приехали сотрудники полиции, со слов которых ему известно, что были обнаружены тела двух мужчин. (т.1 л.д.217-219)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 28.04.2011г. на территории полигона твердых бытовых отходов (ТБО) вблизи д. А. Р. р-на М.о. в точке с координатами «…» в куче мусора обнаружены тела двух мужчин. Трупы осмотрены на месте обнаружения. (т.1 л.д.60 – 78)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка местности перед въездными воротами «У.р.Р. РАЙПО», расположенного по адресу: М.о. г. Р. ул. Ф., на асфальте обнаружены пятна вещества бурого цвета и пятно вещества бурого цвета со следами волочения, обнаружен металлический нож с наложением на лезвии и рукоятке пятна вещества бурого цвета и грунта. В ходе осмотра места происшествия изымались биологические объекты. (т.1 л.д.81-93)

Из заключения эксперта следует, что не исключается происхождение волос, изъятых с ножа, обнаруженного на месте происшествия, и волос, изъятых с правой ладонной поверхности трупа М.С.А., от самого М.С.А.

Происхождение этих волос от Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. исключается (т.3 л.д.242-249)

Из заключения эксперта следует, что на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, наличия пота не установлено. (т.3 л.д.192-196)

Из заключения эксперта следует, что на марлевом тампоне со смывом, в двух образцах фрагментов асфальта, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на спортивных брюках, изъятых из квартиры в М. г. Р., на майке, спортивных брюках, свитере, спортивной кофте, паре носков и паре кроссовок М.С.А. и в подногтевом содержимом с его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой от М.С.А. не исключается.

От С.Е.А. и Тучина Е.А. кровь произойти не могла. При условии происхождения крови от одного лица, от Пилипчука В.А. кровь произойти не могла.

В одном образце фрагментов асфальта, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на рукоятке изъятого из трубы ножа, на спортивной кофте, изъятой на полигоне бытовых отходов, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены, которые могли быть выявлены либо за счет крови одного С.Е.А., либо за счет смешения крови С.Е.А. и М.С.А.

На трусах, спортивных брюках, шортах, футболке и на кроссовке С.Е.А. и в подногтевом содержимом с его рук, обнаружена кровь человека, происхождение которой от С.Е.А, не исключается. От Тучина Е.А. кровь произойти не могла. При условии происхождения крови от одного лица, примесь крови М.С.А. и Пилипчука В.А. исключается.

В одном пятне на джинсах синевато-серого цвета, изъятых в квартире К., в подногтевом содержимом с рук Тучина Е.А. обнаружены следы крови человека, определить групповую принадлежность которых не представилось возможным.

На клинке ножа, изъятого из трубы, на ноже, изъятом у Пилипчука В.А., и в подногтевом содержимом с рук Пилипчука В.А. обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которых не представилось возможным. (т.3 л.д.172-181)

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа С.Е.А. установлены причиненные прижизненно незадолго до наступления смерти:

- два ранения переднебоковой поверхности шеи в верхней трети повреждение с пересечением правой внутренней яремной вены и правой общей сонной артерии по ходу раны, повреждением гортаноглотки, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, признаки обильного наружного кровотечения с наложениями свертков крови и подсохшей крови на открытых участках тела. Выраженное малокровие внутренних органов.

- Ранение передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща.

Указанные ранения образовались от трёх воздействий острым предметом по правой, передней и левой поверхности шеи,

- пять ранений на правой голени со щелевидными раневыми каналами, проходящими в мягких тканях правой голени горизонтально слева направо, образовались от пяти ударов по внутренней поверхности правой голени, трёх ударов по задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки и одного удара по задней поверхности грудной клетки в области восьмого грудного позвонка плоским колюще-режущим предметом, имеющим обушок и лезвие,

-три ранения на задней поверхности грудной клетки (в проекции правой лопатки) и восьмого грудного позвонка со щелевидными раневыми каналами, проходящими в мягких тканях спины горизонтально сзади вперёд.

-Ранение на задней поверхности грудной клетки (в проекции восьмого грудного позвонка) со щелевидным раневым каналом, проходящим в мышцах спины горизонтально сзади наперед.

- Ранение правой голени образовалось от одного касательного воздействия в область внутренней поверхности средней трети правой голени острым предметом.

Таким образом, по потерпевшему было нанесено всего девять ударов колюще-режущим предметом и четыре воздействия острым предметом. Множественность повреждений, причиненных острым предметом, их кучное расположение в непосредственной близости друг от друга и схожие морфологические свойства ран на коже позволили эксперту высказаться о том, что все вышеперечисленные повреждения были причинены воздействиями клинка одного ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка которого была около 3,3 см, длина около 4,3 см.

- Кровоподтёки обеих окологлазничных областей и кровоизлияния на слизистой обеих губ образовались от трёх и более ударных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), особенности которого на повреждениях не отобразились.

Резаные ранения шеи, проникающие в гортаноглотку с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Смерть С.Е.А. наступила от острого малокровия внутренних органов, при этом основной объем потери крови происходил в результате резаных ранений шеи с повреждением правой общей сонной артерии. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным резаными ранениями шеи и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Ранение передней поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, ранения правой голени, задней поверхности грудной клетки, способствовали наступлению смерти в результате кровопотери, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят ввиду ее более быстрого наступления от резаных ранений шеи. Данные повреждения признаков опасности для жизни не имеют и у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья или по исходу, но не менее чем причинившие легкий вред здоровью.

Кровоподтёки обеих окологлазничных областей и кровоизлияния на слизистой обеих губ не влекут у живых лиц кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Раны шеи, правой голени, задней поверхности грудной клетки обусловили наружное кровотечение, которое было обильным. При этом повреждение правой общей сонной артерии обусловило фонтанирование крови.

Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не исключают возможности совершения потерпевшим активных действий какой-то короткий промежуток времени до наступления смерти.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что в момент наступления смерти С.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать средней степени.

Смерть С.Е.А.
наступила около двух суток до начала осмотра его трупа на месте его
обнаружения, то есть до 28.04.2011г. (т.3 л.д.116-137)

Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа М.С.А., обнаружены причиненные прижизненно незадолго до наступления смерти:

- Ранение на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, с пересечением правой внутренней яремной вены и правой общей сонной артерии по ходу раны с повреждением гортаноглотки, очаговые кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, признаки обильного наружного кровотечения с наложениями свертков крови на коже, с вертикальными потёками крови вниз и вокруг шеи,

- Ранение на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети с касательным повреждением щитовидного хряща.

Указанные повреждения образовались от двух воздействий острым предметом по передней поверхности шеи справа.

- пять ранений в затылочной области справа с щелевидными раневыми каналами, проходящими в мягких тканях шеи снизу вверх, немного спереди назад, едва справа налево, рана правой щеки, проникающая в ротовую полость, образовавшиеся от пяти ударов по затылочной области справа и одного по правой щеке плоским колюще-режущим предметом, имеющим обушок и лезвие

- пять ран правой кисти и правого предплечья, две раны правой ушной раковины, образовались от однократного касательного воздействия в область правой ушной раковины
и пяти касательных воздействий по правой кисти и правому предплечью острым предметом.

- образованные посмертно от касательных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при волочении или передвижении трупа, ссадины в скуловой области справа в проекции гребня подвздошной кости, левого тазобедренного сустава, левого коленного сустава.

Таким образом, потерпевшему было нанесено всего шесть ударов
колюще-режущим предметом и восемь воздействий острым предметом. Множественность повреждений, причиненных острым предметом, их кучное
расположение в непосредственной близости друг от друга и схожие
морфологические свойства ран на коже позволили эксперту высказаться о том, что все вышеперечисленные повреждения были
причинены воздействиями клинка одного ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка которого была 3,5 см, длина -около 5,0 см.

Резаные ранения шеи, проникающие в гортаноглотку с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Смерть М.С.А. наступила от острого малокровия
внутренних органов, при этом основной объем потери крови происходил в
результате резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной
артерии. Между тяжким вредом здоровью, причиненным
резаными ранениями шеи справа и
наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная
связь.

Резаное ранение на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети с касательным повреждением щитовидного хряща и колото-резаные ранения затылочной области справа способствовали наступлению смерти в результате кровопотери, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения признаков опасности для жизни не имеют, у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья или по исходу, но не менее чем причинившие легкий вред здоровью.

Раны головы, шеи, правой щеки, правой верхней конечности - обусловили наружное кровотечение, которое было обильным. При этом повреждение правой общей сонной артерии обусловило фонтанирование крови.

Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не исключают возможности совершения потерпевшим активных действий какой-то короткий промежуток времени до наступления смерти.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что в момент наступления смерти М.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени.

Смерть М.С.А. наступила около 2-х суток до начала осмотра его трупа на месте его обнаружения, то есть до 28.04.2011г. (т.3 л.д.82 – 103)

Из заключений эксперта следует, что возможность причинения ран М. и С. клинком ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия на У. р. Р. РАЙПО, расценивается как наибольшая. (т.4 л.д. 24-39, 49-62)

Из заключения эксперта следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании Тучина Е.А. установлены ссадины переносицы, левого надплечья, левой кисти, кровоподтек правой голени, которые могли образоваться от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), в срок 26.04.2011г.

Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие, вреда здоровью человека. (т.3 л.д.159-160)

Из заключения эксперта следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании Пилипчука В.А. установлены ссадины локтевых и коленных суставов. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), либо при воздействии о таковые в срок 26.04.2011г. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие, вреда здоровью человека. (т.3 л.д.147-148)

Вина подсудимых в совершении указанных деяний подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями подсудимых в ходе следствия в части, согласующейся между собой. Данный вывод суда основан также на позиции подсудимого Тучина, признавшего вину в совершении убийства С., подсудимого Пилипчука, признавшего вину в совершении убийства М.

Показанияподсудимых Тучина и Пилипчука на следствии суд признает допустимым доказательством.

Исследованные в судебном заседании показания даны подсудимыми в ходе следственных действий, производимых в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемых какого-либо незаконного воздействия.

Перед допросами Тучину и Пилипчуку разъяснялись все предусмотренные законом права, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, что удостоверено в протоколах соответствующими подписями.

Оснований для оговора и самооговора подсудимых судом не установлено.

Показания Тучина при написании им явки с повинной о том, что он совместно с Пилипчуком совершил убийство двух лиц, при этом перерезав горло С., бросил нож Пилипчуку, дерущемуся с М., его показания при допросе в качестве подозреваемого о том, что в ходе драки он (Тучин) принял решение убить С., перерезал ему горло, бросил нож Пилипчуку, чтобы М.С.А. не убежал, обстоятельства лишения им жизни С. указанные при проверке его показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого 06.05.2011г., где он показал направление и подтвердил, что бросил нож в сторону убегавшего М., где находился Пилипчук, согласуются с показаниями Пилипчука на следствии, последовательно утверждавшего, в период с 05.05.2011 по 29.01.13, чтоТучин Е.А. позвал его, а когда он (Пилипчук) вышел из сторожки и увидел бегущего М.С.А., Тучин Е.А. крикнул ему: «Держи его», а затем со словами «Вали его», кинул ему нож. Он (Пилипчук), взяв этот нож, с целью лишения жизни воткнул его в область шеи М.С.А., а затем перерезал последнему горло.

Признательные показания Тучина о том, что он совершил убийство С., подтверждаются заключением эксперта, установившим наличие у С. телесных повреждений, причиненных воздействиями колюще-режущим и острым предметом. При этом между вредом здоровью, причиненным резаными ранениями шеи и наступлением смерти С.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Признательные показания Пилипчука о том, что он совершил убийство М. подтверждаются также заключением эксперта, установившим наличие у М.С.А. телесных повреждений, причиненных воздействиями колюще-режущим и острым предметом, в том числе, резаных ранений шеи, проникающих в гортаноглотку с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии. Между тяжким вредом здоровью, причиненным резаными ранениями шеи, и
наступлением смерти Мамонова имеется прямая причинно-следственная
связь.

Изложенным выше показаниям подсудимых суд доверяет, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Н.В., видевшей окровавленные руки и одежду Тучина и Пилипчука, и сообщившей, что на ее вопрос, что они сделали со С. и М., Пилипчук, улыбнувшись, сделал жест рукой, проведя ею возле горла, якобы перерезав его ножом, а также показаниями свидетеля К., о том, что ночь на 27.04.2011г. Пилипчук и Тучин провели в ее квартире, при этом брюки Пилипчука нуждались в стирке, а пришедший с ним Тучин стирал свои носильные вещи.

Свидетель К., кроме того, сообщила об известных ей со слов Ф. обстоятельствах, а именно о драке между Тучиным, Пилипчуком с одной стороны и С., М. с другой, где двое последних были убиты, при этом Пилипчук В.А. перерезал одному из парней горло. О совершенном убийстве ей также рассказал Пилипчук В.А.

Последнее утверждение свидетеля К. согласуется с показаниями Пилипчука на следствии об основных обстоятельствах совершенного преступления, а также с его показаниями о том, что он рассказал своей сожительнице К.О., что совершил убийство человека.

Показания указанных выше свидетелей подтверждается и заключением эксперта, согласно которому на спортивных брюках Пилипчука, изъятых в квартире К., обнаружена кровь человека, происхождение которой от М.С.А. не исключается.

То обстоятельство, что определить групповую принадлежность следов крови, обнаруженных на клинке ножа и в подногтевом содержимом с рук Тучина и Пилипчука не представилось возможным, не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями Ф. и К. судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять им суд не усматривает.

Утверждение Ф. о конфликте между С. и Пилипчуком, а также о том, что С., при помещении его в мусорный контейнер, был жив, подтверждения в судебном заседании не нашло. По мнению суда, с учетом состояния свидетеля, психотравмирующей ситуации, связанной с нападением на потерпевших, указанные противоречия являются несущественными, не ставящими под сомнение само событие преступлений и причастность подсудимых к их совершению.

Показания подсудимого Тучина, свидетелей Ф., Р., В. о том, что С. подвергли избиению Тучин совместно с Пилипчуком, с учетом положения ст.252 УПК РФ, суд оставляет без внимания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Б. Г.П. и М.А.А., показавших об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обнаружением тел их погибших родственников.

Суд не находит возможным положить в основу обвинительного приговора исследованный в ходе судебного разбирательства протокол предъявления лица для опознания (т.3 л.д. 113-115), и признает его недопустимым, поскольку, изложенные в данном доказательстве обстоятельства относительно опознания тела С.Е.А. его матерью – Б.Г.П., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд доверяет показаниям потерпевшей Б.Г.П. и свидетеля Р.А.В., в связи с чем результаты опознания последним тела погибшего С. у суда сомнений не вызывают.

Не вызывают у суда сомнения показания свидетелей Ш.А.В. и М.Г.Ю., показавших об обстоятельствах обнаружения трупов С. и М., их показания согласуются с позицией подсудимых и подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, из которогоследует, что 28.04.2011г. на территории полигона твердых бытовых отходов (ТБО) вблизи д. А. Р. р-на М.о. в куче мусора обнаружены тела двух мужчин..

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Р.Т.В. и В.Н.Н., показавших об обстоятельствах, предшествовавших рассматриваемым событиям, в частности, об употреблении спиртных напитков и ссоры между Тучиным и С., поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых в этой части.

Оснований для оговора подсудимых указанными выше свидетелями и потерпевшими, суд не усматривает.

Анализируя показания подсудимых на следствии, суд находит доказанным, что Тучин Е.А. после совершения убийства С., передал орудие преступления – нож Пилипчуку В.А. и склонил его к совершению преступления, предложил совершить убийство М.С.А., крикнув: «Вали его!». Именно так и было воспринято Пилипчуком указание Тучина, о чем свидетельствуют действия Пилипчука, который этим ножом совершил убийство М.

Вывод суда об использовании Тучиным и Пилипчуком одного орудия убийства подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым с наибольшей возможностью причинение ран М. и С. было совершено клинком одного ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия на У. р. Р. РАЙПО. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимыми.

Последующее изменение подсудимыми показаний суд расценивает как преследующее цель ввести суд в заблуждение и снизить степень ответственности каждого из них за содеянное.

Так, в судебном заседании, после исследования протокола явки с повинной и показаний на следствии Тучин Е.А. настаивал, что во время драки со С. не видел, где и чем занимается Пилипчук, целенаправленно нож ему не передавал.

Имеющиеся противоречия в показаниях Тучин объяснил тем, что на момент первого допроса ему уже было известно, что в том месте, куда он бросил нож, находился Пилипчук.

Данные объяснения суд находит неубедительными и сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной, относительно того, что он передал Пилипчуку нож, которым тот впоследствии убил М. доверяет.

Объяснения Тучина о том, что показания, изложенные в протоколе допроса от 29.04.2011 он не давал, их написал следователь, а ознакомиться с содержанием протокола проверки его показаний на месте «почти не удалось», суд находит несостоятельным, преследующим цель опорочить следствие и ввести суд в заблуждение. Данные объяснения Тучина суд признает за его защитную позицию по делу.

После допросов Тучин и Пилипчук имели возможность проверить правильность фиксаций своих показаний и возможность внести соответствующие дополнения и замечания, если бы таковые имелись в действительности.

Анализ исследованных в судебном заседании показаний подсудимых свидетельствует о том, что в период следствия они имели реальную возможность избрать любую, желаемую для них позицию по настоящему делу, то есть их права и законные интересы были реализованы в полной мере.

Утверждения Пилипчука о том, что он защищался от набросившегося на него М., суд расценивает как способ облегчить свою ответственность.

Данные утверждения Пилипчука, показания Тучина в судебном заседании и на следствии о том, что он защищался от посягательства С., которое выражалось в том, что С. уголком оконной рамы наносил ему удары и при этом «зацепил» по колену, а также выводы эксперта, установившего при судебно-медицинском освидетельствовании наличие у Тучина Е.А. не причинивших вреда здоровью ссадины переносицы, левого надплечья, левой кисти, кровоподтек правой голени, у Пилипчука В.А. ссадины локтевых и коленных суставов, не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевших и не влияют на правовую оценку действий подсудимых.

Объяснения Пилипчука в судебном заседании о желании уклониться от ответственности на начальном этапе расследования суд находит убедительными и заслуживающими внимания, в связи с чем его показания на следствии о непричастности к убийству М. признает недостоверными.

Утверждения Пилипчука на следствии о том, что Тучин Е.А., взяв у него нож, склонился над телом М. и находился рядом с ним 1-2 минуты, не свидетельствует бесспорно о нанесении Тучиным ударов ножом по телу М.

Показания Пилипчука, данные им 06.05.2011 о том, что Тучин Е.А., после совершения убийства С. и М. перерезал им горло еще раз, подтверждения не нашло, поскольку экспертом в области шеи М. установлены повреждения, образованные лишь от двух воздействий острым предметом по передней поверхности шеи.

Каких-либо иных данных, объективно свидетельствующих о том, что Тучин принимал непосредственное участие в лишении жизни М., то есть являлся соисполнителем преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все установленные у М. повреждения, образованные шестью ударами
колюще-режущим предметом и восемью воздействиями острым предметом причинены Пилипчуком.

Об этом свидетельствуют показания Пилипчука, в ходе судебного разбирательства признавшего, что все ранения М. могли быть причинены им, показания подсудимого Тучина, на протяжении всего следствия и в суде, а также при даче им явки с повинной, отрицавшего факт нанесения им ударов М.

Данные утверждения подсудимых согласуются с показаниями свидетеля Р.,сообщившей, со слов Ф., что Пилипчук В.А. «резал одного из пришедших, а Тучин Е. А. второго».

Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, пришедшего к выводу, что множественность повреждений, причиненных М. острым предметом, расположены кучно, в непосредственной близости друг от друга, схожи по морфологическим свойствам ран и причинены воздействиями клинка одного ножа.

Суд, принимая во внимание, что Пилипчук неоднократно изменял показания, рассматривает утверждение последнего на следствии о том, что он нанес лишь два удара в шею потерпевшего как добросовестное заблуждение, ввиду того, что он находился в состоянии опьянения и конкретные обстоятельства нанесения им ударов М. не помнит.

Судом, на основании совокупности объективных, проверенных доказательств, изложенных выше, установлено, что Тучин Е.А. совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни С., о чем свидетельствует направленность действий подсудимого, который нанес, помимо прочего, не менее трех ударов ножом в жизненно-важный орган - шею потерпевшего, после чего предоставил Пилипчуку орудие совершения преступления и склонил его к совершению убийства М., крикнув: «Вали его!». Пилипчук совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни М., а именно, нанес, помимо прочего, два удара ножом в жизненно-важный орган - шею потерпевшего.

По указанным основаниям суд квалифицирует

действия Тучина в отношении С. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

действия Пилипчука в отношении М. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

действия Тучина в отношении М. по ч.4,5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как соучастие в виде подстрекательства (склонение другого лица к умышленному причинению смерти другому человеку) и пособничества (содействие совершению преступления предоставлением орудия совершения преступления) в убийстве двух лиц.

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров (т.3 л.д.207-212, 64-69) Тучин Е.А. и Пилипчук В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают в настоящее время.

У Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. имелся тогда, и имеется в настоящее время синдром зависимости от алкоголя. Данное психическое расстройство не сопровождается какими-либо нарушениями со стороны интеллекта, мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишало Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. во время совершения инкриминируемых им деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. не было также какого-либо временного психического расстройства, лишающего их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, они находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оценив заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их обоснованными, сомнений в компетентности экспертов и в объективности их выводов не вызывающими.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей Тучина Е.А. и Пилипчука В.А., обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, роли каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также сведения о личности погибших, мнение потерпевшего.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Тучина Е.А., суд учитывает явку с повинной, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его следует считать лицом, ранее не судимым

Как обстоятельства, смягчающие наказание Пилипчука В.А., суд учитывает признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, наличие малолетнего ребенка, то обстоятельство, что его следует считать лицом, ранее не судимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тучина Е.А. и Пилипчука В.А. судом не установлено.

При назначении наказания Тучину Е.А. и Пилипчуку В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Тучину Е.А. по ч.4,5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.62 УК РФ

Совокупность смягчающих наказание Тучина Е.А. и Пилипчука В.А обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Тучину Е.А. и Пилипчуку В.А. суд не усматривает.

Учитывая, что Пилипчук В.А. является иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначается.

Тучин Е.А. и Пилипчук В.А. осуждаются к лишению свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные потерпевшим М.А.А. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 000000 рублей, суд, учитывая характер совершенного преступления, считает, что потерпевшему М.А.А. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, и, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом возмещение потерпевшему М.А.А. морального вреда суд, учитывая роли Тучина и Пилипчука в совершении убийства М., считает необходимым возложить на каждого из них в равных долях.

Заявленные потерпевшим М.А.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей, подлежат удовлетворению в части, подтвержденной имеющимися документами.

Принимая во внимание степень вины подсудимых, исковые требования потерпевшего М.А.А. подлежат взысканию с Пилипчука В.А. и Тучина Е.А. солидарно.

В соответствии с постановлениями М.о.с. из средств федерального бюджета за защиту подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ адвокату З.Н.Н. за защиту Пилипчука выплачено вознаграждение в размере 12000 рублей, адвокату В.Д.Г. за защиту Тучина выплачено вознаграждение в размере 14400 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками и считает необходимым взыскать их с Тучина Е.А. и Пилипчука В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105, ░.░. 4,5 ░░.33 ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.░. 4,5 ░░.33 ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░,

-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░,

-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 24.05.2013░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░ 28.04.2011░. ░░ 23.05.2013░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ 29.04.2011░. ░░ 23.05.2013░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35155 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░ ░░ ░░ ░░ ░.░.:

-░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 2, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░. № ░░░░ № ░. ░. ░.; ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № 4-░░░13-35 ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░