Решение по делу № 33-7288/2016 от 13.05.2016

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33-7288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гапшенко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Агро-Строительные технологии» - Копыловой О.С.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Гапшенко В. С. удовлетворить частично.

Признать увольнение Гапшенко В. С. по приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятие директором филиала необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества, или иной ущерб имуществу организации незаконным.

Восстановить Гапшенко В. С. на работе в Обществе с ограниченной ответственность «Агро-Строительные технологии» администрации Волгоградского филиала в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Агро-Строительные технологии» в пользу Гапшенко В. С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственность «Агро-Строительные технологии» в пользу Гапшенко В. С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Агро-Строительные технологии» в пользу Гапшенко В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Агро-Строительные технологии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапшенко В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности <.......> в отдел продаж строительной техники Волгоградского филиала ООО «АСТ». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <.......> в администрацию филиала ООО «АСТ» в г. Волгоград.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «принятие директором филиала необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества, иной ущерб имуществу организации». Поскольку ответчиком не произведен расчет, а также не выдана трудовая книжка, а также ввиду того, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, генеральный директор никаких действий по увольнению не совершал, полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, в том числе и процедура увольнения, так как у истца не истребовались объяснения, проверок не проводилось, решений по итогам не принималось. В действительности в Волгоградский филиал с готовым приказом, изданным в <адрес> приехал директор ООО «АСТ» по ключевым клиентам Т.М.К., который сообщил, что руководством компании принято решение об увольнении истца и предложил на выбор два варианта приказа об увольнении (по собственному желанию и по инициативе администрации) оба варианта приказа были датированы ДД.ММ.ГГГГ, имели одинаковый номер и были подписаны от имени генерального директора Р.А.П. иным лицом. Кроме приказов, Т.М.К. вручил уведомление о необходимости дать объяснения о «причинах и обстоятельствах, послуживших для злоупотребления служебными обязанностями, выразившимися в совершении хищения имущества ООО «АСТ». Несмотря на содержание объяснений истцу был вручен приказ об увольнении по п. 9 ст. 89 ТК РФ.

С учетом уточненных исковых требований Гапшенко В.С. просил суд восстановить его на работе в должности <.......> в администрацию филиала ООО «Агро-Строительные Технологии» в г. Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <.......> руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «Агро-Строительные технологии» - Копылова О.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «Агро-Строительные технологии» - Ольхову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, истца – Гапшенко В.С., его представителя – Галушкину О.Е., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласност.22 ТК РФработодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует изст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силуст.21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствие сост. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласност. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В силуст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гапшенко В.С. на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «АСТ» на должность <.......> в отдел продаж строительной техники ВЛФ в филиал ООО «АСТ» в г. Волгограде Волгоградской области.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Гапшенко В.С. был переведен на должность <.......> в администрацию филиала ООО «АСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <.......> руб.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Гапшенко В.С. уволен с должности <.......> Администрации Волгоградского филиала ООО «АСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 81 ТК РФ. При этом в тексте приказа в качестве основания (документа) указано заявление Гапшенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем иметься его подпись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Приказом ДД.ММ.ГГГГ № <...> года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причастности работников ООО «АСТ» к хищениям запасных частей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ5 года № <...> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту причастности к хищениям работников ООО «АСТ». В ходе проверки установлен факт злоупотребления должностными обязанностями работников Волгоградского филиала - <.......> Гапшенко В.С., начальника запасных частей Т.Ш.А., повлекших ущерб для ООО «Агро-Строительные Технологии», также выявлено нарушение правил ведения учета наличных денежных средств. С актом ознакомлен директор филиала Гапшенко В.С., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно уведомлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения Гапшенко В.С. предложено дать объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств послуживших для злоупотребления своими должностными обязанностями, выразившимися в хищении имущества ООО «АСТ». Названное уведомление вручено Гапшенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из объяснительной Гапшенко В.С. датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищений имущества ООО «АСТ» он не совершал. О причинах и обстоятельствах повлиявших на данные хищения не известно. Должностными обязанностями не злоупотреблял. Свое увольнение считает надуманным. Также в объяснительной указано, что данное уведомление о предоставлении объяснительной вызвано отказом в подписании приказа об увольнении по собственному желанию.

Так, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно частей первой и пятой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер и обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истребования объяснений по фактам, послужившим основанием для проведения служебного расследования, а также приказ об увольнении имели место в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того акт, составленный по результатам служебного расследования был составлен ранее, чем у Гапшенко В.С. отобраны объяснения.

При этом приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> суду предоставлен не был. Члены комиссии созданной приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (председатель: финансовый директор Ч.Е.Е., члены: руководитель юридического отдела Ольхова Е.И., директор по послепродажному обслуживанию Т.В.А.) отличаются от комиссии подписавшей акт от ДД.ММ.ГГГГ (председатель: директор по ключевым клиентам – Т.М.К., члены: руководитель юридического отдела Ольхова Е.И., финансовый директор Ч.Е.Е.).

Из указанных документов усматривается, что они составлены ранее истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока на получение объяснений от истца Гапшенко В.С..

При этом приказ об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения названного срока истребования объяснений в день вручения уведомления о необходимости предоставить названные объяснения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал незаконным увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из существенных нарушений ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку в действиях ответчика имеется нарушение действующего трудового законодательства, работодатель не предпринял необходимых и достаточных мер по надлежащему оформлению совершенного дисциплинарного проступка, а также не подтвердил основания привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушил сроки истребования объяснений от работника по факту неисполнения им трудовых обязанностей.

Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Гапшенко В.С. с нарушением требований 193 ТК РФ, суд правомерно признал приказы о наложении указанного дисциплинарного взыскания незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ восстановил на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению Гапшенко В.С., при этом в ходе рассмотрения дела было обоснованно установлено, что сроки истребования объяснений от работника по факту неисполнения им трудовых обязанностей соблюдены не были.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что права истца нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Признав обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <.......> копеек.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2016 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агро-Строительные технологии» - Копыловой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: