Решение по делу № 8Г-5661/2024 [88-10705/2024] от 08.02.2024

УИД    58RS0027-01-2022-001847-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10705/2024 №2-1130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Б.Д. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц

по кассационным жалобам Фазылова Б.Д., Следственного комитета Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к следственному отделу по Октябрьскому району г. Пензы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлениями должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по факту его избиения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области.

Ссылаясь на изложенное и положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее СУ СК России по Пензенской области), Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России), Министерство финансов Российской Федерации.

Следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области исключен из числа ответчиков.

Уточнив исковые требования, Фазылов Б.Д. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 г. иск Фазылова Б.Д. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Российской Федерации в лице СК России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе СК России просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 2 ноября 2015 г. Фазылов Б.Д. обратился в следственный отдел по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области с заявлением о совершенном в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области преступлении.

В ходе проведения проверки следователями следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись ввиду их преждевременности и необоснованности принятия решения, необходимости проведения дополнительной проверки.

Так, постановление следователя от 12 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Октябрьского района               г. Пензы 3 августа 2021 г.

Постановление следователя от 13 августа 2021 г. отменено заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области 31 августа 2021 г., а также заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы 15 сентября 2021 г. ввиду неисполнения указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 3 августа 2021 г.

Постановления следователя от 9 сентября 2021 г., 28 октября 2021 г., 8 декабря 2021 г. отменены руководителем и заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области.

Последним процессуальным документом, вынесенным в ходе проведения проверки по заявлению Фазылова Б.Д. является постановление следователя от 31 января 2022 г., которое было обжаловано Фазыловым Б.Д. в суд, но было оставлено без изменения постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фазылова Б.Д., суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе отмена постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, с определением компенсации в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении проверки сообщения Фазылова Б.Д. о преступлении должностными лицами следственного отдела по Октябрьскому району                г. Пензы СУ СК России по Пензенской области не в полном объеме соблюдены права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом на своевременное, полное и всесторонне расследование по его обращению. Длительное рассмотрение заявления не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности реализовать свои права на доступность средств правовой защиты.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывал результат рассмотрения заявления Фазылова Б.Д., характер и продолжительность нарушения прав истца, степень его нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы СК России о недоказанности совокупности условий для присуждения истцу компенсации морального вреда, отклоняются.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Ссылаясь на отсутствие вины, СК России не учитывает презумпцию вины, установленную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства неполноты проверок по заявлению Фазылова Б.Д., из-за чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фазылова Б.Д. взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Иная оценка Фазыловым Б.Д. критериев определения размера компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении норм материального права и принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного постановления.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фазылова Б.Д., Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи