Решение по делу № 12-74/2017 от 03.02.2017

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-74/17

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года города Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Завтрик А.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» - Приморский институт железнодорожного транспорта в г. Уссурийске (филиал) (далее – ФГБОУ ВО ДВГУПС) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Завтрик А.В. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ФГБОУ ВО ДВГУПС Завтрик А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснение помощника Приморского транспортного прокурора Алимской М.Г., не согласившейся с доводами жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам, жизни или здоровью граждан, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта «з» статьи 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В силу подпункта "а" статьи 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» – Приморский институт железнодорожного транспорта в городе Уссурийске является филиалом ФГБОУ ВО ДВГУПС и имеет бессрочную лицензию на право осуществления образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Приморского института железнодорожного транспорта проведена внеплановая документарная проверка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой выявлено, что данный институт не предоставляет медицинской организации помещения, соответствующего условиям соответствующего условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности. Институтом не созданы условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе не обеспечен текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся, не проводится расследование и учет несчастных случаев с общающимися во время пребывания в институте. Выявленные факты являются грубым нарушением требований лицензионного законодательства.

Рассматривая доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья исходит из следующего.

Вывод судьи районного суда, который не мотивирован о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменялось ФГБОУ ВО ДВГУПС, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда срок давности привлечения ФГБОУ ВО ДВГУПС к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда не мог вынести оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Завтрик А.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.М. Тымченко