Решение по делу № 2-15/2023 (2-723/2022;) от 31.01.2022

Дело № 2-15/2023

54 RS0008-01-2022-000203-43

Поступило 31.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Полтинниковой М.А.,

при помощнике судьи                          Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес>, администрации <адрес> к Мещанюку А. В. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Мещанюка А. В. к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

    Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском и просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами № и №) самовольной постройкой. Обязать Мещанюка А.В. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами № и №), в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обосновании требований указав, что Мещанюк А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, общей площадью 2447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ш Старое. Земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и № Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (2.1) -индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражи; магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на образованный из него земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора <адрес> по результатам проведённой проверки установлено: на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами № и №), возведен (создан) объект капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство Объекта осуществлено Жалковским Е.Е., являвшимся на момент проведения проверки собственником земельного участка с кадастровым номером №. В нарушение требований частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объекта капитального строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В нарушение требований землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фактические параметры объекта капитального строительства не соответствуют требованиям о соблюдении минимальных отступов от границ земельного участка - 3 метра (акт проверки №-С при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного строительного надзора <адрес>).

Так как объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами № и №), возведен (создан) без получения разрешительной документации и с нарушением требований землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Сохранение самовольной постройки в пределах <адрес> нарушает права и законные интересы Истца, к компетенции которого относится осуществление градостроительной деятельности, поскольку Объект возведен застройщиком в нарушение градостроительных норм и правил.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием, просит признать за Мещанюком А.В. право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и имеющую следующие основные характеристики объекта недвижимости - местоположение: <адрес>, шоссе Старое 50/1; площадь: 2283 квадратных метра; материал наружных стен: панель стеновая (типа сэндвич); количество этажей 3, в том числе 1 подземный; назначение: нежилое; наименование: магазин; строительный объем: 10389 кубических метров; площадь застройки: 0,1007 га.

В обоснование заявленных требований указав, что Мещанюк А. В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, с находящимися на нем объектами недвижимости по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Жалковского Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ у Мещанюка А.В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание магазина с кадастровым номером № (далее - Объект 1), жилое здание с кадастровым номером № (далее - Объект 2), индивидуальный гараж с кадастровым номером № (далее - Объект 3). После приобретения в собственность недвижимого имущества, учитывая короткий летний строительный сезон в <адрес>, Мещанюк А. В. принял решение о ликвидации Объекта 2 и Объекта 3 и реконструкции Объекта 1, без получения разрешения на реконструкцию. Снос Объекта 2 и Объекта 3 был произведен в установленном законом порядке, Ответчик был надлежаще уведомлен о планируемом и завершенном сносе. В последующем объекты были сняты с кадастрового учета. С мая 2021 года, Мещанюк А. В. производил самовольную реконструкцию Объекта 1. В процессе выполнения строительно-монтажных работ, после их окончания и приостановки благоустройства прилегающей территории, Мещанюк А. В. неоднократно предпринимал меры к легализации произведенной реконструкции Объекта 1. В период с 17/05/2022 по 06/12/2022 Мещанюком А. В. были получены требуемые действующим законодательством согласования и технические условия, разработана проектная документация по реконструкции Объекта 1, обращался к Ответчику с ходатайством о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в удовлетворении которого, получил отказ (23/03/23), дважды обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта 1, в чем получил отказы (09/09/22; 03/05/23). По делу назначалась судебная экспертиза. Из Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Объект 1 соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного использования, предельного размера земельного участка, этажности здания, процента застройки земельного участка, но не соответствует градостроительным номам в части отступа от границ земельного участка, что не препятствует использованию по назначению смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № Мещанюк А. В., на праве собственности владеет Земельным участком, на котором разрешено строительство объектов для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров; на день обращения в суд, Объект 1 соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением судебной экспертизы, заключениями специалистов; сохранение Объекта 1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено судебно-экспертным путем. При таких обстоятельствах, в настоящем деле, одновременно соблюдаются все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца – мэрии <адрес> при надлежащем извещении не явился, суд признал его неявку неуважительной в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Грошев Д.Н. доводы заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, давал соответствующие пояснения.

Ответчик – Мещанюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Мещанюк А.В. – Гиревой С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования мэрии не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 156-160 т. 3, л.д.195-196 т. 5).

Третьи лица Пикулина Н.А., Пикулин С.А., Новоселова Н.А. в судебное заседании при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не известили, представили в суд свои возрождения (т. 4 л.д. 52-54), направили своего представителя Близнюка В.В., который действуя на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования мэрии не подлежат удовлетворению в полном объеме, а подлежат удовлетворению встречные требования Мещанюка А.В., дал соответствующие пояснения

Третьи лица Карелин О.В., в судебное заселение при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил, направил в суд своего представителя Полетаеву И.Ю.

Третье лицо Карелина М.В., представитель третьих лиц Карелиной М.В. Карелина О.В. - Полетаева И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования мэрии подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований следует отказать, так как нарушаются права собственников смежных участков, нарушение градостроительных и строительных норм установлено заключением специалиста.

Третьи лица: Муртазина А.М., Жалковский Е.Е., Батов В.С., Рыжанкова Е.П., Рыжанков Е.А., Сысоева В.П., в судебное заселение при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не известили. Сысоева В.П. представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требования о сносе нежилого здания (л.д. 119 т. 3),

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заселение при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Городские газовые сети» в судебное заселение при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не известили, представили письменную информацию, из которой следует, что газораспределительная система проходит вдоль границ земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, ул. <адрес>, пп. «а» п. 4 Правил 878 охраны газораспределительных сетей установлена охранная зона: вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (л.д. 2-4 т. 3)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Судебным разбирательством установлено, что Мещанюк А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, с находящимися на нем объектами недвижимости по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Жалковского Е. Е.ча (л.д. 86-91 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ у Мещанюка А. В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание магазина с кадастровым номером №, жилое здание с кадастровым номером №, индивидуальный гараж с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 93 - 102 т. 5,41-50 т. 1),

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, имеет следующий вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражи; магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров (л.д. 93-102 т. 5).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного строительного надзора <адрес> по результатам проведённой проверки установлено: на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (между домами № и №), возведен (создан) объект капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на образованный из него земельный участок с кадастровым номером № (пункты 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец также указывает, что строительство объекта капитального строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. В нарушение требований землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фактические параметры объекта капитального строительства не соответствуют требованиям о соблюдении минимальных отступов от границ земельного участка - 3 метра.

В подтверждение своих доводов истцом представлены уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №-С при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ инспекции государственного строительного надзора <адрес>, акт обследования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования территории в <адрес>, согласно которому на территории с адресным ориентиром: <адрес>, 50/1 расположен объект капитального строительства, к акту приложена фототаблица (л.д. 19-20,21-228,29-38т. 1)

Так из представленных Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> материалов проверки по факту обращения из архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> (т. 1 л.д. 21-22) следует, что в ходе проведения выездной и документарной проверки, проведенной на основании приказа начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об осуществлении государственного строительного надзора» и обращения из архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> (между домами № и №) КНЗУ № при строительстве объекта капительного строительства осуществляемого Жалковским Е.Е., расположен незавершенный строительством объект капительного строительства, выполнены работы по устройству фундамента, монолитных железобетонных стен цокольного металлического каркаса здания (колонн, балок, связей, прогонов), разрешение на строительство не представлено; выявлено в нарушение требований ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение требований землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фактические параметры объекта капитального строительства не соответствуют требованиям о соблюдении минимальных отступов от границ земельного участка - 3 метра.

По результатам проведенной проверки, инспекция государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила в администрацию <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д.19-20 т. 1).

На заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено представленное инспекцией государственного строительного надзора <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки, и было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением (л.д.23-28,39-40 т 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные для участия в деле: собственник земельного участка, и распложённого на нем жилого дома, по адресу <адрес>, кадастровый № – Муртазина А.М. (л.д. 141-145 т. 1,л.д. 52-56,73-84 т. 3)., собственники земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> кадастровый № – Карелина М.В., Карелин О.В. (л.д. 181-190 т. 1, л.д. 45-47 т. 3) в судебном заседании заявляли о том, что объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным и строительным требования, нарушает инсоляцию и конвекцию части земельного участка, создаёт угрозу жизни здоровья, поэтому данный объект имеет признаки самовольной постройки. При этом ссылались на экспертное заключение Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № согласно выводам которого, объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 50/1 в его текущем техническом состоянии на момент экспертного обследования не соответствует градостроительным и строительным требованиям, при этом соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, кроме того нарушает инсоляцию и конвекцию части земельных участках с кадастровыми номерами № (земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>). Объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 50/1 в его текущем техническом состоянии на момент экспертного обследования, создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и законные интересы третьих лиц (собственников земельных участок с кадастровыми номерами № кроме того создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 205-252 т. 1)

Также судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные для участия в деле: собственник земельного участка и расположенного на нем дома, кадастровый № по адресу <адрес> Новоселова Н.А. (л.д. 48-51 т. 3), собственники земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № - Пикулина Н.А., Пикулин С.А. (л.д. 57-60,85-94 т. 3), собственники земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес> Сысоева В.П. кадастровый №(л.д. 101-107 т. 3), собственники земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № – Батов В.С., Рыжанков Е.А. (л.д. 108-117т. 3)

Третьи лица Новоселова Н.А., Пикулина Н.А., Пикулин С.А., Сысоева В.П., согласно доводам, просили отказать в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, считая свои права ненарушенными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску просит признать возведенный ответчиком, на принадлежащем ей земельном участке капитальный объект самовольной постройкой и снести его. При этом в обоснование требований истец какого-либо заключения не представил.

Ответчик в обоснование своих возражений по первоначальному иску и обоснование встречного иска представил заключение по результатам обследования состояния конструктивных элементов возводимого здания магазина на участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, подготовленного специалистами ФГБО ВО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН), Объект соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТам, СП, СНИПам, его архитектурно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы и может в дальнейшем подлежать безопасной эксплуатации; на Объекте соблюдаются требования противопожарной безопасности (л.д.165-231 т. 3).

А также представлено заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам натурного осмотра объекта капитального строительства, а именно: нежилое здание по адресу: обл. Новосибирская, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, определено, что данный объект капитального строительства расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражи; магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров, площадью 2 447 кв.м. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) установленной Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> "О Правилах землепользования и застройки <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектируемое назначение нежилого здания по адресу: обл. Новосибирская, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № - магазин. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) предполагает размещение в ней исследуемого объекта капитального строительства. Предельный (минимальный) размер земельного участка в данной зоне составляет 500 кв.м., предельный (максимальный) размер земельного участка в данной зоне составляет 800000 кв.м., площадь земельного участка, с кадастровым номером: №, с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, соответствует установленными Правилами землепользования и застройки <адрес> параметрам.

Исследуемое нежилое здание по адресу: обл. Новосибирская, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № находится в пределах границ указанного земельного участка и в пределах границ красных линий застройки по <адрес>. Расстояние от нежилого здания границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 7м80см. Расстояние от нежилого здания до границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> составляет 4м60см и 10м40см. Расстояние от нежилого здания до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 19м. Расстояние от нежилого здания до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 52см. Расстояние от нежилого здания до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 2м30см. Расстояние от нежилого здания до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 2м, до фактической границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1м30см. Расстояние от нежилого здания до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1м80см. (Приложение 1).

С учетом расположенного на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания по адресу: обл. Новосибирская, <адрес>, процент застройки земельного участка составляет 41%, что соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, согласно которых максимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) составляет 70%, а минимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) равен 20%.

Кроме того, в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным: обл. Новосибирская, <адрес> выявлено не соответствие фактической границы относительно границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, забор земельного участка с кадастровым номером № расположенным: обл. Новосибирская, <адрес>, на 52 см заступает на границы земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, что образуется наложение фактических границ относительно кадастровых границ площадью 4 кв.м. (л.д. 232-242 т. 3)

Из Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: нарушение требований о соблюдении минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует использованию смежных с ним земельных участков в соответствии с видом их разрешённого использования, не влечёт ограничения в эксплуатации жилых домов и надворных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 50 не несет угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан (л.д. 1-27 т. 4)

Как указывает Мещанюк А. В. в обоснование своих встречных требований после приобретения в собственность недвижимого имущества, он принял решение о ликвидации жилого здания, кадастровый № и индивидуальный гараж с кадастровым номером № и реконструкции нежилого здания магазина кадастровый №, без получения разрешения на реконструкцию. Снос объектов был произведен в установленном законом порядке, мэрия <адрес> была надлежаще уведомлена о планируемом и завершенном сносе. В последующем объекты были сняты с кадастрового учета, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 103-107).

С мая 2021 года, Мещанюк А. В. производил самовольную реконструкцию нежилого здания магазина (л.д. 110-145 т. 4). В процессе выполнения строительно-монтажных работ, после их окончания и приостановки благоустройства прилегающей территории (в связи с принятием судом обеспечительных мер), Мещанюк А. В. неоднократно предпринимал меры к легализации произведенной реконструкции. Так, в период с 17/05/2022 по 06/12/2022 Мещанюком А. В. были получены требуемые действующим законодательством согласования и технические условия: АО «Холдинговая компания «Сухой» (17/05/22), <адрес> войск национальной гвардии в/ч № (26/05/22), Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> (20/07/22), МП «Метро МиР» (14/10/22), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия НСО (20/10/22), ООО «Новотелеком» (20/10/22), МУП «Горводоканал» (26/10/22), ГУ МЧС России по НСО (18/11/22), МКУ «ЕДДС» (25/11/22), ФКГУ «УВО ВНГ России по НСО» (11/11/22), <адрес> (06/12/22) ( л.д. 146-161 т. 5). Уполномоченной организацией, Обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкстройпроект», по заданию Мещанюка А. В., была разработана проектная документация по реконструкции объекта.

Мещанюк А. В. принимал участие в межведомственном совещании при руководителе Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> Ивашина И. Е. (08/02/23). Дважды обращался в мэрию <адрес> с ходатайством о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в удовлетворении которого, получил отказ (23/03/23) (л.д. 163-164 т. 5), обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта 1, в чем получил отказы (09/09/22; 03/05/23). (л.д. 165-171 т. 5).

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибстройсертификация».

Согласно заключению экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос 1: Какие объекты капитального строительства возведены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул. <адрес> между домами № и №, какие у него технические характеристики и назначение?

Дается следующий ответ: На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, между домами № и №, возведен один объект капитального строительства, имеющий следующие технические характеристики и назначение -местоположение: <адрес>, шоссе Старое 50/1; площадь: 2283 квадратных метра; материал наружных стен: панель стеновая (типа сэндвич); количество этажей 3, в том числе 1 подземный; назначение: нежилое; наименование: магазин (непродовольственных товаров); строительный объем: 10389 кубических метров; площадь застройки: 0,1007 га.

На вопрос 2: Соответствуют ли указанные объекты требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, а также соответствуют ли данные объекты требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам? Нарушает или нет сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает или нет угрозу жизни и здоровью граждан? Дается следующий ответ: Нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм, а также проектной документации и иным нормативным актам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает грозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос 3: Имеется ли пересечение красных линий при размещении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул. <адрес> между домами N 49 и №?? Дается следующий ответ: Контур исследуемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не пересекается красными линиями в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, <адрес>, дамбой железнодорожного моста и рекой Обью, в <адрес>, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от. 03.20 1 9 № (Приложение 1). Однако контур не демонтированного фундамента, имеющегося на земельном участке, пересекается красной линией (Приложение 1).

На вопрос 4: Возможно ли сохранение объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул. <адрес> между домами N 49 и №, если нет, то какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных нарушений, в том числе возможен ли иной способ, кроме сноса указанных объектов? Дается следующий ответ: Сохранение нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, между домами № и № - возможно.

На вопрос 5: Соответствуют ли указанные объекты градостроительным регламентам, требованиям о целевом назначении участка, разрешенному виду использования, соблюдены ли отступы в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, каков процент застройки земельного участка. Имеется ли несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № при размещения объекта (объектов) капитального строительства, если да, с то с какими земельными участками и препятствует ли эксплуатация объекта (объектов) капитального строительства использованию смежных земельных участков по их назначению, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами № и №? Если да, то каким образом можно устранить указанные нарушения? Дается следующий ответ: Исследуемый объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного использования, предельного размера земельного участка, этажности здания, процента застройки, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Не соответствует градостроительным нормам, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимального отступа от границ земельного участка (Приложение 1).

Установлено несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка кадастровым номером № при размещении исследуемого объекта капитального строительства с земельными участками с кадастровыми номерами №. Установленное нарушение по требованию к минимальным отступам не препятствует использованию вышеуказанных земельных участков по назначению «для эксплуатации индивидуального жилого дома», в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 3-65 т. 5)

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным, допустимым доказательством, поскольку оно соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, выводы экспертов аргументированы, основаны на непосредственном объекте исследования, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, обоснованы, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с выводами, содержащимися в ранее представленных Мещанюком А.В. заключениях технических специалистов (т. 3 л. д. 165-240: т. 4 л. д. 1-27), взаимно их дополняют.

Суд не усмотрел оснований для вызова специалиста и эксперта, проводившего судебную экспертизу по ходатайству представителя Карелиной М.В., Карелина О.В. – Полетаевой И.Ю. для устранения имеющихся, по ее мнению, противоречий в заключении специалиста № и судебной эксперты по вопросы нарушения инсоляции участка Карелиных, поскольку в заключении экспертов ООО «Новосибстройспецификация» данный вопрос исследовался, на него дан четкий ответ, каких-либо неточностей или неясностей он не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком капитальный объект в виде нежилого здания магазина является самовольной постройкой.

Возведение спорного объекта недвижимости находящегося на земельном участке, принадлежащем Мещанюку А.В., произведено без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов, однако такое разрешение получено не было. Также в период с 17/05/2022 по 06/12/2022 Мещанюком А. В. были получены требуемые действующим законодательством согласования и технические условия, разработана проектная документация по реконструкции объекта.

Кроме того, суд учитывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка кадастровым номером № при размещении исследуемого объекта капитального не препятствует использованию земельных участков по назначению «для эксплуатации индивидуального жилого дома», в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким обозом, суд приходит к выводу, что действия Мещанюка А.В. не содержат признаков недобросовестности, он представил доказательства неоднократных обращений в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, Мещанюк А.В. владеет земельным участком на праве собственности, на котором разрешено строительство объектов для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров, а, следовательно, самовольная постройка подлежит сохранению с признанием права собственности на указанный объект, иск мэрии <адрес> не подлежит удовлетворению.

Мещанюк А.В. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данное основанием является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Истец мэрия <адрес> в обоснование своих доводов ссылается на то, что объект возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство; при его возведении нарушены требования землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1288 «О правилах землепользования и застройки <адрес>», в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах, на заявленные исковые требования, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как следует из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-04/03290 (том 3 л. д. 161-162), направленного на обращение Мещанюка В.А., в январе 2014 года, сотрудниками Управления произведен визуальный осмотр площадки строительства объекта, в ходе которого выявлено, что объект возводиться в нарушение требований статьи 51 ГК РФ и не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Из находящегося в материалах дела (том 3 л. д. 163-164) приложения, к вышеназванному письму Управления, от ДД.ММ.ГГГГ, №, следует, что о выявленном факте самовольного строительства, Управление уведомило: Управление административно-технических инспекций мэрии <адрес>, Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>, государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (по первоначальной иску), узнал о нарушении своего права, в январе 2014 года, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований мэрии <адрес>, администрации <адрес> к Мещанюку А. В. о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Мещанюка А. В. к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Мещанюком А. В. (ИНН №) право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и имеющую следующие основные характеристики объекта недвижимости - местоположение: <адрес> площадь: 2283 квадратных метра; материал наружных стен: панель стеновая (типа сэндвич); количество этажей 3, в том числе 1 подземный; назначение: нежилое; наименование: магазин; строительный объем: 10389 кубических метров; площадь застройки: 0,1007 га.

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости - местоположение: <адрес> квадратных метра на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 г.

                Судья                         /подпись/    М.А. Полтинникова