Решение по делу № 2-1358/2024 от 12.02.2024

№ 2-1358/2024

УИД 56RS0027-01-2024-000705-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                 г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Сатыбалдиновой Д.Ф.,

с участием представителя истца Овчинникова Н.С., представителя ответчика Максютова Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Артема Валерьевича к ООО «Нефтегазовые инновации» о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазовые инновации» о взыскании суммы по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО» (Займодавец) и ООО «Нефтегазовые инновации» (Заемщик) был заключен договор процентного займа №, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и процентов по займу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением передачи указанной в договоре денежной суммы является платежное поручение № от 05.06.2020г.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей заемщиком возвращены, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО» (Займодавец/Цедент) и Серебряковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО» передает (уступает), а Серебряков А.В. принимает право требования задолженности к ООО «Нефтегазовые инновации», именуемое в дальнейшем «Должник» по следующим сделкам заключенным между ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО» и ООО «Нефтегазовые инновации» : договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. направил в ООО «Нефтегазовые инновации» требование о возврате долга в полном объеме с учетом процентов в размере 16 047 585 руб. 28 коп., однако долг не возвращен.

Займодавец и его правопреемник свою обязанность выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Должник свои обязательства выполнил частично, вернув ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб. Оставшиеся денежные средства заемщиком не возвращены.

Согласно п. 1.2 договора процентного займа денежные средства процентная ставка по договору составляет 5,5% годовых. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 037 583, 34 руб.

Согласно п 4.1 договора процентного займа денежные средства в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки по договору будет составлять: период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (1 246 дней) Ставка по договору 0,01% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) 13 000 000 руб., частичное погашение (ДД.ММ.ГГГГ) 1 000 000 руб.

Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 511 600 руб.

Согласно п. 1.3 договора процентного займа денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Нефтегазовые инновации» в пользу Серебрякова А.В. задолженность по договору процентного займа в размере 16 047 585 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга 12 498 401 руб. 94 коп., проценты по договору займа 2 037 583 руб. 34 коп., неустойка 1 511 600 руб. Взыскать с ответчика ООО «Нефтегазовые инновации» в пользу Серебрякова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Серебряков А.В., третьи лица ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО», МРУ Росфинмониторинг по ПФО не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца Овчинников Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила в ходатайстве о применении срока исковой давности отказать. Указала, что частичная оплата долга указывает на признание наличия долга и отсутствие пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Максютов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с правилами ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата всей части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО» (Займодавец) и ООО «Нефтегазовые инновации» (Заемщик) был заключен договор процентного займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и процентов по займу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача займа в размере 13 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка установлена в размере 5, 5% годовых.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5,5 % годовых. Расчет процентов за пользование суммой займа начинается, с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа и уплатой процентов Займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В указанный срок сумма займа возвращена не была. С требованием о возврате суммы займа в течение срока исковой давности Займодавец ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО» (Займодавец) к Заемщику ООО «Нефтегазовые инновации» (Заемщик) не обращался.

По истечению 1 года и 4 месяцев после истечения срока возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО» «Цедент» и Серебряковым А.В. «Цессионарий» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Нефтегазовые инновации», именуемое в дальнейшем «Должник» по следующим сделкам заключенным между ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО» и ООО «Нефтегазовые инновации»: договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 000 000 руб. К Цессионарию переходит право требования к ООО «Нефтегазовые инновации» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе права требования процентов, повышенных процентов и неустойки, которые будут начислены после даты уступки, с учетом неустойки и процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. направил в адрес ООО «Нефтегазовые инновации» требование о возврате долга в полном объеме с учетом процентов в размере 16 047 585 руб. 28 коп., однако до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору процентного займа N 59 от ДД.ММ.ГГГГ переданы заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок процентного займа определен договором до указанной даты и не изменялся, последним днем для предъявления требований являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока возврата займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату предъявления иска по заявленным требованиям истек.

С доводами истца о том, что ответчиком совершены действия по признанию иска путем частичной оплаты суммы займа, суд не соглашается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазовые инновации» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО» 1 000 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данное перечисление не являлось признанием долга полностью. Займодавец в течение срока исковой давности не предъявлял требований об уплате долга полностью, в том числе, после оплаты 1 000 000 руб., никаких документов по признанию долга полностью, изменении договора, в том числе, по изменению срока оплаты, отсрочки или рассрочки, акты сверки взаимных расчетов, между заемщиком и займодавцем не составлялось.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства признания долга ответчиком.

В последнем судебном заседании истцом была предоставлено претензия ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО», направленная ООО «Нефтегазовые инновации» о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которой содержится собственноручная запись М. о получении претензии и оплате долга по мере поступления денег на счет организации.

Суд критически относится к данной расписке и полагает, что данная расписка не подтверждает признание ответчиком долга полностью.

В указанной расписке не содержится конкретных согласованных условий изменения договора займа: суммы займа, подлежащей выплате, срока возврата.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, расписка не содержит печати организации и подписи директора, не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить сумму долга, подлежащую выплате и срок ее возврата. Указание на возможность возврата денег после поступления денежных средств на расчетный счет организации, не является признанием долга.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время М. директором ООО «Нефтегазовые инновации» не является.

Более того, ранее данная расписка ответчику не представлялась. При передаче документов по договору уступки права требования (цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сельскохозяйственное предприятие АГРО» и Серебряковым А.В., данный документ не передавался.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что действий, свидетельствующих о признании долга полностью, ООО «Нефтегазовые инновации» не совершил, истец обратился с требованиями о возврате суммы займа за пределами срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ истец не обращался, доказательства уважительности пропуска срока не представлял. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не представлены, правовых основания для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, как следствие, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова Артема Валерьевича к ООО «Нефтегазовые инновации» о взыскании задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Родионова Г.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2024 года.