Решение по делу № 8Г-17284/2023 [88-17877/2023] от 06.09.2023

УИД 72RS0021-01-2022-002214-49

Дело № 88-17877/2023

    мотивированное определение

                                                             составлено 24 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

          судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-99/2023 по иску Волкова Сергея Сергеевича к Каверзину Владимиру Николаевичу, Бернгардту Михаилу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бернгардта Михаила Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Бернгардта М.К. – Сафаргалиевой Л.Л., действующей на основании ордера от 19 октября 2023 года, представителя Волкова С.С. – Семухина А.М., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков С.С. обратился в суд с иском к Бернгардту М.К., Каверзину В.Н. с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 522000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 7500 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что 12 апреля 2022 года по вине водителя принадлежащего Бернгардту М.К. автомобиля «Рено Логан» Каверзина В.Н. причинены технические повреждения его автомобилю «MAZDA CX-7». Н момент происшествия рис гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. После дорожно-транспортного происшествия он был вынужден понести расходы по эвакуации транспортного средства. Отчетом ООО «Независимая Экспертиза» №7872 установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 711000 руб. и стоимость годных остатков - 168000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года исковое заявление Волкова С.С. удовлетворено частично, с Каверзина В.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 522000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7500 руб., расходы по оплату услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8705 руб. В удовлетворении требований к Бернгардту М.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волкова С.С. удовлетворены частично, с Бернгардта М.К. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 522000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7500 руб., расходы по оплату услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8705 руб. В удовлетворении требований к Каверзину В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бернгардт М.К. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что из договора аренды следует, что он передал Каверзину В.Н. транспортное средство во временное владение и пользование, данное лицо осуществляло владение транспортным средством по своему усмотрению.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Волкова С.С., принадлежащего Бернгардту М.К. автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каверзина В.Н., а также автомобиля «FREIGHTLIBER CL 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шабалина А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля «Рено Логан» Каверзин В.Н.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Логан» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ООО «Независимая Экспертиза» №7872 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-7» составляет 918900 руб., что превышает его среднерыночную стоимость доаварийного состояния - 711000 руб., вследствие чего экспертом проведен расчет стоимости годных остатков, величина которых составляет 168000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 декабря 2022 года №118/08-22 в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2022 года автомобиль «MAZDA CX-7» получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 990000 руб., рыночная стоимость на дату происшествия - 692000 руб., стоимость годных остатков - 170000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что Бернгардт М.К. на основании договора аренды от 12 января 2022 года передал Каверзину В.Н. транспортное средство «Рено Логан», указанные договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, по его условиям обязанность по страхованию возлагалась на арендатора, пришел к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Каверзин В.Н., с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, определив, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции в порядке п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направлен в адрес ответчиков запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих заключение договора аренды автомобиля без экипажа, документов, подтверждающих исполнение указанного договора, а также подлинника договора аренды с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному договору аренды автомобиля без экипажа №001/2022 от 12 января 2022 года арендодатель ИП Бернгардт М.К. обязуется передать арендатору Каверзину В.Н. во временное владение и пользование легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор - выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Объектом настоящего договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору. Комплектация автомобиля указывается в акте приема-передачи автомобиля (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1.1. договора арендодатель обязан незамедлительно с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц. Прием и сдача автомобиля производятся по акту приема-передачи автомобиля (Приложение №1). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (п.4.1).

За пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном в графике начисления арендной платы (Приложение №2). Арендная плата передается арендатором ежедневно не позднее 18:00 согласно графику платежей, путем передачи на руки арендодателю и оформляется распиской в получении денежных средств. Размер арендной платы, порядок и условия оплаты могут быть изменены и согласованы сторонами только в письменном виде в форме дополнительного соглашения к настоящему договору (п.п.3.1, 3.2, 3.5 договора).

Поскольку в материалы дела не представлены акт приема-передачи автомобиля (Приложение №1), график начисления арендной платы (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора аренды, доказательства несения арендатором расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, доказательства возврата поврежденного транспортного средства арендодателю после произошедшего происшествия, как это предусмотрено п.2.2.7 договора, доказательства исполнения условий договора об уплате арендных платежей с момента его заключения до момента происшествия, суд апелляционной инстанции, возложил обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного источником повышенной опасности, на его собственника Бернгардта М.К., освободив от ответственности Каверзина В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку по настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Каверзина В.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бернгардту М.К., при этом гражданская ответственность виновника происшествия и владельца автомобиля на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о реальности исполнения договора аренды материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на собственника транспортного средства.

В целом доводы кассационной жалобы Бернгардта М.К. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бернгардта Михаила Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи