Решение по делу № 33-17086/2022 от 30.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2021-001667-44

Рег. №: 33-17086/2022 Судья: Максимова Т.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Яшиной И.В. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Козырьковой О. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Основа» к Козырьковой О. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Основа» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Козырьковой О.Л., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ <адрес>, уч.1317, и расположенный на нем садовый <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> между КПК «Юнион Возрождение» и Козырьковой О.Л. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога в отношении спорного земельного участка с домом. <дата> между ПК «Юнион Возрождение» и ООО «Основа» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права по договору с ответчиком перешли к истцу. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ <адрес>, уч.1317 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 434 388 руб.

Обратить взыскание на садовый дом – жилое строение без права регистрации и проживания, расположенный на земельном участке 45,90 кв.м., по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ <адрес>, уч.1317, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 817 093,60 руб.

Взыскать с Козырьковой О. Л. в пользу ООО «Основа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Козырькова О.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО «Основа», ответчик Козырькова О.Л. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между КПК «Юнион Возрождение» и Козырьковой О.Л. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно п.11 договора займа в обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами <дата> заключен договор залога в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, массив Восход, СНТ <адрес>, уч.1317, и расположенного на нем садового дома.

Регистрация договора залога произведена <дата>.

Согласно п.4.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <дата> залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Согласно п.4.2 Договора залога порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Заложенное имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от <дата>, регистрация договора произведена <дата>.

<дата> КПК «Юнион Возрождение» подано заявление на вынесение судебного приказа о взыскании с Козырьковой О.Л. задолженности по договору займа ввиду неисполнения ею принятых на себя обязательств.

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Козырьковой О.Л. задолженности по договору займа в размере 408 645 руб. 37 коп.

Возражения относительно судебного приказа возвращены заявителю определением от <дата>. Судебный приказ вступил в законную силу, что ответчиком не оспаривалось.

<дата> между КПК «Юнион Возрождение» и ООО «Основа» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права по договору с ответчиком перешли к истцу. Оплата уступаемых прав произведена истцом, акт передаваемых прав подписан сторонами.

На основании заявления истца определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя с КПК «Юнион Возрождение» на ООО «Основа».

Таким образом, надлежащим кредитором по договору займа является ООО «Основа».

Согласно представленной истцом справке ответчиком произведены погашения займа на общую сумму 53 000 руб., последний платеж осуществлен <дата>.

Исполнительное производство №...-ИП в отношении Козырьковой О.Л. возбуждено <дата>.

В подтверждение стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет №....

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом, суд не усмотрел.

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по договору займа в ходе рассмотрения установлен, задолженность взыскана в судебном порядке, а также то, что обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов и неустойки обеспечены залогом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество Козырьковой О.Л., поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором залога, заемщик обязалась обеспечивать обязательства по возврату заемных денежных средств залогом земельного участка и расположенного на нем дома – жилого строения, путем продажи с публичных торгов.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине человека, представившегося сотрудником кредитора, которому она переводила денежные средства на банковскую карту, судом оценены критически, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств КПК «Юнион Возрождение», а впоследствии ООО «Основа» Козырьковой О.Л. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того наличие у ответчика задолженности по договору займа от <дата> установлено вступившим в законную силу судебным приказом.

Стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в п.1.5 договора залога: стоимость земельного участка – 300 000 руб., стоимость дома – 200 000 руб.

Между тем, истцом представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества №..., согласно которому рыночная стоимость дома составляет 1 021 367 руб., рыночная стоимость земельного участка – 542 985 руб.

Ответчик выразила согласие с указанными в отчете данными, отчет не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем отчет о рыночной стоимости заложенного имущества №... судом принят в качестве надлежащего доказательства Исходя из изложенного, суд пришел выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости земельного участка в размере 434 388 руб., жилого строения – 817 093 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 337, 348, 350, 382, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы возражений изложенных в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине человека, представившегося сотрудником кредитора, которому она переводила денежные средства на банковскую карту.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно обзорной справке <адрес> отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представленной по запросу суда апелляционной инстанции задолженность Козырьковой О.Л. составляет 393 645,37 руб., из которой выплачено ответчиком 138 200,55 руб.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключение договора займа №... совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, материального положения ответчичка, следовательно, независимо от указанных ответчиком обстоятельств, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

При этом, заключая договор займа, ответчик согласился, что заем должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата задолженности полностью либо в части не имеется, а при условии ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не отказывается выплатить задолженность по договору займа, на что также указано в доводах апелляционной жалобы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств ООО «Основа», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства, ссылки суда на положения Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не свидетельствует о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

Какие-либо основания, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, вопреки доводам жалобы, судом не установлены, судебной коллегией также не усматривается.

При таком положении, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа в ходе рассмотрения дела суду не представлено, суд правомерно признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырьковой О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.