Решение по делу № 33-4203/2015 от 27.08.2015

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-4203-2015

Судья: Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Орловой И.Н., Юркиной И.В.,при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Ю.Н. к <данные изъяты> потребительскому обществу о признании незаконным постановления об отказе в приеме в пайщики и возложении обязанности рассмотреть его заявление о принятии в пайщики в потребительское общество в соответствии с законодательством, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Ю.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова Ю.Н. к <данные изъяты> потребительскому обществу о признании незаконным постановления Совета райпо от 01 июня 2015 года об отказе в приеме в пайщики и возложении обязанности рассмотреть его заявление о принятии в пайщики в потребительское общество в соответствии с законодательством, отказать.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров Ю.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> потребительскому обществу, в котором в окончательной редакции своих требований просил признать незаконным постановление Совета райпо от 01 июня 2015 года об отказе в приеме в пайщики, соответственно и основания, изложенные в протоколе заседания Совета райпо №, по которым ему отказано в приеме в пайщики, и возложить на <данные изъяты> райпо обязанность рассмотреть его заявление о принятии в пайщики в потребительское общество в соответствии с законодательством.

Свои требования Александров Ю.Н. мотивировал тем, что решением Совета <данные изъяты> потребительского общества (далее – <данные изъяты> райпо, общество) ему отказано в приеме в члены пайщиков данного общества. Основанием к такому отказу послужили обстоятельства, вызвавшие у членов Совета сомнения и опасения целей его участия в некоммерческой организации. При этом, в качестве таковых обстоятельств Совет указал: 1. привлечение общества «<данные изъяты>», руководителем которого он являлся, к административной ответственности; 2. состоявшееся решение Арбитражного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № в соответствии с которым с общества «<данные изъяты>» взысканы денежные средства; 3. утверждение этим же обществом в рамках дела № мирового соглашения, по условиям которого, последнее обязалось выплатить денежные средства. Полагая данные основания к отказу в приеме в Урмарское райпо, не соответствующими как положениям Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», так и положениям устава Урмарского райпо, Александров Ю.Н. просил об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании истец Александров Ю.Н. и его представитель Викторов А.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика <данные изъяты> райпо Волков Р.В., Чаленко Н.М. и Гарелкина Н.А. исковые требования не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Александровым Ю.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей ответчика Волкова Р.В., Чаленко Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее также Закон) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (ст. 15 Закона).

Порядок вступления пайщиков в потребительское общество определяется уставом такого общества (абз.4 п. 1 ст. 9 Закона).

Состав и компетенция органов управления потребительского общества, порядок принятия ими решений определяется уставом такого общества (абз.7 п. 1 ст. 9 Закона).

<данные изъяты> райпо действует на основании Устава, утвержденного <данные изъяты> общим отчетным собранием уполномоченных <данные изъяты> потребительского общества от 25 февраля 2014 года.

Пунктами 3.3., 3.4 Устава <данные изъяты> райпо предусмотрено, что лица, желающие стать пайщиками, подают в Совет общества заявление в письменной форме о приеме в общество. Прием в пайщики осуществляется в индивидуальном порядке. Заявление должно быть рассмотрено в течение 30 дней Советом общества. Рассмотрение заявления производится, как правило, в присутствии заявителя (для юридического лица – его представителя на основании доверенности), который должен быть извещен не позднее чем за 3 дня до заседания Совета общества Результатом рассмотрения заявления может быть: прием в пайщики, отложение приема в пайщики по сроку и отказ в приеме в пайщики. Решение Совета о принятии физического или юридического лица в пайщики принимается членами Совета единогласно.

В силу п.9.2 Устава <данные изъяты> райпо решение вопроса о приеме в члены Общества отнесено к исключительной компетенции Совета.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 января 2014 года Александров Ю.Н. подал заявление в <данные изъяты> райпо о приеме в члены данного общества.

Постановлением Совета <данные изъяты> райпо от 14 марта 2014 года в приеме в пайщики общества Александрову Ю.Н.отказано.

26 мая 2015 года Александров Ю.Н. вновь подал заявление в Совет <данные изъяты> райпо о приеме в члены данного общества.

Постановлением Совета <данные изъяты> райпо от 01 июня 2014 года Александрову Ю.Н. повторно отказано в приеме в пайщики.

Согласно выписке из протокола заседания Совета <данные изъяты> райпо № от 01 июня 2015 года на заседании Совета присутствовало 4 члена Совета (из 5 его членов), на повестке дня решался вопрос о рассмотрении заявления о приеме в пайщики Александрова Ю.Н. Заслушаны информация председателя Совета ФИО15., члена Совета ФИО16 по данному вопросу, пояснения Александрова Ю.Н. Члены Совета, присутствовавшие на заседании Совета, обсудив кандидатуру Александрова Ю.Н., проголосовали: «За» - 1 человек, «Против» - 3 человека. Советом принято решение отказать Александрову Ю.Н. в приеме в члены <данные изъяты> райпо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление о приеме в пайщики рассмотрено компетентным органом <данные изъяты> райпо в присутствии Александрова Ю.Н. на законных основаниях и в порядке, предусмотренном Уставом <данные изъяты> райпо, права и законные интересы Александрова Ю.Н. оспариваемым постановлением не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Александрова Ю.Н. о том, что в связи с тем, что основаниями к отказу в приеме в пайщики общества послужили конкретные обстоятельства, суду надлежало оценить данные основания на соответствие их требованиям закона, а не ограничиваться оценкой соблюдения обществом формальных процедур принятия в пайщики, не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу положений Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ, а соответственно, и входить, вопреки доводам жалобы, в обсуждение мотивов, послуживших основанием для принятия того или иного решения, в данном случае решения об отказе в приеме в члены потребительского общества. Суд вправе проверить лишь процедуру рассмотрения заявления гражданина, желающего стать пайщиком, о приеме в потребительское общество и выявить нарушения, если таковые имелись.

Процедура проведения заседания Совета общества, на котором принято оспариваемое Александровым Ю.Н. решение, не нарушена, поскольку заседание Совета вел его председатель, имелся кворум, решение об отказе в приеме в члены Общества принято правомочным органом (Советом общества) в установленные Уставом общества сроки, проведено оно с участием лица, желающего стать пайщиком. Доказательств обратному стороной истца в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание также приведенный в апелляционной жалобе Александрова Ю.Н. довод о том, что поскольку порядок вступления пайщиков в Уставе <данные изъяты> райпо не отражен, потенциальному пайщику может быть отказано в приеме в общество только по общим основаниям, установленным законом (недееспособность, возрастной или территориальный признак, запрет быть пайщиком и т.д.), который не ставит решение вопроса о принятии в пайщики общества в зависимость от воли того или иного члена Совета общества.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Александрова Ю.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Блинова М.А.

Судьи Орлова И.Н.

Юркина И.В.