Решение от 16.05.2022 по делу № 33-14556/2022 от 04.05.2022

    Судья: Ермилова О.А.                                                        Дело № 33-14556/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0039-01-2021-012821-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      16 мая 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

              судей Протасова Д.В., Филинкова Н.И.,

                  при помощнике судьи 0,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Раменского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Автоэкспресс» о признании договора расторгнутым, защите прав потребителей,

          заслушав доклад судьи 0,

    УСТАНОВИЛА:

               Истец 0 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автоэкспресс", требованиями которого просил о признании Опционного договора «0. заключенного между ним (истцом) и ответчиком расторгнутым; о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 0 руб., компенсации морального вреда в сумме 0 000 руб., штрафа в размере 0 руб.; и о признании недействительным условий п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № 0 от 30.05.2020г., о том, что все споры по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде 0.

               В обоснование требований указал, что 0 между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 010, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля Шкода Рапид, 2019 года выпуска, в том числе на оплату по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 0 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс". В тот же день истцом заключен опционный договор с ООО "Автоэкспресс" 0 от 0, оплата по опционному договору составила 0 рублей. Поскольку истец не нуждался в услугах по опционному договору, то он 26.11.2020г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате цены опциона, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик до настоящего времени деньги так и не вернул, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, полагал, что условия п. 5 о договорной подсудности спора противоречат положениям Закона и нарушают его права как потребителя.

              В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

              Ответчик ООО "Автоэкспресс" -представитель 00 по доверенности в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, которыми указала, что условия опционного договора не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", стороны были свободны в заключении договора, по условиям которого цена опциона не подлежит возврату.

Решением Раменского городского суда 0 от 0 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительным условие п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № 0 том, что все споры по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде 0.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Остальные исковые требования 0 к ООО "Автоэкспресс" о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 0., компенсации морального вреда в 0 руб., штрафа в размере 31 600 руб.; признании Опционного договора «АВТОУверенность» 0 от 30.05.2020г. расторгнутым - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 0, по условиям которого банк предоставил истцу кредит сроком на 84 месяцев на приобретение автомобиля Шкода Рапид, 2019 года выпуска.

В тот же день истцом заключен опционный договор с АВТОуверенность" 0 от 0 с Общими и индивидуальными условиями опционного договора, на срок 48 месяцев, по которому за счет кредиты истцом уплачена цена опциона в размере 0 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условие п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № 0.2020г„ о том, что все споры по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде 0, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 5 договора условие, что все споры и разногласия, вытекающие из него, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Центральном районном суде 0) продавца, не соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем является ничтожным.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании размера государственной пошлины.

             Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 0 руб. и о признании Опционного договора «АВТОУверенность» № 0. расторгнутым, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1 индивидуальных условий указанного опционного договора "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Шкода Рапид, 2019 года выпуска, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 1838-А- 1 0 в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требования к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просрочки платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельства предусмотренных п. 3.2. Общих условий (п. 2 индивидуальных условий опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 67200 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считает не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 индивидуальных условий опционного договора).

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 4.3. Общих условий).

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/ уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу (п. 5.2. Общих условий).

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 07.09.2020г. истец погасил задолженность по кредитному договору.

26.11.2020г. истцом направлено заявление ответчику об отказе от опционного договора "0 и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Однако в выплате денежных средств ему было отказано.

              Также судом первой инстанции установлено, что по условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязанность, на протяжении срок действия договора, выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО "Экспобанк" в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной денежной суммы в 0 руб., и о признании Опционного договора «АВТОУверенность» № 0. расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что опционный договор "АвтоУверенность" 0 от 30.05.2020г. является производным от основного кредитного договора N 0., так как при прекращении его действия действие этого опционного договора не имеет смысла и также прекращается - в силу того, что предметом опционного договора является обязанность ответчика по требованию истца приобрести автомобиль по цене, равной общей сумме остатка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, принимая во внимание, что обязательства истца по кредитному соглашению между истцом и ООО "Экспобанк" прекращены 07.09.2020г, учитывая, что опционный договор заключен в целях и в обеспечение исполнения кредитного обязательства истца перед банком, соответственно его действие считается досрочно прекращенным с момента прекращения обязательств по кредитному договору и после прекращения его действия, то требования о расторжении данного договора являются необоснованными, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они являются производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

            В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной денежной, компенсации морального вреда, штрафа, признании Опционного договора «АВТОУверенность» 0 от 0. расторгнутым, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

         В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

           Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).             В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

         За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

        При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

       Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, что 0 между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 010, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля Шкода Рапид, 2019 года выпуска, в том числе на оплату по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 0 в пользу ООО "Автоэкспресс".

Следовательно, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору "АВТОуверенность" 67 200.00 рублей.

Права и обязанности сторон по договору установлены Индивидуальными условиями опционного договора «АВТОуверенность» и Общими условиями опционного договора «АВТОуверенность» (далее Индивидуальные условия, Общие условия).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем 0 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен сроком на 48 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суду следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

Однако, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 0 на срок 48 месяцев.

0, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 0 по 26.11. 2020 года, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец отказался от исполнения спорного договора, договор действовал в течение срока до 0, а следовательно истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО "Автоуверенность " приняло на себя обязанность, на протяжении 48 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО " Экспобанк" в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Доказательств размера фактически понесенных расходов по исполнению спорного договора ответчиком не представлено.

26.11.2020г. истцом направлено заявление ответчику об отказе от опционного договора "0 и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Однако в выплате денежных средств ему было отказано.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО "Автоэкспресс" в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исковые требования о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

       Поскольку заключенный истцом договор является договором оказания услуг, учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, 0 обратился с заявлением о расторжении договора 0 и с указанного срока договор расторгнут, то требования о возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению частично – пропорционально не истекшему сроку его действия, а именно в 0

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1000.00 рублей.

       В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 29681 рублей (58 362 руб. + 1000.00 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 0 ░░ 0 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № 0. ░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 0., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 0 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № 0. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 0. ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 0 ░░░░░ ░ 0 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 0 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░