Решение по делу № 2-1218/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1218/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Куренных А.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2016 по иску Рублевой ФИО21 к Акционерному обществу «Монтажстройконструкция-Ивест» (ранее закрытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой»), Морковину ФИО22 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве, по встречному иску Акционерного общества «Монтажстройконструкция-Ивест» (ранее закрытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой») к Рублевой ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, договора об уступке права требования, записи о регистрации договоров, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рублева О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Монтажстройконструкция-Ивест» (ранее закрытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой») (далее по тексту ЗАО "Уралтяжтрубстрой"), Морковину ФИО24 с учетом уточнений просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные дополнительно за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязании исполнить обязательство, предусмотренное договором - сдать Рублевой О.А. по акту приема-передачи объект договора долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Акционерное общество «Монтажстройконструкция-Ивест» (ранее закрытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой») обратился в суд со встречным иском к Рублевой О.А., ООО «Квартет» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Квартет», признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартет» и Рублевой О.А., признании недействительной записей о регистрации договоров, взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование Рублева О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и ООО "Квартет" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом N 12 по <адрес> в <адрес>, а участник - осуществить финансирование. Была произведена государственная регистрация договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралтяжтрубстрой» за подписью генерального директора была выдана ООО «Квартет» справка о полной оплате цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению двухкомнатной <адрес> и отсутствии задолженности участника перед застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартет» направило ЗАО «Уралтяжтрубстрой» уведомление о смене участника долевого строительства с ООО «Квартет» на Рублеву О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартет» и Рублева О.А. заключили договор уступки права требования №, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору уступки произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рублева О.А. направила ЗАО «Уралтяжтрубстрой» претензию в связи с непередачей квартиры в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралтяжтрубстрой» направило в ее адрес уведомление об одностороннем расторжении договора.

Ответчик ЗАО «Уралтяжтрубстрой» иск не признал, обратился в суд с встречным иском к ООО «Квартет» и Рублевой О.В. о признании договоров долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу их ничтожности, как не соответствующих требованиям закона, указав, что при заключении договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Квартет» действовал ФИО14, как генеральный директор общества, не имевший на тот момент соответствующих полномочий, при отсутствии сведений о нем, как исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ, а также при непредставлении им в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенной доверенности. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками по встречному иску, не соответствует требованиям статей 382, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор участия в долевом строительстве является недействительным, отсутствуют доказательства оплаты цены договора долевого строительства, о чем не может свидетельствовать и выданная ЗАО «Уралтяжтрубстрой» ООО «Квартет» ДД.ММ.ГГГГ справка о полной оплате стоимости долевого строительства, не являющаяся первичным документом. Не оплаченное требование уступлено быть не могло, ООО «Квартет» не мог уступить право, которое не имел сам. Отсутствовали подлинники документов, подтверждающих выполнение ООО «Квартет» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении взаимозачета, их объем и стоимость установить невозможно,

Рублева О.А. встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска, применив пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), поскольку заявление ЗАО «Уралтяжтрубстрой» о недействительности сделки не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, передав ООО «Квартет» за выполненные подрядные работы квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования между ООО «Квартет» и Рублевой О.А., будучи уведомленным о замене дольщика, ЗАО «Уралтяжтрубстрой» выдало ООО «Квартет» справку о полной оплате цены долевого участия, предоставило юриста своей организации при оформлении и регистрации сделки, до обращения с встречным иском по настоящему делу не предъявляло каких-либо требований к ООО «Квартет».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Рублевой О.А. - ФИО7 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила возражения в письменном виде на встречное исковое заявление (том1,л.д.198-203). Суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в лице генерального директора Морковина Д.С. и ООО «Квартет», в лице директора ФИО14 был заключен договор участия в долевом строительстве № по адресу: <адрес>. Договор был заключен между двумя юридическими лицами на основании ранее возникших между организациями правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" и ООО «Квартет» был заключен договор подряда, ООО «Квартет» должны были произвести работы по строительству дома по адресу: <адрес>, в результате 70 % оплачивались квартирами, 30 % - денежными средствами. Работы со стороны ЗАО "Уралтяжтрубстрой" оплачены не были, ФИО14 давал показания, что они начали выполнять работы на собственные денежные средства ООО «Квартет», приобретали материалы для строительства дома: трубы, батареи, иные материалы. ЗАО "Уралтяжтрубстрой" не производили оплату, снабжение ООО «Квартет» закончилось, на основании чего ООО «Квартет» в адрес ЗАО "Уралтяжтрубстрой" было направлено письмо, в котором было указано, что в случае не произведения оплаты, работы ООО «Квартет» будут приостановлены. В феврале 2014 года велась переписка между ООО «Квартет» и ЗАО "Уралтяжтрубстрой". ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" в лице генерального директора Морковина Д.С. и ООО «Квартет», в лице директора ФИО14 был заключен договор участия в долевом строительстве №, данный договор был заключен юридическим отделом, эти показания были даны юристом ФИО8, в рамках судебных заседаний. ЗАО "Уралтяжтрубстрой" и ООО «Квартет» обратились в агентство недвижимости «Евразия», чтобы начать реализовывать квартиры. Между ООО «Квартет» и агентством недвижимости «Евразия» был заключен договор о реализации спорной квартиры. Директор ЗАО "Уралтяжтрубстрой" - Морковин Д.С. осознавал, что сделка действительна и не высказывал возражений, нашелся покупатель - Рублева О.А. в лице ее представителя ФИО9, которая обратилась в агентство недвижимости «Евразия» с целью приобретения квартиры. Рублевой О.А было предложено несколько вариантов квартир, она остановилась на <адрес>, так как ее устроила цена, сам дом, и срок сдачи дома. Было получено согласие ФИО15 на совершение ООО «Квартет» крупной сделки по переуступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 100). Чтобы реализовать квартиру ООО «Квартет» должен был обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и произвести все необходимые действия по регистрации этого договора, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. С уведомлением о смене участника по договору участия в долевом строительстве ООО «Квартет» обращался к ЗАО "Уралтяжтрубстрой", на одном из документов Морковин Д.С. ставит подпись в графе «согласен на смену участника в договоре участия в долевом строительстве», дата: ДД.ММ.ГГГГ. Вторым документом Морковин Д.С. подтверждает, что оплата произведена в полном объеме и задолженности ООО «Квартет» перед застройщиком нет, цена договора оплачена полностью. Ссылка ответчика на то, что справка об отсутствии задолженности была выдана в качестве подтверждения, что будет предоставлена квартира, является не состоятельной, так как таких справок Морковин Д.С. выдал несколько. Неоднократность выдачи Морковиным Д.С. таких справок подтверждается частным определением Свердловского областного суда. Истец не могла истребовать у застройщика бухгалтерские документы, подтверждающие оплату межу ООО «Квартет» и ЗАО "Уралтяжтрубстрой" - это хозяйственные субъекты, они представляют справку об отсутствии задолженности. Истец увидела такую справку, ее видел ФИО14, справка была представлена в агентство недвижимости «Евразия». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало сделку по уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве. ООО «Квартет» отчитались перед налоговой службой, что была проведена сделка, а ЗАО "Уралтяжтрубстрой" не отчитались, кто выполняет работы и были ли проведены ими сделки или нет. Это говорит о их недобросовестности. В связи с поступлением жалоб, Управление строительного надзора вынесли предписание, что ЗАО "Уралтяжтрубстрой" не ведут бухгалтерскую документацию, на них был наложен штраф. ЗАО "Уралтяжтрубстрой" утверждают, что работы ООО «Квартет» не были произведены. То, что ООО «Квартет» проводили работы подтверждается журналом учета работ, которые выполнялись ООО «Квартет», этот журнал был зарегистрирован в Управлении строительного надзора, они принимали работы и вели контроль за строительством дома. 07 апреля ЗАО "Уралтяжтрубстрой" и ООО «Квартет» заключили еще один договор подряда на выполнение других работ. Если ЗАО "Уралтяжтрубстрой" не устраивало, как ООО «Квартет» выполняет работы, они должны были направить претензию в адрес ООО «Квартет», такой претензии нет, выставлен счет на оплату или оказание услуг, других документов, переписки ответчиками не представлено. Ответчики утверждают, так как ООО «Квартет» плохо выполнили работы, они были вынуждены привлечь другую организацию, которая выполнила эти работы. Они представили договор, акты и больше ничего. Данные доказательства вызывают сомнения, что какой-либо другой организацией были произведены работы по устранению недостатков ООО «Квартет». Чтобы устранять какие-либо нарушения, должна быть вызвана комиссия, составлен акт нарушений, должен быть приглашен строительный надзор. В судебное заседание журнал выполненных работ другой организацией ответчиками не представлен. Два хозяйственных субъекта должны разбираться в Арбитражном суде <адрес>. Договоры подряда ЗАО "Уралтяжтрубстрой" заключало не только с ООО «Квартет», но и с иными организациями. Везде указано, что оплата производится квартирами. На сайте в Интернете была выставлена информация о том, что ЗАО "Уралтяжтрубстрой" ищут подрядчиков, чтобы построить дом. Уступка права требования была ФИО20, финансовых документов об оплате нет, вместо бухгалтерских документов, опять предоставляется справка об оплате. Дом не был построен ДД.ММ.ГГГГ, не был сдан. ФИО9 от имени Рублевой О.А. написала претензию ЗАО "Уралтяжтрубстрой", указала, что если они не сдадут ей квартиру, она вынуждена будет взыскать с них неустойку за просрочку исполнения обязательств. Спустя два месяца в адрес истца пришло уведомление об одностороннем расторжении договора. При этом процедура отказа от договора не была соблюдена. Чтобы отказаться от договора долевого участия в строительстве, сторона по договору должна направить уведомление, содержащее информацию о том, что она предлагает произвести оплату, либо вынуждена будет отказаться от договора, такого уведомления в адрес истца направлено не было. В адрес ЗАО "Уралтяжтрубстрой" истцом была направлена претензия, с требованием к застройщику о выполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. К Претензии были приложены документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования. Ответа на претензию от ЗАО "Уралтяжтрубстрой" истцу не поступило, договор до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Встречный иск Рублева О.А. не признает <адрес> судом было вынесено частное определение о недобросовестности действий Морковина Д.С., что он выдает справки об отсутствии задолженности и вводит неограниченное количество лиц в заблуждение относительно законности обоих сделок. Считает, что подлежат применению ст. 183, ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения, так как ответчик действовал недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки. Справка и уведомление были выданы в подтверждение законности первоначальной сделки. В газете была опубликована статья о том, как Морковин Д.С. ведет себя с другими застройщиками. Недобросовестность действий ответчиков заключается в том, что в октябре 2015 года истцом была подана кассационная жалоба, и Морковин Д.С. понимая, что имеется спор, продал спорную квартиру, чтобы сложнее было оспаривать законность первоначальных сделок. А ЗАО "Уралтяжтрубстрой" нашли завод, рассчитались по договору подряда квартирой. Завод продал квартиру ФИО20. ФИО9 неоднократно ходила на стройку, с августа 2015 года было выпущено и опубликовано в газете несколько статей, что вокруг этого дома идут споры, судебные тяжбы, она писала объявления на квартире, чтобы ее не покупали. Люди, зная об этом, приобрели квартиру, и они не реагируют на просьбы истца не проводить там ремонт до окончания рассмотрения дела в суде. Квартира была отчуждена собственником по своей инициативе, это хозяйственный субъект, контрагенты знали с кем и как заключают договор и отчуждали квартиру по своей воле. Следовательно, Рублева О.А. должна быть признана добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, возмездность доказана. Одним из оснований, на которые ссылается ответчик для признания договора уступки права требования ничтожным - это отсутствие оплаты от ООО «Квартет». Данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки ничтожной. Идет злоупотребление правом со стороны отвечтиков. Рублева О.А. добросовестный приобретатель, последующие приобретатели недобросовестные. Жилое помещение выбыло не по воле истца, а ЗАО "Уралтяжтрубстрой" незаконно распорядилось имуществом. В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Также считает, что в связи с нарушением прав истца подлежит взысканию с ответчиков компенсация морального вреда, и штрафа в пользу потребителя. Просила заявленные Рублевой О.А. требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы, изложенные представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Акционерного общества «Монтажстройконструкция-Ивест» (ранее закрытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой») ФИО10 иск Рублевой О.А. не признал, встречный иск ЗАО "Уралтяжтрубстрой" к Рублевой О.А., ООО «Квартет» поддержал в полном объеме, представил возражения в письменном виде (л.д.129-133 том 2). Пояснял суду, что исковые требования Рублевой О.А. не признает в полном объеме, поскольку они основаны на ничтожных сделках. Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является недействительным. ФИО14 при заключении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не обладал полномочиями по заключению и подписанию договоров, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право ФИО14 заключать договоры от имени ООО «Квартет». В соответствии со ст.185.1, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» доверенность должна быть удостоверена нотариально. При регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган обязан был истребовать у ООО «Квартет» документы, подтверждающие полномочия ФИО14 по заключению договоров от имени ООО «Квартет», выписка из ЕГРЮЛ Росреестром истребована не была. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, по договору было передано несуществующее и неоплаченное право требования, что нарушает требования гл. 24 ГК РФ, п. 1 ст. 11 ФЗ Об участии в долевом строительстве. Договор уступки права требования нарушает права не только ЗАО "Уралтяжтрубстрой", но и ФИО15, поскольку без его волеизъявления были осуществлены сделки, его права ущемлены, так как ответственность и правовые последствия, связанные с данными сделками лягут на ООО «Квартет» и ФИО15 У истца нет оснований утверждать о недобросовестности действии ЗАО "Уралтяжтрубстрой", сам по себе факт выдачи справки о полной оплате по договору долевого участия в строительстве не является основанием для вывода о недобросовестности действий ответчика при заключении договора. Договор был заключен между ООО «Квартет» в лице генерального директора ФИО14 и Рублевой О.А., ЗАО "Уралтяжтрубстрой" стороной по договору не являлось. Морковин Д.С. и Рублева О.А. не заключали договор, говорить о том, что Морковин Д.С. в данной сделке повел себя недобросовестно, оснований нет. Справка об отсутствии задолженности была получена в качестве гарантии зачета стоимости выполненных работ в счет оплаты квартиры. Работы ООО «Квартет» произведены не были. Нет оснований применять ч. 5 ст. 166 ГК РФ. Согласно ст. ст. 382, 188, 391 ГК РФ, неоплаченное требование уступлено быть не могло, согласие кредитора на перевод права требования с долгом в данном случае отсутствует. Рублева О.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, она имела возможность проверить полномочия ФИО14, оплату по договору долевого участия в строительстве. ФИО15 в суде дал пояснения, что документ об одобрении сделки он не подписывал, о ее заключении ему ничего не известно. Никаких оснований для применения ст. 183 ГК РФ нет, так как договор долевого участия в строительстве является незаключенным. Требование о передаче квартиры не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не сможет исполнить решение суда в этой части. Просил в иске Рублевой О.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Для оказания юридической помощи по настоящему делу истцом по встречному иску был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по которому, была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Имеется договор на оказание юридических услуг и платежное поручение. В рамках данного договора представителем, были подготовлены возражения на исковое заявление Рублевой О.А., был составлен встречный иск, а представитель принимал участие в судебных заседаниях. Просил заявленные во встречном иске требования удовлетворить, в иске Рублевой О.А. отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Рублева О.А., ответчик Морковин Д.С., представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Квартет», третье лицо ФИО14, представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», Росреестра по Свердловской области, ООО «Уральский завод технологий и машиностроения», третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и ООО "Квартет" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п.3.1. Договора, ответчик ЗАО "Уралтяжтрубстрой" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный <адрес> в <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а Участник обязуется осуществить финансирование и принять квартиры, характеристика и расположение которых указаны в Приложении №. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.6.1. Договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.7.1, 7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора (том1,л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралтяжтрубстрой» за подписью генерального директора была выдана ООО «Квартет» справка о полной оплате цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению двухкомнатной <адрес> и отсутствии задолженности участника перед застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартет» направило ЗАО «Уралтяжтрубстрой» уведомление о смене участника долевого строительства с ООО «Квартет» на Рублеву О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартет» и Рублева О.А. заключили договор уступки права требования №, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору уступки произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «УТТС» ФИО10 о недействительности сделки в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает возможность уступки только оплаченного права требования, на ст.168, 432, 434 ГК РФ и другие нормы права в обоснование недействительности договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 70 этого Постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязательная государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и с указанного момента он считается заключенным. (ст. 4 данного закона)

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ все соглашения об изменениях к договору, подлежащему обязательной государственной регистрации, должны быть совершены в той же форме, что и договор, то есть, зарегистрированы в установленном законом порядке, и только при соблюдении данной процедуры, соглашения об изменении договора считаются заключенными и имеют юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что генеральный директор ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Морковин Д.С. знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартет» и Рублева О.А. заключили договор уступки права требования №, дал согласие на заключение данного договора о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартет» в адрес ЗАО «Уралтяжтрубстрой» о смене участника долевого строительства с ООО «Квартет» на Рублеву О.А. с отметкой о том, что уведомление согласовано за подписью генерального директора ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Морковина Д.С. (том1 л.д.139-175). В договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена печать ООО «Квартет». С момента его заключения до настоящего времени ООО «Квартет» договор не оспорил. Ссылка представителя ЗАО «Уралтяжтрубстрой» на нарушение прав третьего лица ФИО15 не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо самостоятельных требований в рамках рассматриваемого дела ФИО15 не заявлял. В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств предъявления ЗАО "Уралтяжтрубстрой" с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Квартет" до предъявления иска претензий по оплате данного договора. ЗАО "Уралтяжтрубстрой" заявлено о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующих требованиям закона на основании п.2 ст.168 ГК РФ, однако к указанным в данном пункте заявленные во встречном иске сделки не относятся. При заключении сделки неуполномоченным лицом установлены иные последствия несоблюдения установленных в законе правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО14 полномочий на заключение и подписание договора от имени ООО «Квартет» на момент заключения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения ООО «Квартет» и Рублевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования №,

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства, учитывая положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о последующем одобрении ЗАО "Уралтяжтрубстрой" договора № от ДД.ММ.ГГГГ, одобрении ООО "Квартет" договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" и ООО «Квартет» согласно описи дела правоустанавливающих документов был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартет» и Рублевой О.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом на регистрацию было представлено решение № единственного учредителя ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Морковина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении заключения крупной сделки - Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате ООО «Квартет» цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению двухкомнатной <адрес> и отсутствии задолженности участника перед застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Морковина Д.С., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартет» в адрес ЗАО «Уралтяжтрубстрой» о смене участника долевого строительства с ООО «Квартет» на Рублеву О.А. с отметкой о том, что уведомление согласовано за подписью генерального директора ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Морковина Д.С. (том1 л.д.139-175). Также суд учитывает, что согласно п.6.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения данного обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо соглашения о продлении срока оплаты сторонами не составлялось и не подписывалось, доказательств обратного суду не представлено, соответственно на момент подписания договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартет» и Рублевой О.А. у последней при наличии справки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралтяжтрубстрой» за подписью генерального директора, выданной ООО «Квартет» о полной оплате цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению двухкомнатной <адрес> и отсутствии задолженности участника перед застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания сомневаться в такой оплате. В свою очередь во исполнение п.2.1 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Рублева О.А. перечислила путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Квартет» обусловленную договором оплату в размере <данные изъяты> руб. (том1,л.д.19-20). Получение оплаты по договору, которая поступила на расчетный счет самого юридического лица ООО «Квартет», доказательств иного суду не представлено, свидетельствует о получении исполнения и при отсутствии возражений фактически об одобрении ООО "Квартет" договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 о том, что в подтверждение оплаты по договорам долевого участия в строительстве ЗАО "Уралтяжтрубстрой" выдавали именно справку об оплате, а не какой-либо иной документ. Данные доводы подтверждаются тем, что в материалах дела правоустанавливающих документов по регистрации договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартет» и Рублевой О.А. № том № (том1,л.д.140-155), имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате ООО «Квартет» цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению двухкомнатной <адрес> и отсутствии задолженности участника перед застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Морковина Д.С. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в частном определении указано на недопустимость выдачи генеральным директором ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Морковиным Д.С. справок, оформленных в нарушение требований ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 14 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, с целю недопущения повторения подобных ситуаций, исключения безосновательной выдачи справок по договорам участия в долевом строительстве. Несмотря на указание на недопустимость подобных нарушений согласно материалов дела аналогичная справка без даты о полной оплате ООО «Уральский завод технологий машиностроения» цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению спорной двухкомнатной <адрес> за подписью генерального директора ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Морковина Д.С., представлена на регистрацию договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ООО «Уральский завод технологий машиностроения» согласно которого к ФИО16 перешло право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский завод технологий машиностроения» и ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (том3, л.д.149-165). То, что в подтверждение оплаты по договорам долевого участия выдавались за подписью генерального директора ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Морковина Д.С. справки подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 показавшей, что она работает ООО «Евразия-Финанс», у них был заключен договор с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» по поиску покупателей на квартиры в <адрес> в доме по <адрес>, в это же время к ним обратилось ООО «Квартет» по поводу продажи квартиры, расположенной в этом же доме, как подрядчик с которым рассчитались данной квартирой за работы, от покупателя выступала ФИО9, покупателем был внесен аванс, были подготовлены документы на квартиру, в том числе была предоставлена справка об отсутствии задолженности перед ЗАО «Уралтяжтрубстрой», документ о замене стороны, после чего ООО «Квартет» вышли на сделку, ООО «Квартет» обратились к ним как подрядчики ЗАО «Уралтяжтрубстрой», подтверждением оплаты была справка от ДД.ММ.ГГГГ, был договор подряда, перед подписанием договора велись переговоры с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в присутствии в том числе Морковина Д.С.

В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Морковина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им действительно выдавалась справка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им было принято решение в связи с тем, что ООО «Квартет» выполнялись работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде гарантии оплаты выполнения работ выдать справку о полной оплате <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Рублевой О.А. о том, что ООО «Квартет» выполнялись работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленным ООО «Квартет» общим журналом работ за период февраль-апрель 2014 года с указанием на выполнение работ в строящемся жилом <адрес> (том2, л.д.102-126), а также показаниями свидетеля ФИО12

    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, установив, что оплата Рублевой О.А. <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Квартет» является надлежащим исполнением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес надлежащего кредитора - ООО «Квартет», принимая во внимание содержание п.6.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цена договора составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, наличие справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате ООО «Квартет» цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению двухкомнатной <адрес> и отсутствии задолженности участника перед застройщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЗАО "Уралтяжтрубстрой" Морковина Д.С., то, что согласно п.п.7.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и к этому времени отсутствовали какие-либо претензии по оплате со стороны ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в адрес ООО «Квартет» и Рублевой О.А., а также отсутствие каких-либо сообщений со стороны ЗАО «Уралтяжтрубстрой» о причинах неисполнения условий договора о передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для того, чтобы сделать вывод о том, что все это время поведение ЗАО «Уралтяжтрубстрой» давало основания Рублевой О.А полагаться на действительность сделки уступки права требования. Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца после наступления срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ЗАО «Уралтяжтрубстрой» направило а адрес Рублевой О.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства в нарушение установленного порядка, предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не было направлено в адрес Рублевой О.А. предупреждения о необходимости погашения ею задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Таким образом, при наличии справки ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате ООО «Квартет» цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая недействительной не признана, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» о перечислении денежных средства на расчетный счет ООО «Квартет», направленное Застройщиком ЗАО «Уралтяжтрубстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке истцу Рублевой О.А. - участнику долевого строительства не соответствует порядку расторжения такого договора, предусмотренного Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ и юридических последствий не влечет.

ДД.ММ.ГГГГ Рублева О.А. направила в адрес ЗАО «Уралтяжтрубстрой» претензию о несогласии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и требованием исполнить обязательства, которая была получена ЗАО «Уралтяжтрубстрой» ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была оставлена ЗАО «Уралтяжтрубстрой» без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что ЗАО "Уралтяжтрубстрой" заявило о факте подписания ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № со стороны контрагента ООО «Квартет» неуполномоченным лицом только на стадии рассмотрения судом иска Рублевой О.А. При этом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Квартет» подписанный также ФИО14, в качестве гарантии по оплате которого как следует из пояснений генерального директора Морковина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материалов КУСП ОМВД России по городу Первоуральску №, была выдана справка о полной оплате по договору долевого участия в строительстве ЗАО "Уралтяжтрубстрой" не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом Рублевой О.А. доказано, что ЗАО «Уралтяжтрубстрой» с момента заключения оспариваемых сделок своим поведением давало основание Рублевой О.А. полагаться на действительность заключенной ею сделки и лишь после предъявления ею требований в суд о понуждении исполнить условия сделки, ЗАО "Уралтяжтрубстрой" было предъявлено требование о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Уралтяжтрубстрой" о признании договоров долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу их ничтожности, как не соответствующих требованиям закона свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Уралтяжтрубстрой", его недобросовестном поведении (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ЗАО "Уралтяжтрубстрой" не доказало наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя Рублевой О.А. о применении к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. 431.2 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования ЗАО "Уралтяжтрубстрой" к Рублевой О.А., ООО «Квартет» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Квартет», признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартет» и Рублевой О.А., соответственно не подлежат удовлетворению производные от них требования о признании недействительной записей о регистрации данных договоров, взыскании с Рублевой О.А. расходов нам оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, когда в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был изменен.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры истец Рублева О.А. выполнила в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ЗАО «Уралтяжтрубстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате ООО «Квартет» цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-касссовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» о перечислении денежных средства на расчетный счет ООО «Квартет»(том1,л.д.16,20), в свою очередь ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, соглашение об изменении данного срока в предусмотренном законом порядке между сторонами не достигнуто. На момент рассмотрения дела судом объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Учитывая изложенное, требования Рублевой О.А. о взыскании с ответчика ЗАО «Уралтяжтрубстрой» неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет на сумму <данные изъяты> руб. судом проверен (том3,л.д.64-65) и несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 11%, является правильным, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, которые не противоречат закону.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца Рублевой О.А. о взыскании с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что подлежит взысканию с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в пользу Рублевой О.А. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО «Уралтяжтрубстрой» Рублевой О.А. была направлена претензия с требованием выполнения обязательств по договору и предоставления <адрес> после сдачи объекта в эксплуатацию (том1,л.д.24). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основаниях для взыскания с ответчика ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцу квартиру. В установленный договором срок квартира не передана, поэтому в соответствии с п.6. ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: в пользу истца Рублевой О.А. <данные изъяты> руб. 50 коп., (<данные изъяты> руб. 50 коп.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Однако следует отметить, что приоритет в споре двух конкурирующих дольщиков не может быть отдан также и тому покупателю, который является недобросовестным и своими противоправными действиями содействовал более раннему вступлению во владение. Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению спорной двухкомнатной <адрес> между ЗАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «Уральский завод технологий машиностроения» (том3,л.д.136-143), договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ООО «Уральский завод технологий машиностроения» согласно которого к ФИО16 перешло право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский завод технологий машиностроения» и ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (том3, л.д.149-165), акт приема-передачи от ЗАО "Уралтяжтрубстрой" ФИО16 спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том3,л.д121), при этом требование об оспаривании данных сделок истцом не заявлено, спорная квартира на момент рассмотрения спора во владении ЗАО "Уралтяжтрубстрой" не находится. Учитывая данные обстоятельства, требования Рублевой О.А. к ЗАО «Уралтяжтрубстрой» об обязании исполнить обязательство, предусмотренное договором - сдать Рублевой О.А. по акту приема-передачи объект договора долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том3, л.д.70-73) за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб., а также за оказание юридической помощи по составлению документов адвокатом ФИО7 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том1,л.д.193), суд считает, что с учетом требований разумности, подготовки представителем досудебной претензии, подготовки представителем искового заявления, консультирования истца, участия в судебных заседаниях, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Уралтяжтрубстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

В силу частей 1 и 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Суд не усматривает правовых оснований для привлечения Морковина Д.С. по заявленным истцом Рублевой О.А. требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных дополнительно за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обязании исполнить обязательство, предусмотренное договором - сдать Рублевой О.А. по акту приема-передачи объект договора долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей к субсидиарной ответственности, соответственно заявленные Рублевой О.А. требования к Морковину Д.С. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Монтажстройконструкция-Ивест» (ранее закрытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой») в пользу Рублевой ФИО25 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Требования Рублевой ФИО26 Морковину ФИО27 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Акционерного общества «Монтажстройконструкция-Ивест» (ранее закрытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой») к Рублевой ФИО28, Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, договора об уступке права требования, записи о регистрации договоров, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажстройконструкция-Ивест» (ранее закрытое акционерное общество «Уралтяжтрубстрой») в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Секретарь: