Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-9474/2020 [88-10880/2020] от 22.05.2020

Дело№ 88-10880/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Челябинск    16 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело №2-18/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОС» к Коркиной Татьяне Александровне, Коркину Ивану Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Коркиной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27 марта 2019 года, апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года,

                                                 установил:

ООО Управляющая компания «РОС» обратилось в суд с иском к Коркиной Т.А., Коркину И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 января 2016 года по 30 марта 2016 года в размере 22 084,08 руб., пени за период с 11 апреля 2016 года по 26 февраля 2019 года в сумме 13 020,69 руб., соразмерно ? доли в праве собственности с каждого, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - с Коркиной Т.А. и Коркина И.К. в пользу ООО УК «РОС» взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 22 марта 2016 года соразмерно ? доли в праве собственности в размере 1643,77 руб. с каждого, пени в размере 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Коркина Т.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ООО УК «РОС» осуществляло управление многоквартирным домом №7 санатория Еловое в период с 02 марта 2008 года по 22 марта 2016 года, в целях осуществления управления многоквартирным домом обществом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Эко-Сервис», МУП «Теплоком», ГУП «Пансионат с лечением «Карагайский Бор».

Коркиной Т.А. и Коркину И.К. с 16 апреля 2014 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №<данные изъяты> Челябинской области по ? доли каждому.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности, в соответствии с которым по состоянию на апрель 2016 года размер задолженности составляет 22 084, 08 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, в нарушение закона обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, при этом судьёй не учитывалась первоначальная задолженность по состоянию на 01 января 2016 года (входящее сальдо задолженности), а по отношению к взыскиваемой сумме пени применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановленное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ответчиков задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 22 марта 2016 года соразмерно ? доли в праве собственности в размере 1643,77 руб. с каждого, пени в размере 300 руб. с каждого.

Проверяя законность и обоснованность постановленного апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, выставлял недействительные квитанции для оплаты коммунальных услуг, не представил в суд подлинники протоколов общих собраний, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выбранным на общем собрании способом управления многоквартирным домом основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку обстоятельства избрания истца в качестве управляющей организации предметом спора не является и правового значения для разрешения настоящих требований не имеет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение заявителя жалобы о фактическом неоказании ООО УК «РОС» услуг( либо оказании их ненадлежащего качества), подробно мотивировал свои выводы, указав об отсутствии тому допустимых доказательств, отсутствием со стороны ответчиков обращений с заявлением в установленном законом порядке о ненадлежащем оказании услуг. С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о разрешении требований и принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такого решения судом принято не было, предметом спора являлось взыскание задолженности по оплате за жилье с Коркиной Т.А., Коркина И.К., как собственников квартиры №17 дома №7 санатория Еловое.

В связи с отсутствием законных оснований для освобождения ответчиков от обязательств по внесению истцу платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в спорный период, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на требованиях закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

    Иные доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку оспариваемое заявителем решение мирового судьи было отменено апелляционной инстанцией, то оно процессуального значения по делу не имеет и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░