Решение по делу № 33-1321/2013 от 05.02.2013

Судья: Смоляк Ю.В. гр. д. № 33-1321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.

при секретаре- Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кандыба Л.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кандыбы Л.М. - удовлетворить частично.

Обязать Сержантову О.В. устранить препятствия в пользовании Кандыбой Л.М. земельным участком по адресу: <адрес>, а именно:

- засыпать компостную яму, находящуюся на земельном участке № между домом и границей с земельным участком № по <адрес>;

- перенести надворную постройку - туалет и примыкающий к нему деревянный забор, частично расположенные на земельном участке № по <адрес> и засыпать выгребную яму.

Взыскать с Сержантовой О.В. в пользу Кандыбы Л.М. в счет возмещения расходов на проведение геодезических работ 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Кандыба Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кандыба Л.М. обратилась в суд с иском к Сержантовой О.В. об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований Кандыба Л.М. указала, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен в натуре земельный участок площадью 1374 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что граница земельного участка №, граничащая с участком ответчика № с южной стороны обозначена в точках т.9 и т.881 длиной 53.29м. и представляет собой прямую линию, проходящую через эти две точки.

В настоящее время на территории земельного участка истца остается деревянный забор, поставленный мужем ответчицы ФИО1 и частично располагается надворная постройка - туалет. При этом на линии раздела участков образуются два излома границ (т.е. изменение дирекционного угла), а следовательно и две точки, которых нет на межевом плане и в решении суда. Кроме того, возле дома ответчика, прямо напротив забора истца, выкопана яма для бытовых стоков, из которой исходит зловонный запах, данная яма мешает поставить забор, так как земля осыпается. Недавно ответчик стала возводить забор, для чего установила, посчитав это своей территорией, кирпичный столб, который оказался на площади земельного участка истца. В связи с тем, что между сторонами изначально был спор о смежной границе, СПК «Приморец» было проведено в 2007 году межевание, однако межевое дело не было представлено ей председателем СПК «Приморец» ФИО2 и истец была вынуждена заказать свое межевание и исполнительную съемку для суда в апреле 2009 года. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически граница между участками сторон была определена, установлены координаты. На проведение указанных межевых работ истцом было потрачено 3500 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать понесенные расходы на проведение геодезических работ по определению границы между земельными участками в натуре ДД.ММ.ГГГГ, на которые было затрачено 3000 рублей/

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Кандыба Л.М., просила суд обязать Сержантову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: засыпать сточную яму, находящуюся на земельном участке № между домом и границей с земельным участком № по <адрес>; перенести надворную постройку - туалет и примыкающий к нему деревянный забор, частично расположенный на земельном участке № по <адрес> и засыпать и продезинфицировать выгребную яму. Убрать кирпичный столб, который ответчик установила на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение геодезических работ в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение межевых работ 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кандыба Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Кандыба Л.М.поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кандыбе Л.М. на праве общей долевой собственности 1572/919833 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кандыбе Л.М. из площади 91833 кв.м. выделен земельный участок в натуре площадью 1374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1570 =/-14 кв.м. по адресу: <адрес>, является Сержантова О.В., что подтверждается решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом (л.д.55) и не оспаривается сторонами.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: засыпать сточную яму, перенести надворную постройку - туалет и примыкающий к нему деревянный забор, засыпать и продезинфицировать выгребную яму, убрать кирпичный столб.

Ответчик не возражала против заявленных истцом требований в части засыпать сточную яму, перенести надворную постройку - туалет и примыкающий к нему деревянный забор.

Судом исковые требования в данной части были удовлетворены. В иске об обязании провести дезинфекцию выгребной ямы было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная яма содержит отходы жизнедеятельности человека, представляет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Решение суда в указанной части является правильным, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Кандыба Л.М. указывает на то, что на территории ее земельного участка Сержантова О.В. установила кирпичный столб.

Данные доводы истца проверялись судом и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В схеме геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ расположение указанного объекта не отражено. Из представленной фотографии невозможно достоверно установить факт нахождения кирпичного столба на территории земельного участка истца.

От проведения дополнительных замеров в рамках судебного производства Кандыба Л.М. отказалась.

Ответчик факт нахождения кирпичного столба на территории земельного участка Кандыба Л.М. отрицает.

Границы земельного участка Кандыба Л.М. не определены и земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, определить находиться ли кирпичный столб на территории земельного участка Кандыба Л.М. не представляется возможным, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Сержантовой О.В. в пользу Кандыба Л.М. расходы на проведение геодезических работ по установлению границ земельного участка в натуре ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, и правомерно отказал во взыскании расходов на проведение межевания в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы были понесены Кандыба Л.М. при рассмотрении другого гражданского дела.

Доводы Кандыба Л.М. в апелляционной жалобе о том, что кирпичной столб находиться на территории ее земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандыба Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи