Решение по делу № 2-1131/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/15 по иску Главного управления ЗАГС Московской области к Макаровой А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Главное управление ЗАГС Московской области обратилось в суд к Макаровой А.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере 4890,02 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 04.10.2010 года по 20.04.2015 года ответчик проходила государственную гражданскую службу МО в ГУ ЗАГС МО в должности консультанта отдела правового обеспечения ГУ ЗАГС МО. 20.04.2015 года Макарова А.А. была уволена. В период с 01.12.2013 по 31.12.2013 года ей было выплачено денежное содержание в полном размере. Вместе с тем, при выходе на работу 09.01.2014 года она представила листок нетрудоспособности №113331962878 с 24.12.2014 года. Сумма в размере 4890,02 рублей ей получена незаконно, так как ответчик вовремя не уведомила работодателя, что больна. Претензия от 19.07.2015 года о возврате излишне выплаченного денежного содержания ею не исполнена. В порядке ст.137 ТК РФ излишне выплаченное денежное содержание в указанном размере подлежит взысканию с ответчицы.

Представитель истца ГУ ЗАГС МО по доверенности Зайченко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Макарова А.А. с 21.04.2015 года не состоит в трудовых отношениях с истцом, удержанные при расчете денежные средства частично в размере 4890,02 рублей возвращены ей в июне 2015 года, поскольку она выразила свое несогласие с их удержанием. На момент начисления этой выплаты Макарова А.А. не являлась государственным служащим, что свидетельствует о неосновательном обогащении с ее стороны.

Ответчик Макарова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях требования не признала, указав, что на основании решения Люберецкого городского суда МО истцом на банковскую карту ей возвращены денежные средства в размере 4890 рублей. Каких-либо возражений по возврату указанной суммы ГУ ЗАГС МО не представляло. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и просила применить последствия, в иске отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.137 ТК РФ: … Заработная плата, излишне

выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст.1109 ГК РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Материалами дела установлено, что 04.10.2010 года между Макаровой А.А. и ГУ ЗАГС Московской области заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Московской области и замещении должности государственной гражданской службы МО.

В период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года Макаровой А.А. было выплачено денежное содержание в полном размере. 09.01.2014 года она предоставила на работу листок нетрудоспособности №113331962878, открытый 24.12.2013 года и с отметкой приступить к работе 01.01.23014 года.

Из объяснений представителя истца следует, что в связи с закрытием финансового года и необходимостью предоставления сведений о начисленной заработной плате в табелях учета с 24.12.2013 года и до конца рабочих дней в году ответчице были проставлены рабочие дни, поскольку она не сообщила о том, что находится на больничном. В связи с этим она получила за декабрь начисленные денежные средства в качестве заработной платы за дни, оплаченные по больничному листу, в размере 7567,09 рублей. В дальнейшем при увольнении переплату учли и удержали при расчете выплат.

13.04.2015 года Макаровой А.А. написано заявление об освобождении от занимаемой должности консультанта организационно- правового отдела, по сокращению штата с 20.04.2015 года.

Распоряжением ГУ ЗАГС Московской области от 20.04.2015 года Макарова А.А. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Московской области 20.04.2015 года, в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ.

Согласно п.2 Распоряжения ГУ ЗАГС Московской области от 20.04.2015 года предусмотрена выплата Макаровой А.А. компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.07.2015 года, вступившим в законную силу, Макаровой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ ЗАГС МО о восстановлении на работе, присвоении очередного классного чина, перерасчету сумм при увольнении, за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из решения следует, что основанием заявленных требований было в том числе и неправомерное по мнению Макаровой А.А. удержание из заработной платы при увольнении 4890,02 рублей. Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком указанные денежные средства в добровольном порядке были ей возвращены, что отражено в решении суда, и не оспаривается истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

После возврата денежных средств в адрес ответчицы ГУ ЗАГС Московской области 19.06.2015 года направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы в размере 4890,02 рублей. Добровольно денежные средства ответчицей не возвращены.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых в силу ст.157 ТК РФ возможно взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Утверждения о том, что заработная плата была излишне выплачена Макаровой А.А. в связи с ее неправомерными действиями и недобросовестном поведении не подтверждаются объективными доказательствами.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заработная плата в большем размере была выплачена ответчице в январе 2014 года, тогда же был предоставлен и больничный лист, в связи с чем работодатель не мог не знать о переплате заработной платы Макаровой А.А.

Между тем в суд с заявленными требованиями истец обратился лишь 14.08.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковое давности, данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что в связи с возражениями бывшего работника Макаровой А.А. удержанная при увольнении сумма была частично добровольно ей возвращена летом 2015 года в размере 4890,02 рублей, которые являются неосновательном обогащением и подлежат в настоящее время взысканию, не являются основанием для удовлетворения требований.

Так в силу ст.1109 ГК РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В своих возражениях ответчик Макарова А.А. сослалась на ранее

установленные решением суда обстоятельства о возврате ей денежных средств.

Из пояснений со стороны истца также следует, что при возврате денежных средств в указанном в иске размере, истец знал об отсутствии обязательства по возврату, поскольку ранее указанная сумма уже была удержана при расчете при увольнении Макаровой А.А., при этом правомерность удержания истцом соответственно не подвергается сомнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме и необходимости отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления ЗАГС Московской области к Макаровой А.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015 года

Судья Спиридонова В.В.