Решение от 08.02.2024 по делу № 33-678/2024 от 30.01.2024

УИД69RS0036-01-2022-003593-42

дело № 2 - 98/2023

(33 - 678/2024) судья Никифорова А.Ю. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

8 февраля 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Печеного В.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«оставить без удовлетворения исковое заявление Печеного В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
о защите прав потребителей, а именно:

- о возложении обязанности незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу предоставить отсрочку в погашении спорного кредита
на срок до 10 декабря 2019 года включительно в связи с рождением у истца и
Печенной В.Л. 17 октября 2017 года первого ребенка на условиях, определенных экспертом в приведенном графике кредитования при сменившихся условиях;

- о возложении обязанности по вступлении решения суда в
законную силу предоставить отсрочку в погашении спорного кредита
на срок до 22 июля 2022 года включительно в связи с рождением у истца и
Печенной В.Л. 23 июля 2019 года второго ребенка в течение срока его
(кредита) действия;

- о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки в
погашении спорного кредита в связи с рождением 23 июля 2019 года второго
ребенка в течение срока его действия;

- о признании незаконным требования ответчика от 20 января 2020 года
предоставить дополнительные к свидетельству о рождении от 23 июля 2019
ребенка документы для предоставления отсрочки уплаты спорного
кредита согласно заявлению от 20 января 2020 года;

- о взыскании в возмещение убытков 8 029 рублей 93 коп. (из расчета
2 277682,24 руб. – 2269652,31 руб.), где уменьшаемое сумма долга по
спорному кредиту по некорректному графику реструктуризации от
15 ноября 2017 года, а вычитаемое - сумма долга по спорной сделке по корректному графику отсрочки от 15 ноября 2017 года, а всего за период с января 2020 года по октябрь 2021 года взыскать в счет возмещения убытков 102 635 рублей 43 копеек;

- о взыскании в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Печеный В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тверское отделение № о возложении обязанности незамедлительно по вступлении решения суда в
законную силу предоставить отсрочку в погашении спорного кредита
на срок до 10 декабря 2019 года включительно в связи с рождением у истца и Печеной В.Л. <данные изъяты> первого ребенка на условиях, определенных экспертом в графике кредитования, при сменившихся условиях, предоставить отсрочку в погашении спорного кредита на срок до 22 июля 2022 года включительно в связи с рождением у истца и Печеной В.Л. <данные изъяты> года второго ребенка в течение срока действия кредитного договора; признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки в погашении спорного кредита в связи с рождением <данные изъяты> второго ребенка в течение срока его действия; признании незаконным требования от 20 января 2020 года о представлении документов для предоставления отсрочки уплаты спорного кредита согласно заявлению от 20 января 2020 года; взыскании в возмещение убытков 8 029 рублей 93 коп. (из расчета 2277682 рубля 24 коп. – 2269652 рубля 31 коп., где уменьшаемое - сумма долга по спорному кредиту по некорректному графику реструктуризации от 15 ноября 2017 года, а вычитаемое - сумма долга по спорной сделке по корректному графику отсрочки от 15 ноября 2017 года), а всего за период с января 2020 года по октябрь 2021 года - 102635 рублей 43 коп., в счет морального вреда - 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице
филиала - Тверское отделение № № заключило с Печеным В.В. и
Печеной В.Л. кредитный договор от 28 апреля 2017 года № по программе «Молодая семья», по условиям которого предоставило последним кредит в сумме 1930 000 рублей под 11,23% годовых сроком на 180 месяцев (15 лет) с даты предоставления кредита; платежная дата - 28 число каждого месяца, начиная с 29 мая 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира № по адресу: <адрес>.

В п. 4.3.8 кредитного договора указано, что по заявлению заемщика/титульного созаемщика банк вправе предоставить отсрочку в погашении кредита (с увеличением срока кредитования) или увеличить срок кредитования, с одновременным оформлением дополнительного соглашения к договору и предоставлением любым из способов, предусмотренных договором (за исключением телефонного, SMS и push-уведомлений), нового графика платежей, в котором дата, с которой производится увеличение срока кредитования, совпадает с ближайшей платежной датой.

Согласно свидетельству о рождении от <данные изъяты> <данные изъяты> № у созаемщиков <данные изъяты> года родился ребенок - ФИО, в связи с чем между кредитором и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение от 15 ноября 2017 года №, согласно которому на период с 10 декабря 2017 года по 10 декабря 2019 года (24 месяца) установлен льготный период погашения кредита - кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашении основного долга.

Однако, вопреки положениям кредитного договора и дополнительного соглашения, банком произведена не отсрочка, а реструктуризация кредита, т.к. срок погашения задолженности по договору остался прежним - до 11 мая 2032 года.

Отказ от предоставления двух отсрочек в погашении спорного кредита является незаконным, в связи с чем истец настаивает на предоставлении второй отсрочки в погашении кредита на срок до 22 июля 2022 года (то есть на 5 лет).

Действия ответчика по отказу в предоставлении отсрочки в погашении кредита в связи с рождением в течение срока его действия <данные изъяты> второго ребенка у истца и Печеной В.Л. нарушают имущественные интересы истца, так как не позволяют перейти на приемлемый график погашения кредита и причиняют нравственные и физические страдания, как цинично обманутому лицу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печеная (Савельева) В.Л. и Центральный Банк Российской Федерации, для дачи заключения - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

В судебном заседании истец Печеный В.В. и его представитель Самодурцев М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сушко А.С. против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Печеный В.В. просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт критикует вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, поскольку, по его мнению, начало течения срока исковой давности надлежало исчислять с 31 марта 2021 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Также в жалобе отмечается, что ссылаясь на положения п.п. 4.3.8. и 4.3.8.1. Общих условий кредитования, предусматривающие возможность предоставления заемщику отсрочки погашения кредита в связи с рождением у него в период срока кредитования ребенка, суд не учел, что фактически банк произвел Печеному В.В. реструктуризацию долга, а не предоставил отсрочку исполнения обязательства.

Также суд оставил без внимания утверждение истца о том, что реструктуризация взамен отсрочки привела к убыткам Печеного В.В. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для определения размера штрафных санкций по кредитному договору.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2022 года по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично удовлетворены; расторгнут кредитный договор от 28 апреля 2017 года № с учётом дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Печеным В.В. и Печеной В.Л., с заемщиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 2277 682 рубля 24 коп., расходы на уплату госпошлины - 19601 рубль 19 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, однокомнатную квартиру № общей площадью 42 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Печеному В.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 2755 000 рублей, с Печеного В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату госпошлины взыскано 6 000 рублей. В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения. Во встречном иске Печеного В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения оставлено без изменения, кассационная жалоба Печеного В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судами по делу № установлено, что 28 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Печеным В.В. и Печеной В.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 930 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых.

Целью получения кредита являлось приобретение квартиры № с кадастровым № общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель)
и Печеным В.В. (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанную квартиру.

Материалами дела № подтверждено, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив 11 мая 2017 года на расчетный счет Печеного В.В. № денежные средства в размере 1 930 000 рублей.

Печеными ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки начиная с 10 октября 2017 года, последний платеж произведен 10 декабря 2020 года, дополнительный платеж имел место 25 мая 2021 года в размере 1 000 рублей.

7 декабря 2020 года банк направил в адрес ответчиков требование
(претензию) о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита,
процентов и уплате неустойки, установив срок добровольного
погашения задолженности - не позднее 6 января 2021 года.

25 января 2021 года банком в адрес Печеного В.В. направлено
повторное требование (претензия), исполнить которую предложено не позднее 24 февраля 2021 года.

Предъявленные требования ответчиками не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Печеными обязательств по кредитному договору суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы (с учетом дополнительной), проведенной АНО «Научно-исследовательская
судебно-экспертная группа «Содействие» ФИО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Печеных задолженности по кредитному договору в размере 2 277682 рубля 24 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Печеный В.В. ссылается на
нарушение своих прав потребителя действиями банка, утверждая, что, вопреки условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, ПАО «Сбербанк России» предоставило его семье не отсрочку исполнения обязательств по договору, а произвело реструктуризацию долга по нему.

Пунктом п. 4.3.8 Общих условий кредитования предусмотрено, что по заявлению заемщика/титульного созаемщика кредитор имеет право предоставить отсрочку в погашении кредита (с увеличением срока кредитования) или увеличить срок кредитования с одновременным оформлением дополнительного соглашения к договору и предоставлением любым из способов, предусмотренных договором (за исключением телефонного, SMS-сообщений и puch-уведомлений), нового графика
платежей, в котором дата, с которой производится увеличение срока
кредитования, совпадает с ближайшей платежной датой, в случаях
предоставления кредита «Молодым семьям» на срок не более чем до достижения ребенком (детьми) возраста 3 (трех) лет, при рождении ребенка (детей) в период действия договора и при условии предоставления кредитору свидетельств(а) о рождении ребенка (детей).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в связи с рождением <данные изъяты> у ответчиков ребенка -
ФИО дополнительным соглашением от 15 ноября 2017 года № заемщикам установлен льготный период погашения кредита на период с 10 декабря 2017 года до 10 декабря 2019 года: предоставлена отсрочка погашения основного долга; на период с 10 января 2018 года по 10 января 2020 года предоставлена отсрочка в погашение начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитываемых процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 10 декабря 2017 года по 11 мая 2022 года и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными
платежами в соответствии с новым графиком от 15 ноября 2017 года №.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения график № является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей №, подписанным сторонами,
ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно 10 числа каждого
месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере долга, уплату
процентов за пользование кредитом.

Указанное дополнительное соглашение и новый график платежей
были подписаны сторонами без оговорок; в силу свободы договора согласованный порядок погашения задолженности является обязательным для исполнения. Соответственно, основания полагать нарушенными права потребителя Печеного В.В. в рассматриваемой части отсутствуют.

Следует отметить также, что реструктуризация (предоставление отсрочки, кредитных каникул по кредитному договору) является правом, а не обязанностью банка, о чем указано в п. 4.3 Общих условий кредитования. Изменение финансового положения истца не влечет за собой обязанность банка изменять существенные условия кредитного договора.

Довод Печеного В.В. о несогласии с расчетом задолженности по рассматриваемому кредитному договору и необходимости взыскания в его пользу убытков, причиненных ему банком, был предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №, получил надлежащую оценку, поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности истца по кредитному договору и взыскании в его пользу с банка убытков не имеется.

При этом, разрешая спор, суд справедливо указал, что заявляя настоящие требования, вопреки положениям ст. ст. 13 и 61 ГПК РФ, истец фактически настаивает на переоценке доказательств по делу № и установлении обстоятельств иных, нежели были установлены вступившими в законную силу судебными актами, несмотря на то, что указанные обстоятельства освобождаются от доказывания, а сами судебные акты обязательны для исполнения.

Несогласие автора жалобы с позицией суда, указавшего на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что кредитный договор был заключен 28 апреля 2017 года, дополнительное соглашение к нему - 15 ноября 2017 года,
выполнение заемщиком обязательств (с учетом согласованных сторонами изменений) по договору производились с указанного периода.

Печеный В.В. обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2022 года (т.е. спустя 5 лет с момента заключения дополнительного соглашения), что подтверждено штемпелем на конверте.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки предусмотренный законом специальный трехлетний срок исковой давности истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы; оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, применив закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеного В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева