Решение по делу № 33-4893/2021 от 19.08.2021

УИД 72RS0013-01-2021-004270-12

Дело № 33-4893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.,

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей, всего 2600,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера № 21 от 27 сентября 2021 года и полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>. В указанном жилом помещении без законных оснований проживает ответчик. С момента покупки жилого помещения истец предоставил ответчику право пользования квартирой, так как он являлся супругом дочери истца ФИО3. В настоящее время брачные отношения прекращены. Ответчик членом семьи истца не является. Истец с ответчиком не проживал и не проживает, ФИО2 был вселён по просьбе дочери истца, какого-либо письменного соглашения по определению порядка пользования жилым помещением не заключалось, оплату коммунальных платежей он не производит. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, однако он ответил отказом. У ФИО2 имеется в собственности 1/4 доля в ином жилом помещении. В связи с указанным, истец просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, выселить ФИО2 из указанного жилого помещения. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, и расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со срочной поездкой в командировку, представлены доказательства уважительной причины его отсутствия. Между тем, судебное заседание состоялось без его участия, в связи с чем считает, что суд лишил его возможности представить свои возражения и доводы относительно иска. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела и в настоящее время брак между ответчиком и ФИО3 не расторгнут, при этом имеется вероятность на восстановление семейных отношений с дочерью истца. Ссылается также на то, что квартира была приобретена на денежные средства ответчика, равно как и вся мебель, бытовая техника, ответчик оплачивает коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании договора участия в долевом строительстве от 25 января 2012 года № 96/28-130 и дополнительного соглашения к нему (л.д. 8-11, л.д.37-44).

В указанном жилом помещении проживает и с 14 апреля 2017 года зарегистрирован ответчик ФИО2, 09.04.1981 года рождения (л.д. 13, 23), который был вселен в квартиру в качестве члена семьи дочери истца - ФИО3

В настоящее время семейные отношения между дочерью истца и ответчиком прекращены, ФИО3 проживает в другом жилом помещении по адресу: г.Тюмень, <.......>.

В соответствии со стст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилые помещения предназначены для проживания в них граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 301 указанного кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также применительно к ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в жилом помещении.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1 не является, его вселение в жилое помещение было обусловлено наличием семейных отношений с дочерью истца, которые в настоящее время прекращены, что повлекло прекращение права пользования жилым помещением, при этом какое-либо соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, несмотря на это, ФИО2 продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению из него.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, восстановление семейных отношений между ответчиком и дочерью истца не порождает у ФИО2 права пользования жилым помещением, поскольку не влияет на правоотношения ответчика и собственника квартиры, который возражает против проживания ФИО11 в нём.

Также не является основанием для отмены принятого решения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания по уважительной причине.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку все возможные причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не определён.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, заблаговременно извещённый о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности его явки в судебное заседание, суду первой инстанции не представил, несмотря на такую обязанность ответчика, предусмотренную ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд был лишён возможности оценить фактические обстоятельства и установить обоснованность ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тогда как, по смыслу действующего процессуального законодательства, одного лишь ходатайства недостаточно.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 года