Решение по делу № 33-3399/2021 от 01.07.2021

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-1817/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000606-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года № 33-3399/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ревы П.С. по доверенности Мироновой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Калининой С.Е. к Ревы П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Ревы П.С. Миронова А.А., представителя Калининой С.Е. Конатыгиной У.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Калинина С.Е. обратилась в суд с иском о признании Ревы П.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (л.д.2-4).

Требования мотивировала тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. Вместе с ней в указанном помещении зарегистрированы Рева П.С. (сын) и Рева Д.С. (дочь). За последние два года ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, имеет в собственности другую квартиру. При выезде ответчик не высказывал намерений продолжать проживать в указанной квартире. Обязательств по оплате Рева П.С. не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением он не имел. Фактически семейные отношения с Рева П.С. прекращены, личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется.

В судебное заседание истец Калинина С.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Конатыгина У.С., исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Ответчик Рева П.С. исковые требования не признал. Пояснил, что выехал из спорной квартиры в 2014 года в связи с приобретением в долевую собственность с бывшей супругой квартиры по <адрес>, которая обременена ипотекой, с тех пор в спорную квартиру не вселялся, приходил иногда в гости, препятствий ему не чинили. В настоящее время с супругой не проживает, проживает в квартире сожительницы, решает вопрос о разделе имущества. Считает, что не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку в ней остались его вещи – одежда, денежные средства в счет оплаты за квартиру он передавал матери.

Третье лицо Рева Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо мэрия г. Череповца о времени и месте слушания дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Калининой С.С. удовлетворены.

Рева П.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Ревы П.С. по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что Рева П.С. действительно приобрел с бывшей супругой квартиру, но не въезжал в нее на постоянное проживание, проживание с семьей в новой квартире носило временный характер, так как она обременена ипотекой, кредит не погашен; Рева П.С. в новой квартире (<адрес>) зарегистрирован временно на период с 12 мая 2017 года по 12 мая 2022 года; на нахождение в спорной квартире личных вещей Ревы П.С., одежды, компьютера. Также ссылается на необоснованный отказ в допросе свидетеля Л.А.А., которая могла подтвердить факт передачи Ревой П.С. денежных средств своей матери Калининой С.Е. на оплату коммунальных услуг; злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что она обратилась в суд с иском из-за намерения приватизировать квартиру.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Череповца Афанасов Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Ревы П.С. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что Рева П.С. не проживает в спорной квартире с 2014 года, действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, при этом доказательств, подтверждающих создание ему препятствий к проживанию в спорной квартире, не представлено, фактически проживает по иному адресу.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для его вселения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, он не исполняет, имеет другое постоянное место жительства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учтено как объект муниципальной собственности.

Данное жилое помещение предоставлено Калининой С.Е. на основании договора социального найма от 11 сентября 2013 года на состав семьи из трех человек, включая: Реву П.С. (сын, ответчик) и Рева Д.С. (дочь, третье лицо) (л.д. 7-9). Рева П.С. имеет регистрацию в данном жилом помещении с 29 мая 2001 года (л.д. 48).

Между тем, материалами дела подтверждается, что Рева П.С. в спорной квартире не проживает с 2014 года в связи с приобретением в общую долевую собственность супругов Ревы П.С. и Р.Т.С. квартиры по адресу: <адрес> по ? доли каждый (л.д. 65-66). В связи с прекращением 26 февраля 2019 года брака с Р.Т.С. (л.д. 77) он в настоящее время проживает у сожительницы по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ответчик Рева П.С. в суде первой инстанции не отрицал (л.д. 87).

При этом достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Ревы П.С. из спорной квартиры, равно как и доказательств наличия конфликтных отношений и чинения препятствий со стороны истца в проживании в спорной квартире стороной ответчика не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Ревы П.С. из спорной квартиры носит постоянный и длительный характер, какими – либо уважительными причинами не обусловлен, попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Ревы П.С. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, правомерен.

Доводы жалобы о том, что приобретенная Ревой П.С. квартира по адресу: <адрес> имеет ограничение права (ипотека) и в случае неисполнения обязательств он может быть лишен данного жилища, правового значения не имеют, к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не относятся.

Голословным является довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении остались его личные вещи – одежда.

Не нашли своего подтверждения и указания апеллянта об исполнении Ревой П.С. обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств таким обстоятельствам не представил.

Показания свидетеля о передаче денежных средств на оплату коммунальных услуг лично матери такими доказательствами не являются, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств оплаты коммунальных услуг Ревой П.С. материалы дела не содержат, в связи с чем отказ в допросе свидетеля по данным обстоятельствам обоснован.

Доводы жалобы о том, что со стороны Калининой С.Е. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что она обратилась в суд с иском не из-за длительности его не проживания, а из-за намерения приватизировать квартиру, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовала свое право в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как злоупотребление правом.

Наличие у Ревы П.С. желания участвовать в приватизации спорного жилого помещения не может рассматриваться как заинтересованность в нем. Данная цель не отвечает назначению жилого помещения, которое в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначено для проживания граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ревы П.С. по доверенности Мироновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года