Решение по делу № 1-670/2023 от 19.10.2023

Дело 1-670/2023                        74RS0017-01-2023-005305-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                            31 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого Мингазова К.В.,

защитника Борисова Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Мигназова К.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

1) 12 октября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением того же суда от 14 декабря 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы;

осужденного:

2) 29 марта 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговоров от 12 октября 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней;

3) 05 мая 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с поступлением по приговору от 29 марта 2023 года к лишению свободы на срок 1 год 4;

4) 12 июля 2023 года Мировым судьей судебного участка №7 г. Златоуста по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с преступлением по приговору Златоустовского городского суда от 05 мая 2023 года к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Мингазов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Мингазова К.В., находившегося в помещении квартиры <адрес>, в связи с оказанием помощи специалисту, выполнявшему в указанной квартире ремонтные работы по устранению прорыва в радиаторах отопления, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в данной квартире, принадлежащего потерпевшей ФИО1, а именно изделий из металла, представлявших материальную ценность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мингазов К.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, после проведения вышеуказанных ремонтных работ, вернулся к входной двери квартиры <адрес>, где воспользовавшись тем, что указанная дверь была заперта на саморез, а замок входной двери после проведения ремонтных работ был не заперт, что облегчало таким образом доступ в помещение указанной квартиры, удостоверившись в отсутствии в данной квартире владельцев и убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая вместе с тем и осознавая, что данная квартира является жилищем, а находящиеся в нем изделия из металла, являются чужим имуществом, открутил заранее приготовленной и принесенной с собой отверткой саморез, запиравший входную дверь квартиры <адрес>, обеспечив себе свободный доступ в квартиру по указанному адресу, принадлежащую на праве собственности потерпевшей ФИО1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мингазов К.В. через открытую им входную дверь незаконно проник в квартиру №<адрес>, являющуюся жилищем. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мингазов К.В., находясь в квартире №<адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно: из кухни - газовую плиту марки «Дарина» стоимостью 4000 рублей, из ванной комнаты - чугунную эмалированную ванну маркировки ВЧ весом 102 килограмма, стоимостью 18 рублей за один килограмм по цене лома черного металла, общей стоимостью 1836 рублей, два чугунных радиатора отопления по 6 секций каждый маркировки М-140А ГОСТ 8690-75, с массой одной секции 7,44 килограмм, общим весом 89,28 килограмм, стоимостью 18 рублей за один килограмм по цене лома черного металла, общей стоимостью 1607 рублей 04 копейки, а всего похитил имущество на общую сумму 7 443 рубля 04 копейки.

С похищенным имуществом Мингазов К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Мингазов К.В., тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 умышленно причинив ей имущественный вред на общую сумму 7 443 рубля 04 копейки.

Подсудимый Мингазов К.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Суду показал, что ранее был знаком с потерпевшей ФИО1 как с соседкой, проживающей в квартире <адрес>, отношения не поддерживали, ссор, конфликтов не было. В феврале 2023 года он присутствовал в квартире ФИО1, так как у нее в квартире прорвало батареи отопления, видел, что в квартире находятся металлические изделия, которые он решил похитить, сдать в скупку металла, вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, там все указано верно, он эти обстоятельства подтверждает. Он согласен с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, ее не оспаривает. Похищенные батареи, ванну, газовую плиту он сдал на скупку металла, вырученные деньги потратил на личные нужды. В настоящее время он приносит свои извинения потерпевшей, готов возмещать ущерб.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена в ветхо-аварийном доме, но полностью пригодна для проживания. Она в данной квартире проживала вместе с сожителем ФИО6 до начала февраля 2023 года. Потом она переехала к бабушке, так как бабушке нужен постоянный     посторонний уход. Квартиру и находящееся в ней имущество периодически проверял ФИО6. Дверь в квартиру запиралась на замок, ключи были у ФИО6. Все находящееся в квартире имущество принадлежит ей. В июне 2023 года ФИО6 сообщил ей, что дверь в квартиру вскрыта, из квартиры пропало принадлежащее ей имущество : 2 батареи, газовая плита, чугунная ванна, а всего имущества на 7443 рубля 04 копейки. Ни она, ни ФИО6 не разрешали Мингазову находиться в ее квартире, распоряжаться находившимся там имуществом. Она сразу сообщила о случившемся в полицию, написала заявление. В настоящее время она получила от сожительницы Мингазова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей. На удовлетворении исковых требований в сумме 4443 рубля 04 копейки настаивает. На строгом наказании для Мингазова не настаивает. С Мингазовым она ранее была знакома как с жителем дома, отношений не поддерживала.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия показала, что является сожительницей Мингазова, они состоят в фактических брачных отношениях около 1 года. Мингазова она характеризует положительно. О совершенном им преступлении ей рассказал Мингазов после своего задержания сотрудниками полиции, когда она ходила к нему на свидание. Со слов Мингазова ей известно, что Мингазов действительно похитил батареи, ванну и газовую плиту из квартиры <адрес>. Подробности не сообщал. В настоящее время она возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО2., ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает с сожительницей ФИО1 и ее бабушкой. Ранее, в период с 2021 года по май 2022 года, они с ФИО1 проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира однокомнатная, расположена на 1 этаже, принадлежит на праве собственности ФИО1, где она зарегистрирована и проживала еще до их знакомства с ней. Со слов ФИО1 данный дом был признан в 2019 году аварийным и подлежащим сносу. Однако, в период их проживания в данной квартире имелись все необходимые условия для проживания, а именно: центральное отопление, газоснабжение, электричество, водоснабжение, водоотведение, также в квартире имелась кровать. Квартира была оборудована входной металлической дверью, на которой был установлен врезной замок, который запирался на ключ. Когда они съехали с указанной квартиры, замок был исправным.

Переехать из указанной квартиры они решили, так как ФИО1 было необходимо постоянно ухаживать за своей престарелой бабушкой, проживающей в районе машиностроительного завода, и ей было неудобно совершать поездки к бабушке из дома через весь город. Единственный комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> при этом остался у него. Ключи он никому не передавал.

После того, как они переехали, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, они посещали довольно редко. Данную квартиру они никому не сдавали. После того, как они съехали с данной квартиры в ней никто не проживал. До обнаружения кражи имущества из данной квартиры, последний раз он посещал данную квартиру в двадцатых числах декабря 2022 года, более точную дату указать затрудняется, для того, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных услуг. Когда он был в квартире в декабре 2022 года, все было в порядке, входная дверь и замок находились в исправном состоянии, окна были целые, все вещи были на своих местах, мебель и кухонный гарнитур были в сохранности, стояли на своих местах. На стене в кухне и на стене в зале были установлены батареи по 5-6 секций каждая (насколько он помнит), белого цвета. На кухне стояла газовая четырехконфорочная плита с духовым шкафом марки «Дарина» темно-коричневого цвета. Плита находилась в исправном состоянии, но была без конфорок, так как конфорки он забрал при переезде на другую квартиру. В ванной комнате стояла чугунная ванна изнутри белого цвета, снаружи коричневого цвета. Когда он выходил из квартиры, дверь в квартиру он закрыл на замок ключом, окна в квартиру также были закрыты.

В следующий раз он приехал в квартиру по адресу: <адрес>, только 07.06.2023 г.. Когда он подошел к входной двери в квартиру он обнаружил, что дверь в квартиру была закрыта на один саморез, вкрученный сбоку, между дверным проемом и дверью, так, чтобы ее нельзя было просто так открыть, а замок был открыт. Он открутил саморез, прошел в квартиру и обнаружил, что все вещи были сброшены на пол, зеркало в прихожей было разбито, на полу квартиры лежали разбитые цветочные горшки и земля, телевизор лежал на полу, мебель была сдвинута. Также он обнаружил, что в квартире отсутствует чугунная ванна, при этом крепления, на которых была установлена ванна остались в ванной комнате. Кроме того, в квартире отсутствовали две чугунных батареи и газовая плита. На месте батарей остались трубы подводки с заглушками, а на месте газовой плиты труба со шлангом. Никаких посторонних предметов в квартире он не обнаружил. Окна в квартире были целыми и на момент его прихода в квартиру закрыты.

О данном факте он сразу же сообщил ФИО1, которая сообщила о данном факте в полицию. После этого он закрыл замок входной двери на ключ и ушел из квартиры. Замок находился в исправном состоянии, закрыл замок он без особых проблем.

Чугунная ванна, две чугунных батареи и газовая плита, похищенные из квартиры, принадлежат ФИО1

О том, что в 9 квартире был потоп из-за прорыва труб батарей, в связи с которым, квартиру пришлось вскрывать сотрудникам аварийной службы в присутствии участкового уполномоченного полиции, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, прибывших на осмотр места происшествия. По телефону ни ему, ни ФИО1 никто не звонил, хотя их контакты были у соседки из кв.№ по имени Тамара.

В квартире № в период их проживания по адресу: <адрес>, проживал молодой человек – Мингазов К.. На предъявленной ему фотографии Мингазова К.В., он с уверенностью узнал того самого соседа из квартиры №№. Насколько ему известно, Мингазов проживал по указанному адресу с мамой. Кто еще проживал в данной квартире ему не известно. Близко с Мингазовым он не общался, каков был род деятельности его ему не известно, но судя по всему Мингазов нигде не работал, так как он постоянно видел его в подъезде, распивающим спиртные напитки в компании с незнакомыми ему молодыми людьми. Домой к ним по адресу: <адрес> Мингазов никогда не заходил. Деньги он у Мингазова никогда не занимал, ФИО1 также у Мингазова никаких денег не занимала и никаких обязательств перед Мингазвым у них никогда не было. Мингазов неоднократно видел как они с ФИО1 заходили в квартиру по адресу: <адрес>, и понимал, что они проживали в данной квартире и данная квартира не является заброшенной. ФИО5 и ФИО2., он не знает, с ними он лично не знаком (т.1 л.д. 89-92).

    Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что в настоящее время он работает у ИП ФИО7, в должности водителя. Занимается тем, что развозит печенье на легковом автомобиле. Кроме того, у него в постоянном владении находиться грузовой автомобиль ГАЗ-3302 белого цвета государственный регистрационный знак №, на котором он занимается грузоперевозками с целью дополнительного заработка. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности его жене.

У него есть знакомый Мингазов К.В., проживающий по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает. С данным гражданином он познакомился около года назад, в связи с тем, что Мингазов К.В. работал ранее грузчиком на скупке металлолома по адресу: г. Златоуст, ул. Техническая, д.14 у ИП ФИО8, а он возил на данную скупку металл по роду своей деятельности. В какой конкретно период времени там работал Мингазов К.В. он не знает. Насколько ему известно, постоянно места работы у Мингазова К.В. никогда не было, обычно Мингазов К.В. зарабатывал себе на жизнь тем, что работал грузчиком, а также сдавал различный металлолом на скупки. Характеризует Мингазова К.В. как жадного и скрытного человека. Мингазов К.В. не раз обращался к нему с просьбой перевезти металл на скупку, но при этом платил ему за работу меньше, чем его стандартные расценки. Дружеских отношений с Мингазовым К.В. он не поддерживал и близко не общался. Круг общения Мингазова К.В. ему не знаком. С кем проживал Мингазов К.В. он не знает. Дома у Мингазова К.В. он никогда не был.

В начале февраля 2023 года, более точную дату не помнит, ему позвонил по телефону Мингазов К.В. и попросил его оказать помощь в перевозке металлолома из его квартиры на скупку по адресу: г. Златоуст, ул. Техническая, д.14. Возможно ему звонил изначально не Мингазов К.В., а их общий знакомый ФИО5, который проживает по ул. Чернышевского г. Златоуста, и возможно это именно ФИО5 попросил его помочь Мингазову К.В. вывезти его металлолом на скупку, точно уже он этого не помнит. В общем, он согласился помочь и на своем вышеуказанном грузом автомобиле забрал ФИО5 и они вместе приехали к дому Мингазова К.В. по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к дому, то увидели, что возле указанного дома стоит Мингазов К.В., рядом с которым лежала чугунная ванна весом около 100 кг, две чугунные батареи и газовая плита. Описать подробно данное имущество он не может, так как не помнит. Мингазов К.В. пояснил, что данные изделия из металла вынес из своей квартиры, так как делает в ней ремонт. Ему показалось странным, что Мингазов К.В. решил делать ремонт в зимнее время, но он особого значения этому не придал, так как металл находился возле его дома, и он не заподозрил, что данное имущество может быть похищенным. Далее, Мингазов К.В. вынес из дома вместе с ФИО5 стиральную машину, которую как он понял, Мингазов К.В. собирался отдать ФИО5, у которого стиральная машинка сломалась. Данную стиральную машинку ФИО5 вместе с Мингазовым К.В. загрузили в его грузовой автомобиль, а также загрузили чугунные батареи и газовую плиту. Он помог Мингазову К.В. и ФИО5 только загрузить в машину чугунную ванну. Далее, они поехали на его автомобиле втроем до дома ФИО5, расположенному по ул. Чернышевского г. Златоуста, где Мингазов К.В. и ФИО5 занесли к ФИО5 домой стиральную машину Мингазова К.В., после чего вынесли из дома ФИО5, старую стиральную машину ФИО5 и загрузили в его грузовой автомобиль.

Далее они поехали в сторону скупки на ул. Техническая г. Златоуста, но на кольце Метзавода Мингазов К.В. вышел из автомобиля и попросил сдать металлолом без него, пояснив, что должен на скупке деньги и не хочет там появляться.

Он не придал этому особого значения, и они поехали дальше вместе с ФИО5 до скупки по адресу: г. Златоуст, ул. Техническая, д.14 (левая половина дома) и выгрузили вышеуказанные изделия из металлолома на данной скупке, то есть чугунную ванну, две батареи, газовую плиту и стиральную машину ФИО5. Сдавал данный металлолом скупщикам ФИО5. Кто в этот день принимал металл на указанной скупке он не помнит. Знает только, что на данной скупке работали приемщиками молодые люди по имени Максим и Николай, кто из них работал в этот день, он не помнит. Сколько денег дали на металлоприемке ФИО5 за указанный металлолом, он не знает. Сдав указанные изделия из металла на скупку, они поехали с ФИО5 обратно, и встретили на кольце Метзавода Мингазова К.В. Кудря передал деньги, полученные на металлоприемке, Мингазову К.В., после чего тот передал ему с этих денег 400 рублей за его услуги по грузоперевозке данного металла, чему он был очень недоволен, так как оценивает свои услуги в большую сумму, но Мингазов К.В. отказался ему платить больше. О том, что вышеуказанное имущество, которое он перевозил на своем автомобиле по просьбе Мингазова К.В., является краденным, он не знал и не подозревал, узнал об этом только в июле 2023 года от сотрудников полиции (т.1 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что у него есть знакомый Мингазов К.В., проживающий по адресу: <адрес>. Познакомился с Мингазовым К.В. он в период работы на шлаковом отвале около двух лет назад. Он работал там водителем грузового автомобиля, а Мингазов К.В. разнорабочим. Близких дружеских отношений с Мингазовым К.В. он не поддерживал, так как тот часто выпивает. Насколько ему известно, постоянного места работы у Мингазова К.В. не было, работал Мингазов К.В. в основном разнорабочим на разных стройках, при этом от знакомых ему было известно, что работник Мингазов К.В. безответственный, то есть может выйти на работу, а может не выйти, поэтому в свою бригаду он Мингазова К.В. не взял. Охарактеризовать Мингазова К.В. может как спокойного, доброжелательного человека, каких-либо проявлений агрессии с его стороны он никогда не видел. Насколько ему известно наркотики Мингазов К.В. не употребляет, он по крайней мере этого никогда не видел. Проживал Мингазов К.В. с матерью, а также девушкой по имени ФИО4.

В начале февраля 2023 года, более точную дату не помнит, у него дома сломалась стиральная машина. В этот день он случайно встретил на кольце Метзавода Мингазова К.В. возле магазина «Пятерочка». Они разговорились с Мингазовым К.В., и в ходе общения он сообщил Мингазову К.В., что у него сломалась стиральная машина. Мингазов К.В. пояснил, что у него дома две стиральные машины, и одну стиральную машину на 3,5 кг Мингазов К.В. может ему продать. После этого, примерно дня через два, они созвонились с Мингазовым К.В. и договорились, что он подъедет к Мингазову К.В. и заберет стиральную машину, а также поможет Мингазову К.В. вывезти из дома Мингазова К.В. металлические изделия, которые, по словам Мингазова К.В. тот хотел сдать на металлолом на скупку по адресу: <адрес>. Также Мингазов К.В. попросил его позвонить их общему знакомому ФИО2., у которого была в распоряжении грузовая «Газель» и попросить ФИО2 подъехать к дому Мингазова К.В. для того, чтобы перевезти металлолом. Он созвонился с ФИО2 после чего они с ФИО2 встретились на кольце Метзавода, где ФИО2 забрал его на своем грузовом автомобиле и они вместе приехали к дому Мингазова К.В. по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к дому, то увидели, что возле указанного дома стоит Мингазов К.В., рядом с которым лежала чугунная ванна, две чугунные батареи и газовая плита, а также стиральная машина белого цвета. Описать подробно данное имущество он не может, так как не помнит. Мингазов К.В. пояснил, что данные изделия из металла он вынес из своей квартиры, так как делает в ней ремонт. Поскольку указанное имущество находилось возле дома Мингазова К.В., он поверил ему, и у него не возникло подозрений, что данное имущество может быть похищенным. Из какой квартиры Мингазов К.В. вынес указанное имущество, он не видел.

Далее, они вместе с Мингазовым К.В. загрузили в грузовой автомобиль ФИО2 С., чугунные батареи и газовую плиту. Затем ФИО2 помог им загрузить в автомобиль чугунную ванну, после чего они с Мингазовым К.В. загрузили стиральную машину Мингазова К.В. Наблюдал ли за нами кто-нибудь из соседей, проживающих в <адрес>, он не знает. Рядом с ними он никого не видел. Погрузив указанное имущество в автомобиль ФИО2 они втроем поехали на данном автомобиле до его дома, расположенного по ул. Чернышевского г. Златоуста, где они с Мингазовым К.В. вместе занесли к нему домой стиральную машину Мингазова К.В., после чего вынесли из его квартиры, его сломавшуюся старую стиральную машину и загрузили в грузовой автомобиль ФИО2.

Затем, они поехали в сторону скупки на ул. Техническая г. Златоуста, но на кольце Метзавода Мингазов К.В. вышел из автомобиля и попросил его сдать металлолом самому, пояснив, что Мингазов К.В. должен на скупке деньги и не хочет там появляться. Он не придал этому особого значения, и они поехали дальше вместе с ФИО2 С. до скупки по адресу: <адрес> (левая половина дома) и выгрузили вышеуказанные изделия из металлолома на данной скупке. Сдавал данный металлолом скупщикам он сам. Кто в этот день принимал металл на указанной скупке он не помнит. Сколько весил переданный им металлолом на скупку, он точно не помнит. За указанный металлолом ему дали 1800 рублей. Сдав указанные изделия из металла на скупку, они поехали с ФИО2 С. обратно, и встретили на кольце Метзавода Мингазова К.В. Он передал Мингазову К.В. все деньги, полученные им на металлоприемке, после чего Мингазов К.В. с указанной суммы передал 400 рублей ФИО2 С. за его услуги по грузоперевозке данного металла. Он за оказанную Мингазову К.В. помощь никаких денег не попросил, так как Мингазов К.В. отдал ему свою стиральную машину. Впоследствии за стиральную машину Мингазову К.В. он отдал 4000 рублей, как они с ним изначально договорились.

О том, что вышеуказанное имущество, которое он скупку металла по просьбе Мингазова К.В., является краденным, он не знал и не подозревал, узнал об этом только в июле 2023 года от сотрудников полиции.

В какую обувь был обут Мингазов К.В. в тот день, когда он помогал Мингазову К.В. вывозить металл, он не помнит. Обычно Мингазов К.В. ходил в кроссовках или дутых сапогах, но конкретно в этот день, он одежду и обувь Мингазова К.В. не запомнил (т.1 л.д. 113-115).

Виновность Мингазова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области прапорщика полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило имущество ФИО1 (т.1 л.д.29).

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит помощи в установлении лица, совершившего хищение ее имущества в период с января 2023 года по февраль 2023 года (т.1 л.д.33).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра замок находиться в исправном состоянии. Напротив входной двери в коридоре стоит тумба, вокруг которой лежат осколки зеркала, а также различные вещи. Далее, коридор ведет в комнату и кухню. С левой стороны коридора, перед кухней имеется вход в ванную комнату. С правой стороны ванной комнаты, ранее со слов заявителя ФИО1, стояла чугунная ванна, которая на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д.41-48).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023 г., согласно которому осмотрена территории металлоприемки по адресу: г. Златоуст, ул. Техническая, д. 14 (левая половина дома) установлено, что двухэтажному дому, расположенному по указанному адресу с левой стороны прилегает территория, огороженная забором из металлопрофилем высотой около 3 метров, на которой осуществляется приемка металлолома, а также его погрузка в грузовые автомобили и вывоз с территории данной скупки. На момент осмотра на территории данной скупки обнаружена груда металлолома. В ходе осмотра данной груды металлолома чугунная ванна, 2 чугунные батареи и газовая плита марки Дарина четырехконфорочная коричневого цвета, обнаружены не были (т.1 л.д. 132-137).

- протоколом осмотра электронной информации от 06.09.2023 г., согласно которому в ходе осмотра в сети Интернет при помощи смартфона ст. следователя был осуществлен поиск предложений продажи бывших в употреблении газовых четырехомфорочных плит марки «Дарина». В результате поиска были обнаружены объявления о продаже аналогичных плит на сайте «Avito.ru», средняя цена которых составляет 4000 рублей.

Также в ходе осмотра из открытых источников в сети Интернет получены сведения о том, что вес чугунной эмалированной ванны размерами 150х70 см маркировки ВЧ составляет 102 килограмма.

Также в ходе осмотра из открытых источников в сети Интернет получены сведения о том, что вес одной секции чугунного радиатора отопления маркировки М-140А ГОСТ 8690-75, составлял 7,44 кг. Соответственно масса двух радиаторов по 6 секций составляет 89,28 кг.

Также в ходе осмотра социальной сети «В Контакте» обнаружен профиль «Мингазов К.В.» № (Златоуст). В ходе просмотра данного профиля обнаружены фотографии Мингазова К.В. свидетельствующие о том, что данный профиль принадлежит указанному гражданину. В ходе просмотра списка друзей, добавленных в профиль указанным гражданином обнаружены многочисленные профили с наименованиями «Прием металлолома», а также «Грузоперевозки». В данных профилях предлагаются услуги по приему различного металлолома и услуги по грузоперевозкам на грузовых автомобилях «Газель» (т.1 л.д. 138-158).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Мингазов К.В. в присутствии защитника указал на квартиру по адресу: <адрес>, откуда им было совершено хищение металлических изделий (т.1 л.д. 170-177).

- информационным письмом Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 14.06.2023 исх. №МС-3598, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципального имущества Златоустовского городского округа. На основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа №808-р/АДМ от 11.04.2019 все жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу (т.1 л.д. 50-51).

- справкой ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой в феврале 2023 года средняя стоимость лома черного металла составляла 18 рублей на 1 килограмм (т.1 л.д. 218).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Мингазова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2 ФИО5.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. В декабре 2022 года имущество ФИО1, а именно чугунная ванна, 2 чугунные батареи, газовая плита находились в указанной выше квартире. Входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, окна были целые. Придя в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружил, что входная дверь в квартиру была закрыта на саморез, из квартиры похищены чугунная ванна, 2 чугунные батареи, газовая плита.

Свидетели ФИО2 и ФИО5 показали, что помогали Мингазову К.В. грузить чугунную ванну, 2 чугунные батареи, газовую плиту в автомобиль «Газель» ФИО2 для последующей сдачи его на металлом. При этом Мингазов им пояснил, что имущество принадлежит ему.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Мингазова К.В., из которых следует, что в начале февраля 2023 г. в вечернее время он проник в квартиру <адрес>, откуда похитил чугунную ванну, 2 чугунные батареи, газовую плиту. Вышеуказанное имущество он попросил ФИО5 сдать не металлолом. Денежные средства от сдачи металлома ФИО5 передал ему, которые он потратил на собственные нужды.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого Мингазова у суда не имеется, поскольку он в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения из квартиры <адрес>, свои действия и их мотив.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Мингазову его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания Мингазов подтверждал в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора Мингазовым суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Мингазова, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Мингазова К.В. к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Мингазова К.В. на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, Мингазов, безусловно, действовал умышленно, его действия носили тайный характер, поскольку преступление совершено в отсутствие собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимого Мингазова и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Мингазов К.В. имел умысел на противоправное и безвозмездное, с корыстной целью, изъятия из владения потерпевшей принадлежащего ей имущества, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Имеющаяся в материалах уголовного дела информация о том, что распоряжением администрации Златоустовского городского округа №808-р/АДМ от 11.04.2019 дом № <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежит сносу (т.1 л.д. 50-51) не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку люди продолжают проживать в вышеуказанном доме. В доме имеются все необходимые условия для проживания, а именно имеется центральное отопление, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электричество. Из материалов уголовного дела следует, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1, имущество, находящееся в данной квартире принадлежит также ей. Входная дверь в квартиру № до того, как в ней в январе 2023 года произошла аварийная ситуация закрывалась на замок, то есть в квартире имелось все необходимое для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира обладает признаками жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как достоверно установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний подсудимого, Мингазов, проникая в квартиру <адрес> с целью хищения чужого имущества, действовал незаконно, вопреки воле и желанию владельца жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Мингазова правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку Мингазов имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшей по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия Мингазова К.В. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности Мингазова, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Мингазова К.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Мингазову К.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мингазова К.В., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей ( п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении данного ребенка Мингазов К.В. в 2019 г. лишен родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мингазова К.В. является рецидив преступлений, образованный неснятой и непогашенной судимостью Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 года, которым Мингазов осужден за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальном отбыванию наказания (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). Вид рецидива простой (ч.1 ст.18 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: Мингазов К.В. разведен, <данные изъяты> (т.2 л.д. 30); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.61); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 5 взысканий, поощрений не имеет (т.2 л.д.64.65); <данные изъяты> на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д. 22); ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2 л.д.24).

Кроме того, суд учитывает в качестве характеризующего материала, показания свидетеля ФИО4, которая характеризует подсудимого Мингазова К.В. с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Мингазову К.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного Мингазовым преступления, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Мингазовым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Мингазова К.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Мингазова К.В. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Назначенное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для назначения наказания Мингазову К.В. с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что преступление совершено Мингазовым К.В. при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Мингазову К.В. положения части 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом в действиях Мингазова установлено отягчающее наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Мингазову К.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать Мингазову К.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Мингазов К.В. совершил инкриминируемое преступление после его осуждения по приговору Златоустовского городского суд Челябинской области от 12 октября 2022 года. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года наказание в виде обязательных работ Мингазову заменено лишением свободы. При этом наказание по вышеуказанному приговору с учетом постановления от 14 декабря 2022 года присоединено к наказанию, назначенному по приговору Златоустовского городского суда от 29 марта 2023 года. Таким образом, оснований для назначения наказания Мингазову К.В. по правилам ст.70 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что Мингазов К.В. совершил инкриминируемое ему деяние до его осуждения по приговорам Златоустовским городским судом Челябинской области от 29 марта 2023 года и от 05 мая 2023 года, наказание по которым сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста от 12 июля 2023 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 12 июля 2023 года.

Мера пресечения Мингазову не избиралась. До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать Мингазову меру пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения необходима для исполнения приговора суда.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в виде лишения свободы Мингазову в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 уточнила исковые требования в связи с чяастичным возмещением ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей, просит взыскать с Мингазова в свою пользу 44483 рубля 04 копейки. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Мингазова К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4443 рубля 04 копейки на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно от действий Мингазова К.В. потерпевшей был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба также достоверна установлена. Подсудимый Мингазов К.В. с исковыми требованиями согласен.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мингазова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста от 12 июля 2023 года, окончательно назначить Мингазову К.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мингазова К.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мингазова К.В. под стражей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года в период с 29 марта 2023 года до 14 апреля 2023 года, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года в период с 05 мая 2023 года до 27 июня 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 12 июля 2023 года в период с 12 июля 2023 года до 13 сентября 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Мингазовым К.В. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года в период с 14 апреля 2023 года до 05 мая 2023 года, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года в период с 27 июня 2023 года до 12 июля 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 12 июля 2023 года в период с 13 сентября 2023 года до 31 октября 2023 года, из расчета один день за один день.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Мингазова К.В. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4443 рубля 04 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Мингазова К.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4443 (четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 04 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.12.2023.