Решение по делу № 33-10772/2022 от 30.08.2022

судья Антоненко К.Г.	№ 33-10772/2022
	УИД 24RS0014-01-2021-002495-82
	2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Дюкарева Николая Ивановича к администрации города Енисейска Красноярского края, Золотухину Виталию Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Дюкарева Николая Ивановича,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022г., которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Дюкарева Николая Ивановича к администрации города Енисейска Красноярского края, Золотухину Виталию Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №), признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкарев Н.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к администрации г.Енисейска Красноярского края, Золотухину В.Н. о признании незаконным права собственности муниципального образования город Енисейск на недвижимое имущество – нежилое здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №); признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности; применении последствий недействительности сделки по переходу спорного объекта в муниципальную собственность по договору купли-продажи и переходу права собственности к Золотухину В.Н.

Требования мотивированы тем, что с мая 2001 г. на основании устной договоренности с организацией, ранее занимавшей указанные нежилое здание с земельным участком, во владении истца находятся данные объекты недвижимого имущества. С указанного времени истец владеет имуществом открыто, непрерывно, ни от кого не скрывая свои права на него. Данное имущество из владения истца никогда не выбывало, в этой связи, по мнению Дюкарева Н.И., он является собственником данного имущества в силу приобретательной давности, что подтверждается договорами о проводимом в эксплуатируемом помещении ремонте, платежами за электроэнергию. В течение всего периода владения, истцу претензии от прежнего собственника, либо иных лиц не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования спорным имуществом не возникало. В мае 2020 г. истцу стало известно о переходе права собственности на спорные объекты к муниципальному образованию город Енисейск в лице администрации г.Енисейска с 9 апреля 2019 г., однако, он полагает, что основания для такого переходя являются незаконными, как и последующее отчуждение спорного недвижимого имущества Золотухину В.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюкарев Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Дюкарева Н.И. доводов представителем администрации г.Енисейска Сотниковой Ю.А. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» с 9 апреля 2019 г. согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого здания (гаража), площадью 1780,3 кв.м, с земельным участком, площадью, 4123 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми № соответственно, являлось муниципальное образование город Енисейск Красноярского края.

Право собственности возникло в силу закона и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

5 сентября 2019 г. МКУ «Управление муниципальным имуществом города Енисейска», являющееся уполномоченным органом, на основании распоряжения главы города Енисейска №795-р от 5 августа 2019 г. проведен аукцион по продаже нежилого здания с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Данный аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. О результатах было сообщено в газете «Енисейск-плюс» №42 от 12 сентября 2019 г.

9 октября 2019 г. на основании распоряжения главы города Енисейска №914-р от 6 сентября 2019 г. состоялся повторный аукцион по продаже нежилого здания с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу. По результатам его проведения аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок. О результатах было сообщено в газете «Енисейск-плюс» №46 от 10 октября 2019 г.

19 ноября 2019 г. на основании распоряжения главы города Енисейска №1073-р от 17 октября 2020 г. состоялся третий аукцион по продаже данного имущества. Согласно выписке из протокола от 19 ноября 2019 г. данный аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана только одна заявка. О результатах было сообщено в газете «Енисейск-плюс» №53 от 21 ноября 2019г. Единственным участником признан Б.А.В.

25 декабря 2019 г. на основании распоряжения главы города Енисейска №1231-р от 20 ноября 2019 г. состоялся четвертый аукцион по продаже данного имущества. В качестве претендентов к участию в аукционе были допущены Б.А.В. и Г.Д.Р, Согласно выписки из протокола от 25 ноября 2019г. аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что ни один из участников не сделал предложения о начальной цене.

14 февраля 2020 г. на основании распоряжения главы города Енисейска №7-р от 13 января 2020 г. состоялся пятый аукцион по продаже данного имущества. В качестве претендентов к участию в данном аукционе были допущены Б.А.В.., Золотухин В.Н. и Г.Д.Р, Согласно протокола подведения итогов аукцион признан состоявшимся, победителем признан Б.А.В.., предложивший наибольшую цену в сумме 2 619556 руб. 20 коп. Однако Б.А.В.. от заключения договора уклонился, в связи с чем аукцион был аннулирован.

24 апреля 2020 г. на основании распоряжения главы города Енисейска №324-р от 19 марта 2020 г. состоялся шестой аукцион по продаже данного имущества. В качестве претендентов к участию в аукционе были допущены Золотухин В.Н. и З.Ю.Р. Согласно протокола подведения итогов аукцион признан состоявшимся, победителем признан Золотухин В.Н., который подтвердил начальную цену (предложил наибольшую цену) аукциона в сумме 970206 руб.

По результатам торгов 27 апреля 2020 г. между администрацией города Енисейска и Золотухиным В.Н. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2021 г. в иске индивидуального предпринимателя Б.А.В. к администрации города Енисейска Красноярского края об оспаривании результатов торгов и договора и признании их недействительными отказано, нарушений действующего законодательства при их проведении не установлено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. данное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.А.В. без удовлетворения.

Согласно выписок из ЕГРН от 29 декабря 2021 г., представленных по запросу суда, собственником нежилого здания (гаража) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми № с 3 июня 2020 г. является Золотухин В.Н.

Разрешая спор в части требований Дюкарева Н.И. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные письменные доказательства, пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные отношения, выводам том, что совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований отсутствует, указанные истцом обстоятельства не влекут возникновение права собственности Дюкарев Н.И. на спорные гараж и земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что спорные объекты принадлежали на праве собственности муниципальному образованию город Енисейск, оснований полагать, что истец владеет спорным имуществом, которое не имеет собственника, от которого собственник отказался, либо он неизвестен, у Дюкарева Н.И. не имелось, напротив, он мог и должен был знать, что данное имущество входит в состав муниципальной собственности и принадлежит администрации города Енисейска на законных основаниях.

Учитывая, что в дело не представлено доказательств того, что администрация как правообладатель спорного имущества отказалась от своего права, либо утратила к нему интерес, срок владения спорными объектами в данном случае не имеет значения, поскольку это обстоятельство исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, 13 мая 2013 г. между администрацией города Енисейска и А.В.Ю. был заключен договор аренды №736, действующий до 2 октября 2017 г. в отношении спорного нежилого здания, что в свою очередь также опровергает доводы истца об отсутствии претензий со стороны собственника, о владении недвижимым имуществом как свои собственным.

Само по себе внесение платы за фактически потребленную электроэнергию, проведение ремонта не влечет возникновение права в силу приобретательной давности.

Из объяснений Дюкарева Н.И., данных 14 мая 2020 г. следователю СО МО МВД России «Енисейский», следует, что наряду с иными предпринимателями г.Енисейска истец хранил в гараже грузовые машины, полагает, что являлся одним из субарендаторов здания гаража, знает о заключении договора аренды с А.В.Ю., фактически участвовал во внесении арендной платы, точно сумму не помнит, около 2000 руб. за одну единицу техники.

Принимая во внимание, что достаточных, допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 234 ГК РФ, в рассматриваемом случае истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Дюкарева Н.И. на спорные гараж и земельный участок в силу приобретательной давности.

Поскольку условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Дюкарева Н.И. по заявленным правовым основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Дюкарева Н.И. о признании незаконным права собственности муниципального образования администрации города Енисейска на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности муниципального образования на указанные объекты возникло в установленном законом порядке, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», на момент регистрации права собственности за муниципальным образованием сведений о регистрации права собственности за другими лицами не имелось, основания, по которым внесение записи о праве собственности в отношении вышеуказанного имущества могло быть признано незаконным, не имелось.

Учитывая, что договор купли-продажи муниципального имущества от 27 апреля 2020 г. заключен по результатам торгов, нарушений при их проведении не установлено, учитывая в том числе, что вступившим в силу судебным актом арбитражного суда в признании незаконными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи спорного имущества от 27 апреля 2020 г. отказано, Дюкарев Н.И. иск о признании недействительными торгов не предъявлял, заключенный на торгах договор фактически исполнен сторонами (объекты переданы покупателю, обязательства по оплате имущества выполнены), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за покупателем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дюкарева Н.И. о применении последствий недействительности сделки по переходу права собственности на спорные объекты к Золотухину В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств достаточна для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем для удовлетворения вышеназванного ходатайства отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законом основания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкарева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 г.