Решение от 15.06.2018 по делу № 2а-1688/2018 от 05.06.2018

Дело № 11-52/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о взыскании судебных расходов за услуги представителя с индивидуального предпринимателя Дронова Д. В. по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ИП Дронова Д.В. к Иванову Н. Н.чу о взыскании денежных средств в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку ООО «Компас», процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) частично удовлетворено заявление Иванова Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ИП Дронова Д.В. к Иванову Н. Н.чу о взыскании денежных средств в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку ООО «Компас», процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Так, указанным определением мирового судьи постановлено:

«Заявление Иванова Н. Н.ча о взыскании судебных расходов за услуги представителя с Индивидуального предпринимателя Дронова Д. В. по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ИП Дронова Д.В. к Иванову Н. Н.чу о взыскании денежных средств в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку ООО «Компас», процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дронова Д. В. в пользу Иванова Н. Н.ча с учетом снижения судебные расходы за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ИП Дронова Д.В. к Иванову Н. Н.чу о взыскании денежных средств в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку ООО «Компас», процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей».

Заявитель (истец) ИП Дронов Д.В. обратился с жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ссылается на следующее.

-         Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Компас», проценты и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), Истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано.После этого ответчик обратился на судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) с истца в пользу ответчика взысканы 1 500 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. С данным определением истец категорически не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению в силу следующего. Представитель истца в случае удовлетворения заявления ответчика просил снизить размер требований до 500 рублей, поскольку представитель ответчика ни на одном из судебных заседаний не участвовал, подготовка лишь одного документа (отзыва на иск) на одной странице явно не стоит 10 000 рублей. Следовательно, сумма судебных расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной. Отмечает, что по такой категории дел в случае удовлетворения требований истца судебные расходы на услуги представителя всегда снижаются судами до 500 рублей. Просил определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления Иванова о взыскании судебных расходов отказать, в случае их взыскания снизить их до 500 рублей.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы стороны не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

К мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ИП Дронова Д.В. к Иванову Н. Н.чу о взыскании денежных средств в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку ООО «Компас», процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обратился ответчик Иванов Н.Н. понижеследующим основаниям.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) вынесено решение по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ИП Дронова Д.В. к Иванову Н. Н.чу о взыскании денежных средств в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку ООО «Компас», процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В исковых требованиях истцу решением мирового судьи было отказано.

Апелляционным определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ИП Дронова Д.В. без удовлетворения.

Решение мирового судьи по указанному гражданскому делу вступило в законную силу (дата обезличена).

Иванов Н.Н. указывал в своем заявлении, что в ходе судебного разбирательства он был вынужден обратиться к помощи юриста и за оказанные ему юридические услуги он оплатил гражданину Свистунову А.А., согласно договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена), 10 000 рублей, в подтверждение чего представил подлинник договора с распиской представителя. Указанную сумму Иванов Н.Н. и просил взыскать с истца.

В судебном заседании у мирового судьи Иванов Н.Н. доводы своего заявления поддержал, считая, что сумма, оплаченная юристу в размере 10 000 рублей за составление письменного возражения и консультации по делу, является разумной.

Представитель истца, действующий на основании доверенности,- Комаров И.А., в судебном заседании у мирового судьи возражал относительно удовлетворения заявления Иванова Н.Н., однако пояснил, что в случае удовлетворения заявления, просит снизить размер услуг до суммы 500 рублей, поскольку именно данную сумму суды взыскивают на оплату услуг представителя по делам данной категории.

Мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.ст. 1.2, 421, гл. 39 ГК РФ лица, заинтересованные в получении юридической помощи вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно части 4 ст. 94 ГПК РФ входят расходы на оплату услуг представителя.

Определением Конституционного Суда РФ № 390-О-О от 23.03.2010 года разъяснено, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К заявлению о взыскании расходов на представителя истец приобщил подлинник договора об оказании юридических услуг от (дата обезличена) гражданину Свистунову А.А. на сумму 10 000 рублей, с распиской представителя.

Таким образом, заявитель подтвердил понесенные расходы документально.

Судом установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) вынесено решение по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ИП Дронова Д.В. к Иванову Н. Н.чу о взыскании денежных средств в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку ООО «Компас», процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В исковых требованиях истцу отказано. Апелляционным определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ИП Дронова Д.В. без удовлетворения. Соответственно данной датой решение суда вступило в законную силу.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата обезличена), представитель подготовил для истца отзыв на исковое заявление(л.д.62-63), а также консультировал Иванова Н.Н. по ходу судебного процесса. Представитель не принимал участия в деле, за указанную услугу заявитель оплатил представителю 10000 рублей.

Мировой судья, пришел к выводу, что рассмотренное гражданское дело не представляет определенной сложности, представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а лишь консультировал ответчика, оформив ему возражения на иск. С учетом требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов за оказанные услуги представителя до 1 500 рублей, поскольку сумма, оплаченная Ивановым Н.Н. представителю в требуемом объеме, является не соответствующей выполненному представителем Иванова Н.Н. объему работы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого определения, допущено не было, доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Следовательно, оснований и удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и удовлетворения данной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░