Решение по делу № 2-3313/2018 от 09.11.2017

Копия

Дело № 2-3313/2018

24RS0048-01-2017-012310-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к АО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 41970 руб. – сумму страхового возмещения, 11000 руб. – расходы на экспертизу, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 6439,85 руб. – проценты, 25000 руб. – расходы на представителя, 1500 руб. – расходы на подготовку дубликата экспертного заключения, 4140 руб. – расходы на копирование, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия г/н № под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО9 и Ауди А8 г/н № под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО8 Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, страховая сумма равна 400 000 руб., страховая премия – 1380 руб. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 259888 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истцу страховое возмещение выплачено в размере 153709 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 106179 руб. однако страховщик не исполнил свои обязательства, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, полагал, что сумма подлежащая взысканию составляет 41980 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, просил произвести распределение судебных издержек.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия г/н № под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО9 и Ауди А8 г/н № под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО8 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 в АО СК «Сибирский ФИО3». Кроме того, автомобиль Ауди А8 застрахован в АО СК «Сибирский спас» по программе Аккуратный водитель, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность по прямому возмещению.

АО СК «Сибирский Спас», рассмотрев заявление истца, вручило направление на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался направлением, выданным ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы в экспертно – оценочную организацию ООО «Аварком – Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №. Итоговая сумма страхового возмещения, подлежащего к выплате с учетом износа составила 153709 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением произвести выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису «Аккуратный водитель» №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 153709 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «ИнкомОценка» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Ауди А8 гос.рег.знак №, уплатив за составление экспертного заключения 11000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 259888 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения 106179 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу 11000 руб.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи, с чем истец вынужден обратиться суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 гос.рег.знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП составляет 195679 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что насадка глушителя, резонатор глушителя задний левый/правый, ниша запасного колеса, настил пола багажника, АКБ, обивка перегородки багажника не соответствуют механизму ДТП, а потому подлежат исключению.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Оценщик» может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 41970 руб., исходя из следующего расчета (195679 – 153709) руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из представленных материалов, истец первоначально обратился в АО «СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.07.2017г. по ОСАГО, повторно, после проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО – 31.08.2017г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 171 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (выплата части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 41970 руб. составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 41 970 x 6 x 9% / 365 = 62,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 41 970 x 42 x 8,50% / 365 = 410,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 41 970 x 49 x 8,25% / 365 = 464,83 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 41 970 x 56 x 7,75% / 365 = 499,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 41 970 x 18 x 7,50% / 365 = 155,23 руб.

Итого: 1 591,69 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 22280,84 рублей (из расчета: (41970 + 1000 + 1591,69) : 2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом частичного исполнения обязательств на момент рассмотрения дела, неверное обращение истца с претензией по правилам ОСАГО вместо КАСКО, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОФЕССОР» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на копирование материалов в размере 4140 руб.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 1500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 11000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебные издержки с учетом пропорционального удовлетворения требований истца составляют 36120,05 руб. (40140 (25 000 + 11000 + 4140) х 89,98 %)

В силу ст. 96 ГПК РФ экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере 14600 руб., поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта, из пояснений стороны ответчика следует, что оплаты не было, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценщик» надлежит взыскать сумму в размере 13137,08 руб. (89,98 %), оставшаяся сумма с учетом пропорционального распределения судебных издержек подлежит взысканию с истца, что составляет 1462,92 руб. (10,02%).

Доводы стороны ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных издержек с учетом первоначально заявленных требований судом отклоняются как необоснованные, т.к. истец воспользовался своим правом и в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1806,85 (1506,85+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41970 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., проценты в размере 1 591 руб. 69 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 36120 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1806 рублей 85 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценщик» расходы на экспертизу 13137 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на экспертизу 1462 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева