Решение по делу № 33-2831/2019 от 02.07.2019

Судья Мамонов К.Л. № 33-2831/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по иску Хребтова А. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хребтов А.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. у дома (.....) истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной выбоины, а ответчиком на дороге не была обеспечена безопасность дорожного движения, Хребтов А.С., уменьшив заявленные требования, просил взыскать с Администрации (...) коп. в счет возмещения причиненного ущерба, (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. расходов на оплату услуг представителя, (...) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Решением суда иск Хребтова А.С. удовлетворен, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в его пользу взысканы (...) коп. в счет возмещения ущерба, (...) руб. судебных расходов.

С таким решением суда не согласен ответчик Администрация, в апелляционной жалобе его представитель Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, просит состоявшееся судебное постановление изменить, снизив размер взыскиваемого ущерба до (...) коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нахождение места дорожно-транспортного происшествия в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 2 км» подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным и подписанным ХХ.ХХ.ХХ г. Администрацией и ООО «ТехРент». Отмечает отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Подвергает критической оценке показания допрошенного судом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, ссылаясь при этом на их вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

ООО «ТехРент» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. в (...) мин. у дома (.....) водитель Хребтов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Mersedes Benz, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие дорожной неровности длиной (...) см, шириной (...) см, глубиной (...) см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

По смыслу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт №, по которому общество обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных. Срок выполнения работ по контракту - с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.

Поскольку (.....) не было включено в перечень объектов, подлежащих ремонту, в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции на основе анализа приведенных положений закона пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного Хребтову А.С. ущерба, является администрация Петрозаводского городского округа.

Приведенные выводы суда администрацией Петрозаводского городского округа не обжалуются.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции установил, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку по заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г., выполненной ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум», наличия в действиях водителя Хребтова А.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину в отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте аварии он не имел.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному и подписанному ХХ.ХХ.ХХ г. Администрацией и ООО «ТехРент», поскольку установка подрядной организацией для зоны, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» своего подтверждения совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств не нашло.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Администрацию.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Выполнение ООО «Техрент» таких работ в соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ г., в частности, опровергается содержанием административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, который в ходе его допроса в качестве свидетеля указал на то, что перед составлением схемы проследовал до ближайшего перекрестка для установления того, находилось ли место дорожно-транспортного происшествия в зоне действия каких-либо дорожных знаков. Наличие таковых, однако, им установлено не было. Не опровергаются такие выводы и содержанием административного материала, в котором нет указаний на установку каких-либо дорожных знаков, распространяющих свое действие на место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для критической оценки сообщенных должностным лицом сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для вывода о наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции не находит.

По заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г., выполненной ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), без учета износа составила (...) коп.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи