Решение по делу № 33-10068/2022 от 16.08.2022

Судья Новиков Ф.А. № 33-10068/2022

№ 2-601/2021

УИД № 34RS0024-01-2021-000752-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Козлова И.И.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Нины Григорьевны к АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя истца Карпова Д.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском к АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим.

В обосновании исковых требований указала, что между АКБ «Банк Кредит Москва» (ПАО) (далее Банк) и Т заключен кредитный договор № <...>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил с Захаровой Н.Г. договоры залога на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. 20 июля 2016 года между Банком и С заключен договор уступки прав требования (цессия) №-№ <...>, согласно которому к С перешли все права требования по соглашению об овердрафте. С были внесены сведения в ЕГРН о договоре залога на имущество Захаровой Н.Г. С не выполнил обязательства пункта договора цессии по перечислению денежных средств Банку. Договор цессии на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № <...> от 29 августа 2019 года признан недействительным. Права ПАО АКБ «Кредит Москва», как залогодержателя имущества Захаровой Н.Г., были восстановлены. В связи с неисполнением Т своих обязательств по возврату заемных денежных средств ПАО АКБ «Кредит Москва» обратился за судебной защитой в Краснослободский районный суд Волгоградской области за взысканием с Т, Т, Захаровой Н.Г. задолженности по кредитному договору № <...> от 20 сентября 2012 года в размере 2485202,84 руб., и обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Захаровой Н.Г. путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила признать обременение в виде запрета на отчуждение отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 336 кв.м., с кадастровым № <...>; признать обременение в виде запрета на отчуждение отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв.м., с кадастровым № <...>; признать обременение в виде запрета на отчуждение отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 446 кв.м., с кадастровым № <...>. Признать обременение в виде запрета на отчуждение отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., с кадастровым № <...>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области после вступления решения суда в законную силу внести сведения в ЕГРП записи о погашении ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области после вступления решения суда в законную силу внести сведения в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22 октября 2021 года производство в части исковых требований о возложении обязанности ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области после вступления решения суда в законную силу внести сведения в ЕГРП записи о погашении ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области после вступления решения суда в законную силу внести сведения в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск Захаровой Н.Г. к ПАО АКБ «Кредит Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим удовлетворен.

Обременение в виде запрета на отчуждение признано отсутствующим, прекращена ипотека на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 336 кв.м., с кадастровым № <...>.

Обременение в виде запрета на отчуждение признано отсутствующим, прекращена ипотека на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв.м., с кадастровым № <...>.

Обременение в виде запрета на отчуждение признано отсутствующим, прекращена ипотека на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 446 кв.м., с кадастровым № <...>.

Обременение в виде запрета на отчуждение признано отсутствующим, прекращена ипотека на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м., с кадастровым № <...>.

В апелляционной жалобе АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Г. отказать. Указывает на неправильное определение обстоятельств по делу, применение норм материального права.

Захарова Н.Г., представитель АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сулейманов Д.Ш., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года между ИП Т и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор № <...>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил с Захаровой Н.Г. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от 20 сентября 2012 г. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, в т.ч. жилой площадью 23,6 кв.м, кадастровый (или условный) № <...>; земельного участка, общей площадью 446 кв.м, расположенного по этому же адресу, кадастровый номер: № <...>.

14 ноября 2012 года между Захаровой Н.Г. и Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 34,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер № <...>; земельного участка, общей площадью 336 кв.м, кадастровый номер: № <...>, расположенного по этому же адресу.

20 июля 2016 года между Банком и С заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, согласно которому к С перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Банк уступил в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № <...> от 29 августа 2019 года вышеуказанный договор уступки права требования признан недействительным.

Приказом Банка России от 22 июля 2016 № <...> у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24 октября 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Арбитражным судом города Москвы от 29 июня 2020 г. по делу № <...> в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено определение о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязанности Заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т, Т, Захаровой Нине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 20 сентября 2012 года в размере 2485202 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Захаровой Нине Григорьевне, Т, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по основаниям пропуска срока исковой давности по указанным требованиям.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года отменены обеспечительные меры, принятые в рамках вышеуказанного гражданского дела, в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23 сентября 2021 года на здания и земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, зарегистрированы обременения в виде запрещения регистрации и ипотеки в пользу С

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сохранение записи о залоге при утрате залогом обеспечительной функции позволяет залогодержателю контролировать осуществление прав собственника залогодателем в отсутствие правовых оснований, что не отвечает целям правового регулирования обеспечительных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация АКБ «Кредит Москва» (ПАО) как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по уплате покупной цены.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в иске отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства при рассмотрении дела, и верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Г.

По существу приведённые в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: