Решение по делу № 11-135/2019 от 01.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 11-135/2019 по частной жалобе НТСН "Север" на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 12 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось к мировому судье с иском к Поповой Л.Т. о взыскании задолженности за фактически потреблённую электроэнергию, пени. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 22.03.2019 г. иск удовлетворён.

Впоследствии НТСН "Север" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявления указано, что для представителя своих интересов товарищество привлекло поверенного Гуськову А.Г., которой выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб. Данные расходы товарищество полагает необходимыми и заявляет ко взысканию.

Определением мирового судьи от 12.09.2019 г. разрешён вопрос о взыскании судебных расходов, заявление товарищества удовлетворено частично. В пользу товарищества с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Товарищество не согласно с данным определением, обратилось с частной жалобой на него. В поданной частной жалобе товариществом ставится вопрос об отмене указанного определения и о взыскании расходов в полном объёме. В качестве оснований отмены приведены доводы о том, что законом установлены ограничения на возмещение затрат на оплату услуг представителя только в том случае, если они явно завышены, суд не в праве изменять размер этих расходов произвольно. Другая сторона спора, извещённая о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась и не заявила о чрезмерности и расходов, не представила тому доказательства. Приведены доводы о разумности понесённых расходов, о значительном объёме работы, проделанным представителем. Указано, что размер расходов соответствует стоимости адвокатских услуг и не превышает 38% от стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке в г. Салехарде.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на подачу частной жалобы предусмотрено ст. 331 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о судебных расходах мировой судья обоснованно исходил из принципов разумности, а также учитывал объём и характер проделанной представителем работы.

При этом характер дела таков, что особой сложности не представляет. По существу дело является типовой практикой товарищества по защите его интересов в судах.

Пределы, в которых взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу товарищества, являются разумными.

Хотя законодатель и не установил пределов, в которых взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, при разрешении соответствующего вопроса должны быть учтены принципы разумности, что прямо следует из обжалуемого определения.

Ссылки на сложившиеся на профессиональном рынке юридических услуг расценки не могут быть приняты во внимание, т.к. определяющее значение имеет именно разумность несения расходов соответствующей стороной в рамках конкретного дела.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировом судьёй учтено. что требования товарищества были удовлетворены. Также учтён объём и характер проделанной представителем работы, что прямо следует из обжалуемого определения.

Само по себе отсутствие возражений другой стороны спора относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов не ограничивает суд в применении принципов разумности и справедливости, а равно не предоставляет права взыскания расходов в полном размере без учёта всех значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов допущено не было.

Приведённые в частной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов и фактически получили должное разрешение в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░