Решение по делу № 22-4605/2022 от 06.10.2022

Судья Федосенко В.А. Дело № 22-4605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего – судьи Орловой О.В.

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Шеянова М.В. (система видеоконференц-связи)

адвоката Тивелевой И.Г.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шеянова М.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 года, которым

Шеянов Михаил Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 31 июля 2018 года приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года освобождён 3 июля 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

2) 14 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 25 июля 2022 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбывание в колонии строгого режима; приговор от 14 июля 2022 года исполнять самостоятельно;

осуждён по6

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2022 года с 30 июня 2022 года до 1 сентября 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осуждённого Шеянова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Шеянов М.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в ночь с 25 февраля 2022 года на 26 февраля 2022 года и 27 февраля 2022 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приговором в части назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, трудоустройство, где характеризуется положительно, состояние здоровья, в силу наличия травм и тяжелых заболеваний, матери, имеющей <данные изъяты> у которой он является единственным помощником, положительную характеристику участкового по месту жительства, то, что на специализированных учётах не состоит, и является единственным кормильцем детей и супруги, возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны, которые просит учесть и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и снизить его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Карабаева Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Шеянова М.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Шеянов М.В. согласился с предъявленным обвинением по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая Шеянову М.В. наказание, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, что на специализированных учётах Шеянов М.В. не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и имеющиеся травмы, тяжёлые хронические заболевания, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве таковых состояние здоровья его матери, отсутствие претензий со стороны потерпевших, то, что он единственный кормилец детей и супруги, помощник матери – <данные изъяты>, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, преступная деятельность осужденного была полностью изобличена в результате действий органов предварительного расследования, а также показаний потерпевшего и свидетелей. Признание лицом вины на стадии предварительного следствия и участие в следственных действиях, после подтверждения его причастности к совершению преступлений не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, признание своей вины Шеяновым М.В. судом первой инстанции справедливо учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания явок с повинной Шеянова М.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имелось, поскольку по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, у правоохранительных органов имелась информация об обстоятельствах преступлений и лице, его совершившем, потому судом обоснованно признание осужденным своей вины в инкриминируемых преступлениях учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, у суда не имелось, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. Как следует из материалов дела, часть похищенного осуждённым имущества, была обнаружена и изъята при обыске в жилище осуждённого, в связи с чем была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции, а не осужденным (т.1 л.д.28, 40, 41).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учтено наличие в действиях Шеянова М.В. рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. Наличие данного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Шеянову М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Шеянова М.В. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору совершены осужденным до вынесения в отношении него приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Шеянову М.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, постановленный в отношении Шеянова М.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым. При этом, нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 года в отношении Шеянова Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         О.В. Орлова