Решение от 23.11.2023 по делу № 12-310/2023 от 05.10.2023

Дело № 12-310/2023

УИД 74RS0030-01-2023-003240-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск       23 ноября 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Вольтрих Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ... от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15.09.2023 Кузнецов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28.07.2023 в 09:39:15 на перекрестке пр. К. Маркса - ул. Сталеваров в г. Магнитогорске водитель, управляя транспортным средством "..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является Кузнецов А.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска 05.10.2023, Кузнецов А.В. указал, что 28.07.2023 автомобилем не управлял, а управляла его супруга ... которая в это время ехала на работу. Он в указанный день был в отпуске, находился дома.

В судебном заседании Кузнецов А.В. поддержал жалобу, настаивал, что 28.07.2023 автомобилем не управлял.

Допрошенная в качестве свидетеля К.М.Н. показала, что 28.07.2023 около 9:40 автомобилем "..., государственный регистрационный знак ... управляла она, ехала на работу в ТЦ «Европейский», который открывается в 10 часов и проезжала через перекресток пр. К. Маркса, ул. Сталеваров, могла проехать на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 28.07.2023 в 09:39:15 на перекрестке пр. К. Маркса - ул. Сталеваров в г. Магнитогорске водитель, управляя транспортным средством "... ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Кузнецов А.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ранее, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Самарской области от 03.04.2023 Кузнецов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушана свидетель К.М.В., в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области истребованы видеозаписи административного правонарушения и фотографии, сделанные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Из представленных фотографий и видеозаписей нельзя сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял автомобилем, мужчина или женщина.

Лицо, управляющее автомобилем, внешне похоже на К.М.Н.

Последняя настаивала, что именно она в указанное время и в указанном месте управляла их общим с мужем автомобилем.

Суду представлены копии полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущены Кузнецов А.В. и К.М.Н., копия водительского удостоверения последней.

Оснований не доверять представленным документам, показаниям лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В. и свидетеля К.М.Н. судья не усматривает, поскольку иными материалами дела они не опровергнуты.

Таким образом, представленные суду материалы не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Судья считает, что меры, принятые для устранения сомнений в виновности Кузнецова А.В., являются исчерпывающими.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ... от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузнецова А.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

...

...

...

...

...