Решение по делу № 2-5591/2022 от 09.08.2022

                                                                            № 2-5591/2022

                                                                            24RS0046-01-2022-005046-61

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2022 года                                                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

    при секретаре Мешальниковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сысоеву Евгению Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сысоеву Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 104 356,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 287 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAY SOLARIS, г/н X 360 ОХ 124, собственником которого является ФИО5, и автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, ответчик ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее ТС, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г/н X 360 ОХ 124. Поскольку автомобиль HYUNDAY SOLARIS, г/н X 360 ОХ 124, был застрахован у истца по полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» (полис SYS1770669830) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого, согласно заказ-наряда № СЦКР038378 составила 104 356,28 рублей. Данная сумма была перечислена на счет СТОА, производившей ремонт (ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь»), согласно счета на оплату № СЦКР038378 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

    В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

    Ответчик Сысоев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, административном материале (<адрес>), подтвержденному сведениями КАБ Управления миграции по <адрес>, судебное извещение возвращено в суд с пометкой за «истечением срока хранения».

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAY SOLARIS, г/н X 360 ОХ 124, собственником которого является ФИО5, и автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ФИО6, что подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель Сысоев Е.А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее ТС, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" автомобиля HYUNDAY SOLARIS, г/н X 360 ОХ 124.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в справке ДТП, объяснениях участников ДТП и схеме.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки HYUNDAY SOLARIS, г/н X 360 ОХ 124, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» (полис SYS1770669830) от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются: ущерб, хищение, дополнительные расходы, утрата товарной стоимости. Срок действия полиса – по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобилю марки HYUNDAY SOLARIS, г/н X 360 ОХ 124, причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей.

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, г/н X 360 ОХ 124, составила 104 356,28 рублей.

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» оплату ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, г/н X 360 ОХ 124, в размере 104 356,28 рублей, что подтверждается платежным поручением N 661302 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика Сысоева Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки HYUNDAY SOLARIS, г/н X 360 ОХ 124, во исполнение условий договора страхования произвело оплату ремонта вышеуказанного транспортного средства, общая стоимость которого, согласно заказ-наряда № СЦКР038378 составила 104 356,28 рублей, с учетом того, что гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП - Сысоева Е.А. на момент события застрахована не была, к истцу, в пределах выплаченной суммы за ремонт вышеуказанного застрахованного транспортного средства перешло право требования выплаченной суммы ремонта автомобиля в связи с причиненным в вышеуказанном ДТП ущербом.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Сысоева Е.А., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с Сысоева Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в порядке суброгации согласно                  ст. 1072 ГК РФ в размере 104 356,28 рублей.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей, которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Сысоеву Евгению Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца               <адрес> края, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240 012, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба 104 356,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 287 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                              Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.