Решение по делу № 2-4619/2019 от 19.08.2019

    Дело № 2-4619/2019

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                               05 декабря 2019 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Ивановой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к ООО «АСКВ-Стиль» о взыскании процентов,

                                     у с т а н о в и л:

    Тиминский В.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском к ООО «АСКВ-Стиль» о взыскании процентов в размере 75536,88 руб. за период с 01.06.2015 по 07.04.2019, а начиная с 08 апреля 2019 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выплачивает денежные средства, взысканные судебным решением.

    Определением Советского районного суда г.Брянска от 09.07.2019 гражданское дело было передано по существу по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица.

    Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по юридическому адресу, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как установлено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

          Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78100/2013 с ООО «АСКВ-Стиль» в пользу ООО «РЕТЕ-Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 21 954, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439,08 руб.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78100/2013 произведено процессуальное правопреемство с ООО «РЕТЕ-Плюс» на Тиминского В.В.

Доказательств выплаты задолженности ответчиком не представлено.

        В соответствии с представленным расчетом размер процентов составляет 75536,88 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тиминского Владимира Вениаминовича к ООО «АСКВ-Стиль» о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст. ст. 92, 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2556,10 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л:

    Исковые требования Тиминского Владимира Вениаминовича к ООО «АСКВ-Стиль» о взыскании процентов - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «АСКВ-Стиль» в пользу Тиминского Владимира Вениаминовича проценты в размере 75536,88 руб.

    Взыскивать с ООО «АСКВ-Стиль» в пользу Тиминского Владимира Вениаминовича проценты, начисляемые в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 221954,17 рублей, начиная с 08.04.2019 по день фактического погашения основного долга.

    Взыскать с ООО «АСКВ-Стиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2556,10 руб.

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

              Председательствующий судья:                                            А.С. Лебедева