Решение от 10.03.2023 по делу № 22К-280/2023 от 09.03.2023

Судья Безрукова Т.Н.          Дело № 22к-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                          10 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

подозреваемой ФИО1

адвоката Седёлкина И.А.,

представителя потерпевшего Сиятелева К.А.,

следователя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1 родившейся <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя потерпевшей Сиятелева К.А., следователя ФИО2 и прокурора Бойко А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, жалобы и возражения подозреваемой ФИО1 и ее адвоката Сидёлкина И.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает на предвзятость председательствующего судьи, поскольку ею рассматривалось уголовное дело в отношении одного из потерпевших. Полагает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, нашли свое подтверждение. Судом проигнорирован довод о том, что ФИО1 может оказать давление на нее, как потерпевшую по делу, на протяжении длительного времени ей и ФИО5 угрожали совершением насильственных действий. Отмечает, что суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, сославшись лишь на показания ФИО1 и ее подельника. Ссылаясь также на то, что нахождение ФИО5 в следственном изоляторе, не исключает возможности ФИО1 оказать давление на нее, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4. указывает, что обоснованность преследования ФИО1 подтверждена материалами дела, потерпевшие указали на нее как на лицо, совершившее преступление. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании настаивала, что деньги передавались ею и ФИО5 без каких-либо оснований, ФИО6 подтвердил, что действительно угрожал ФИО5 из-за денег, бил его. В ходе голосового и текстового общения подозреваемые регулярно высказывали в адрес ФИО5 угрозы расправой, запугивали, подчиняя своей воле, добиваясь от него передачи денег. Переписка прямо указывает на факт совершенного вымогательства и на возможность подозреваемого угрожать участникам уголовного судопроизводства. Показания свидетеля ФИО7, содержание протокола осмотра свидетельствуют об отсутствии долговых обязательств между подозреваемыми и потерпевшими. Считает, что отрицание ФИО1 своей причастности к совершению преступления и осуждение ФИО5 к реальному лишению свободы, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

27 февраля 2023 года в отношении ФИО6 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

28 февраля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 1 марта 2023 года постановлением судьи в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованы, в том числе и представленными материалами.

При этом ни в ходатайстве следователя, ни в апелляционном представлении прокурора каких-либо данных, опровергающих эти выводы суда, не приведено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ, мера пресечения, избирается не при абстрактной возможности для подозреваемого или обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда и совершить иные перечисленные в законе противоправные действия, а лишь при наличии достаточных оснований полагать, что такие действия им будут совершены. В представленных в суд материалах таких сведений не содержится.

Из них следует, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, состоит в отношениях, характерных для брачных, воспитывает троих детей, двое из которых, являются малолетними.

Одна лишь тяжесть выдвинутого подозрения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а предположения следователя, не подтвержденные фактическими данными, о том, что ФИО1 может скрыться, продолжит совершать новые преступления или воспрепятствует производству по делу без применения к ней домашнего ареста, безосновательны, при наличии иных альтернативных мер пресечения.

Доводы апелляционного представления о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что ФИО1 причастна к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, но учитывая отсутствие оснований для избрания домашнего ареста, основанием к отмене принятого постановления не являются.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░