Решение по делу № 33-778/2022 от 14.10.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 13-16/2022

Дело № 33-778/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2022 г.                                                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2022, которым постановлено:

Заявление Смирнова Д. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> в пользу Смирнова Д. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО).

Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2021 удовлетворены его исковые требования к УМВД России по ЕАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя Мурдашева А.Е, стоимость которых составила 50 000 рублей. Представителем были изучены материалы дела, проведены консультации, подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представление его интересов в судебных заседаниях.

Просил взыскать с УМВД России по ЕАО в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель УМВД России по ЕАО Харина О.С. требования не признала. Пояснила, что часть услуг, указанных в договоре, не относятся к судебным издержкам. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району ЕАО (далее - ОМВД России по Облученскому району) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе УМВД России по ЕАО просило определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя жалобу, указало, что определённый судом размер судебных расходов является завышенным и не соответствует критериям разумности.

Утверждает, что услуги в виде устных предварительных бесед и консультаций, анализа и изучения материалов дела, нормативной базы и судебной практики, оказанные представителем Смирнова Д.Г., не относятся к судебным расходам, подача ходатайств, возражений, жалоб не требовала от представителя больших временных затрат и не представляла особой сложности.

В связи с чем полагает, что расходы Смирнова Д.Г. на представителя не являются реальными и понесены им без необходимости.

Частная жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2020 удовлетворены частично исковые требования Смирнова Д.Г. к УМВД России по ЕАО, ОМВД России по Облученскому району о восстановлении на работе, признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении и дисциплинарном взыскании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Смирнов Д.Г. восстановлен на службе в ОМВД России по Облученскому району. Признаны незаконными заключение служебной проверки УМВД РФ по ЕАО от 28.02.2020 в части сведений о совершении Смирновым Д.Г. прогула 18.02.2020, приказы начальника УМВД РФ по ЕАО от 04.03.2020 №81л/с/н «о расторжении контракта и увольнении со службы, № 83 л/с «о наложении дисциплинарного взыскания», на УМВД России по ЕАО возложена обязанность отменить данные приказы.

С УМВД России по ЕАО в пользу Смирнова Д.Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в общей сумме 227 102 рублей 73 копеек и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 08.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части, размер взысканного денежного содержания снижен до 104 925 рублей 96 копеек.

Определением Девятого кассационного суда от 17.02.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Смирнова Д.Г. представлял Мурдашев А.Е. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 21.03.2021.

Согласно условиям договора представитель обязан консультировать заказчика, изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и прочие заявления в суд и иные организации, представлять интересы заказчика по вышеуказанному делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей, которые уплачены Смирновым Д.Г. в день заключения договора в полном объёме, о чем имеется расписка.

Материалами дела и актом выполненных работ от 09.09.2021 бесспорно подтверждается, что представитель свои обязательства по договору оказания юридических услуг исполнил.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учитывая объём проделанной представителем работы, а также о неприменении нормы о пропорциональном возмещении расходов не применяется, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу заявителя с УМВД России по ЕАО судебные расходы, понесённые Смирновым Д.Г. на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с взысканными судом первой инстанции суммами судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку стоимость услуг представителя Мурдашева А.Е. соответствует категории и сложности дела, требующего от представителя изучения определенного объема документов и законодательства в области правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, объему оказанных представителем услуг, им подготовлены исковое заявление осуществлено участие в трёх из четырёх судебных заседаниях (14.05.2020, 01.06.2020, 18.06.2020), длившихся в среднем более часа каждое, в которых представитель принимал активное процессуальное участие.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на услуги представителя определён в соответствии с принципом разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, не превышает сложившиеся на практике в регионе расценки за аналогичные услуги.

В связи с чем доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов являются несостоятельными и изменение определения в указанной части не влекут.

Доводы жалобы о том, что представителем устные предварительные беседы и консультации, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Учитывая, что в обязанность представителя Мурдашева А.Е. входила подготовка искового заявления и участие от имени заявителя в суде первой инстанции, то, соответственно, предварительная беседа с доверителем, консультирование его по предстоящему судебному разбирательству, изучение документов и нормативно-правовой базы являются неотъемлемой частью представительских услуг юриста, без которых надлежащая защита интересов заказчика в суде невозможна.

В связи с чем вопреки доводам жалобы расходы Смирнова Д.Г. на услуги представителя Мурдашева А.Е. являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с УМВД России по ЕАО, как проигравшей стороны спора.

На основании изложенного определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2022 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  М.Е. Слободчикова