Решение по делу № 33-94/2015 (33-4700/2014;) от 10.12.2014

Судья Черных А.В.                                             Дело № 33-4700/2014 (94/2015)

      13 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Сидоркина И.Л.

судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыковой ФИО9 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Веселова С.В. к Салтыковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Салтыкову ФИО10 устранить препятствия в пользовании Веселовым ФИО11 земельным участком № в садовом товариществе «<данные изъяты>» путем установки за счет ответчицы демонтированного забора, принадлежащего истцу, в границах, установленных решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.03.2010.

Взыскать с Салтыковой ФИО12 в пользу Веселова ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

В остальной части иск Веселова С.В. к Салтыковой Г.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веселов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Салтыковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в садовом товариществе «<данные изъяты>». Собственником соседнего участка № с кадастровым номером № является ответчица ФИО1Границы земельного участка ответчика были признаны согласованными в соответствии с землеустроительным делом по межеванию. Согласно решению Юрьянского районного суда от 01.03.2010 расстояние между точками № должно составлять <данные изъяты>. На основанииуказанного решения истцом была произведена установка забора между его участком и участком Салтыковой Г.В. Однако ответчик, посчитав, что забор был поставлен истцом в нарушение границ между их участками, и, что он произвел самовольный захват территории, вновь обратилась в Юрьянский районный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и переносе забора согласно новой землеустроительной документации ОАО «<данные изъяты>». Определением Юрьянского районного суда от 27.09.2011 производство по иску Салтыковой Г.В. прекращено в связи с отказом от иска. В <дата> года ответчик самовольно сломала установленный им забор, чем лишили его возможности в полном объеме владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Демонтировав забор, ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обязать Салтыкову Г.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем установки забора в соответствии с решением суда от 01.03.2010.

Юрьянским районным судом Кировской области 17 октября 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Салтыкова Г.В. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что границы земельного участка истца не соответствуют требованиям земельного законодательства: в сведениях ГКН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, в связи с чем описать точное местоположение земельного участка истца не представляется возможным. Считает, что принадлежащий ей участок соответствует требованиям земельного законодательства. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Салтыковой Г.В. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушений законодательства и прав смежных землепользователей не обнаружило. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках дела по иску Салтыковой Г.В. к Веселову А.В. и Веселову С.В. о признании границ земельного участка согласованными (решение от 01.03.2010), представленными двумя вариантами каталогов координат права истца не нарушаются, площадь его земельного участка в обоих случаях увеличивается. Считает, что фактически истец пользуется большим по площади земельным участком, чем указано в правоустанавливающем документе.

В возражениях Веселов С.В. полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционный инстанции Веселов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салтыкова Г.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Салтыкову Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил юридически значимые и установил фактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, что Веселов С.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

Ответчик Салтыкова Г.В. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.03.2010 границы земельного участка Салтыковой Г.В. признаны согласованными согласно выполненной землеустроительной документации - землеустроительного дела по межеванию ОАО НИПИИ «<данные изъяты>» по границе со смежным участком № через точку «<данные изъяты>». Данное решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 13 - 17).

В дальнейшем ответчик обратилась в суд с иском к Веселову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в точку «<данные изъяты>» согласно выполненной землеустроительной документации ОАО «<данные изъяты>» и к Веселову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на земельный участок Веселова С.В. по границе водопроводной трубы. От исковых требований к Веселову С.В. Салтыкова Г.В. отказалась, производство по делу в части исковых требований к Веселову С.В. прекращено определением суда от 27.09.2011, вступившим в законную силу 07.10.2011 (л.д. 17-18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2014, вынесенному мировым судьей судебного участка № Юрьянского судебного района, Салтыкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ. Из постановления следует, что Салтыкова Г.В. в период с <дата> по 10.11.2013демонтировала забор Веселова С.В., сместив при этом границу смежных участков в сторону участка истца и установив новый забор. Указанное постановление вступило законную силу 25.02.2014 (л.д. 19 - 23).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Салтыкова Г.В. в <данные изъяты> года самовольно демонтировала установленный истцом по границе, определенной решением суда от 01.03.2010, забор и установила новый забор, сместив границу смежного участка в сторону истца.

Поскольку вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда от 01.03.2010 определено местоположение границ земельного участка истца в соответствующих координатах, это обстоятельство в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию в настоящем деле с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что самовольно возведенный ответчиком забор препятствует Веселову С.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, с целью восстановления прав указанного лица обоснованно обязал ответчика установить за ее счет демонтированный забор, принадлежащий истцу, в границах, установленных решением суда от 01.03.2010.

При этом суд обоснованно опроверг доводы ответчика об установлении границ земельных участков с нарушением требований земельного законодательства, указав на то, что Салтыкова Г.В., таким образом, фактически выражает несогласие с выводами вступившего в законную силу решения суда от 01.03.2010, которым были определены границы участков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что границы земельного участка истца не соответствуют требованиям земельного законодательства, судом не принимается, поскольку в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не привела соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе Салтыкова Г.В. ссылается на то, что при вынесении решения от 01.03.2010 судом была назначена экспертиза, которую провело ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта и представленным двум каталогам координат права истца не нарушаются.

Судебная коллегия находит указанный довод заявителя необоснованным, поскольку названное обстоятельство не опровергает выводов суда о нарушении прав Веселова С.В. действиями Салтыковой Г.В., самовольно перенесшей забор за пределы границ, установленных решением Юрьянского районного суда от 01.03.2010, которое в силу статей 13, 210 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

Указание заявителя жалобы на то, что смежная граница между земельными участками № и № установлена в соответствии с требованиями законодательства, и ответчиком забор был установлен согласно координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, подготовленного ОАО НИПИИ «<данные изъяты>», подлежит отклонению. Данные доказательства (план межевания) были получены ответчиком уже после вступления в силу решения от 01.03.2010 (которым были установлены спорные границы), вместе с тем принятие новых доказательств после обретения судебным актом юридической силы противоречит смыслу судебного процесса.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░░░░░: