Решение по делу № 2-60/2014 (2-4071/2013;) от 25.09.2013

Дело № 2-60/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Малышевой Ю.И.,

с участием истца Чепелинского С.А., представителя истца - по доверенности Косорукова В.В., ответчицы Чепелинской Л.Н., представителя ответчицы - адвоката по ордеру Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелинского ФИО14 к Чепелинской ФИО15 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Чепелинский ФИО16 обратился в суд с иском к Чепелинской ФИО17. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что собственниками жилого дома общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> являются Чепелинский ФИО18 в размере 1/4 доли, Чепелинская ФИО19. в размере 1/4 доли, Ковацюк ФИО20 в размере 1/2 доли. Чепелинская ФИО21. и Чепелинский ФИО22 являются собственниками по 1/4 доли в указанном доме на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2012 года. Ковацюк ФИО23 является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Жилой дом находится на земельном участке площадью 554 кв.м. с кадастровым номером № который принадлежит указанным лицам в тех же долях, что и земельный участок. На земельном участке расположен фундамент на новое домовладение, который принадлежит Чепелинскому ФИО24 и Чепелинской ФИО25. по 1\2 доле каждому. В настоящее время между истцом и ответчиком возникли разногласия по управлению имуществом. Истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 80, 4 кв.м., земельный участок площадью 554 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, и фундамент на новое домовладение, расположенные по адресу <адрес>. Выделить в натуре истцу имущество соразмерно его долям в праве собственности на земельный участок, часть жилого дома и фундамента.

В судебном заседании истец и его представитель в связи с несогласием с выводами судебной строительно-технической экспертизы просили назначить по делу дополнительную оценочную экспертизу для определения стоимости выделяемого имущества в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Ответчик и ее представитель возражали против назначения дополнительной экспертизы, так как истец затягивает рассмотрение спора.

С учетом мнения участников процесса в удовлетворении ходатайства Чепелинского ФИО26. о назначении судебной дополнительной оценочной экспертизы отказано, о чем судом вынесено отдельное определение.

Также в судебном заседании истец и его представитель просили принять к производству измененные требования об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом и направить дело по подсудности мировому судье.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против принятия измененных требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца Чепелинского ФИО27 о принятии заявления об изменении основания и предмета иска и передача дела по подсудности мировому судье, о чем вынесено отдельное определение.

Чепелинский ФИО28. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что у него имеется вариант выдела части доли имущества. Эксперт дал неверные выводы, поскольку по его мнению возможно произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> с выделом 1\4 доли истца.

Представитель истца по доверенности Косоруков ФИО29 просил произвести раздел жилого дома и земельного участка. Указал, что иначе истец будет лишен права собственности.

Ответчица Чепелинская ФИО30 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчицы - адвокат по ордеру Климова ФИО31. поддержала свою доверительницу. В удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что технически раздел дома и земли невозможен. Решение по настоящему делу не лишает права собственности истца на принадлежащую ему долю, а также не лишает права проживания.

Третье лицо Кавацюк ФИО32. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против удовлетворения исковых требований по разделу половины домовладения Чепелинских.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы Администрации г. Новороссийска КК от ДД.ММ.ГГГГ № 1247-р в долевую собственность Чепелинскому ФИО33 и Кавацюк ФИО34 предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 554 кв.м., расположенный по адресу <адрес>(л.д. 5).

Право общей долевой собственности Чепелинского ФИО35. на 1/2 долю указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации № 23-01/21-30/2004-14, что подтверждается свидетельством регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу также на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли ранее принадлежал жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м, Литер А, этажность 1, по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2013 года в удовлетворении иска Чепелинского ФИО36 к Чепелинской ФИО37. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказано, встречный иск Чепелинской ФИО38 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.

Совместным имуществом супругов Чепелинского ФИО39 и Чепелинской ФИО40., нажитым в браке, признано имущество в виде 1\2 доли домовладения по адресу: <адрес> литер «А» с пристройками : литер «А1», пристройкой к стене дома литер «А», ориентированной в сторону фасадной линии, пристройкой примыкающей к стене дома литер «А», ориентированной в сторону границы с земельным участком № по <адрес>, 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей пл. 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, фундамента на новое домовладение, расположенного на указанном земельном участке.

За Чепелинской ФИО41 признано право собственности на 1\4 долю домовладения № по <адрес>, состоящую из литера А, пристроек литер «А1», 1\2 - пристройки примыкающей к стене дома литер «А», ориентированной в сторону фасада, 1\2 доли пристройки, примыкающей к стене дома литер «А», ориентированной к границе с земельным участком № по <адрес>, а также право собственности на 1\4 долю земельного участка с кадастровым номером № общей пл. 554 кв.м.

Также указанным решением суда за Чепелинской ФИО42. признано право собственности на 1\2 долю фундамента расположенного по <адрес>.

Чепелинская ФИО43 право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в размере 1/4 доли зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 709210(л.д. 25, 26).

Согласно Выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № 21/193/2013-009, сособственником другой 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, № 17, является Квацюк ФИО44 (л.д. 13, 14).

Право собственника имущества на владение и распоряжение закреплено ст. 209 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Пунктом 1 ст. 260 ГК РФ, закреплено, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указывает истец в настоящее время между долевыми собственниками возникли разногласия по управлению указанным имуществом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях установления значимых для данного дела обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НФ ГУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».

Перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы:

Возможен ли раздел жилого дома, общей площадью 80, 4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с выделом 1/4 доли истца? Определить варианты раздела, в том числе с учетом фактически сложившегося порядка пользования.
Возможен ли выдел 1/4 доли истца земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с выделом 1\4 доли истца? Определить варианты раздела, в том числе с учетом фактически сложившегося порядка пользования.
Если выдел земельного участка не возможен, указать возможные варианты порядка пользования земельным участком с учетом доли истца в праве собственности.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным произвести раздел жилого дома, общей площадью 80, 4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с выделом 1/4 доли истца Чепелинского ФИО45 как и выдел 1\4 доли земельного участка, так как он является неотъемлемой частью домовладения.

Также указано, что не представляется возможным разработать порядок пользования земельным участком с учетом доли истца в праве собственности, так как земельный участок является неотъемлемой частью домовладения.

В обоснование данных выводов в исследовательской части экспертного заключения, указано следующее.

В соответствии с идеальными долями на домовладение расположенное по адресу <адрес>: на долю Чепелинского ФИО46 - приходится 15 кв.м. жилого дома. На долю Чепелинской ФИО47- приходится 15 кв.м. жилого дома.

При разделе жилого дома в пользование каждого из сособственников необходимо предоставить изолированные жилые квартиры, соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям.

При разделе домовладения с производством работ по перепланировке, собственникам домовладения необходимо привлечь подрядную организацию для выполнения услуг по реконструкции.

Согласно ФИО12 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». «Услуги по реконструкции: Результат деятельности исполнителей строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек».

Перепланировка включает в себя (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004):

перенос и разборку перегородок;
перенос и устройство дверных проемов;
разукрупнение многокомнатных квартир;
расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот;
объединение малокомнатных квартир;
устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов;
ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения;
устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров.

В связи с тем, что в исследуемом домовладении предполагается проведение перепланировки (реконструкции) в результате чего, к данному дому применяются требования СП 55.13330.2011, согласно которого данный жилой дом классифицируется, как - одноквартирный жилой дом.

Согласно требованиям "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789).

Настоящий свод правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Настоящий свод правил распространяется также на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

имеют самостоятельные системы вентиляции;

имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330. При проектировании и строительстве домов в соответствии с настоящим сводом правил должны применяться также положения других более общих сводов правил, распространяющиеся на жилые одноквартирные дома, если они не противоречат требованиям настоящего документа.

Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м2; спальни - 8 м2 (при размещении ее в мансарде - 7 м2); кухни - 6 м2. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах IA, 1Б, 1Г, 1Д и НА (по СНиП 23-01) должна быть не менее 2,7 м, в остальных - не менее 2,5 м. Высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высота помещений может приниматься не менее 2,1 м.

В связи с вышеизложенным, эксперт пришел к выводу, что отсутствует техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на две квартиры в соответствии с долями сторон в праве собственности или с отступлением от них, учитывая требования "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789) в части обеспечения минимальными санитарно-гигиеническими требованиями (обеспечить минимальным набором помещений).

Действительно, согласно представленному техническому паспорту (л.д.20) жилой дом литер А 1956 года постройки, в части половины Чепелинских состоит из следующих помещений: коридора № (1,7 кв.м.) (имеющего главный вход); через коридор проход в кухню № (5,2 кв.м.); из кухни кроход в жилую комнату № (11,8 кв.м.), из данной комнаты проход в жилую комнату № (8,3 кв.м.); из данной комнаты проход в ванную № (3,0 кв.м.). Санузел отсутствует, в техпаспорте не указано.

Таким образом, выводу экспертного заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме в описательной и заключительной части экспертного исследования.

С учетом технической невозможности раздела жилого дома и земельного участка, а также расположенного на нем фундамента под новое строение, требования Чепелинского ФИО48 о разделе между истцом и ответчиком недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Представитель истца указывает о том, что настоящим решением истца неправомерно лишили права собственности на его имущество.

Данный довод является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку по настоящему делу именно Чепелинский ФИО49. является истцом по делу о разделе имущества. Требование о лишении его права долевой собственности на недвижимое имущество ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 4 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости доли имущества истцом не заявлено. Следовательно, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и вместо истца или его представителя сформулировать новые требования о взыскании компенсации, вынести их на обсуждение и разрешить по существу. В противном случае будут нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства - беспристрастность суда, равное положение участников процесса, состязательность сторон.

Истец не лишен права предъявить в отдельном судебном порядке соответствующее исковое заявление о взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как явствует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о ее назначении было заявлено представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Чепелинского ФИО50 которые до настоящего времени не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чепелинского ФИО51 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует взыскать стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 650,42 рублей согласно ходатайству данного судебного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чепелинскому ФИО52 в удовлетворении требований о прекращении права долевой собственности с ответчиком Чепелинской ФИО53 на жилой дом, литер А, общей площадью 80,4 кв.м., и земельный участок площадью 554 кв.м., с кадастровым номером №, и фундамент на новое домовладение, расположенные по адресу <адрес>, и выделе истцу в натуре 1/4 долю из общего имущества,

ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Чепелинского ФИО54 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 18650,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2013 г.