Решение от 29.11.2017 по делу № 33-14804/2017 от 02.11.2017

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Тароян Р.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черевко И.Д. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Черевко И.Д. к Сонниковой В.С. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Черевко И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сонниковой В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черевко И.Д. обратилась в суд с иском к Сонниковой В.С. о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание, на котором был выбран совет дома, не проводилось, вместе с тем, в протоколе собрания указано, что на собрании присутствовали и выступали собственники <адрес>, однако, указанные лица на собрание не присутствовали.

Повторное собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушениями. В протоколе отражены вопросы, которые не обсуждались на собрании, в частности, не обсуждался вопрос о полномочиях председателя совета дома. Не были представлены бюллетени для заочного голосования. При проведении голосования учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений МКД.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черевко И.Д., просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черевко И.Д., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сонникова В.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Черевко И.Д. является собственником жилых помещений – квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогом которого составлен протокол №, не проводилось, в связи с чем просит признать его недействительным.

Между тем, установлено, что инициатором собрания Сонниковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление для собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> содержащее информацию, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, состоится внеочередное собрание с повесткой дня: выборы совета дома и председателя совета дома.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, протокол № был составлен, но ввиду допущенных нарушений, принято решение о проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было вывешено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников жилых помещений, содержащие повестку дня: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выборе совета дома и председателя дома; 3) утверждение порядка оформления протокола настоящего общего собрания; 4) утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решений и об итогах голосования; 5) утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений.

Повестка дня общего собрания, проведенного в форме очного голосования, состояла из 5 вопросов: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания; 2) выборе совета дома и председателя совета дома; 3) утверждение порядка оформления протокола настоящего общего собрания; 4) утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решений и об итогах голосования; 5) утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания.

По всем вышеуказанным вопросам повестки дня общего собрания приняты решения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений №, в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1542,5 кв.м, что составляет 64,97 % от общего числа площади многоквартирного дома, принадлежащих всем собственникам дома – 2 374,3 кв.м, что соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.

Поскольку в собрании участвовало более 50% голосов, доводы истца об отсутствии кворума судом правильно не приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Также, судом правомерно не приняты во внимание доводы Черевко И.Д. о том, что протокол не содержит сведения о форме голосования, в листе голосования отсутствуют фамилии, имя и отчество лица, за которого отдан голос, нарушен срок сдачи протокола общего собрания в Управляющую организацию, при проведение общего собрания собственников не избиралась счетная комиссия, отсутствовала информация о том, кем и когда и иные изложенные в исковом заявлении доводы, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, как следует из протокола № общего собрания, форма проведения общего собрания отражена, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 181.2 ЖК РФ. Представленный в материалах дела лист голосования также содержит все необходимые сведения – фамилию, имя, отчество голосовавшего, номер квартиры, реквизиты документов, подтверждающего право собственности, площадь жилого помещения, информацию о голосовании по каждому из вопросов, отраженных в повестке и подпись голосовавшего.

С учетом установленных обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правильному выводу, что процедура проведения общего собрания, его созыва соответствует требованиям закона, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Черевко И.Д. об отсутствии письменных уведомлений собственников о проведение собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что объявление о проведении общего собрания собственников помещений, а также соблюдение процедуры голосования подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требованием отсутствуют.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: