Решение по делу № 2-15/2017 (2-336/2016; 2-2851/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-15/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сухих <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Сухих А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6503-503/00088 от 11 февраля 2011 года по состоянию на 29 октября 2015 года в размере 357386,27 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 16,50%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 248817,38 рублей с учетом его фактического погашения за период с 30 октября 2015 года до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сухих А.В. – легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2010 года выпуска, VIN №, ПТС серии <адрес>, выданный 05 февраля 2011 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 851000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12773,86 рублей, расходов по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей, свои требования мотивирует следующим. Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сухих А.В. заключен кредитный договор № от 11 февраля 2011 года. В связи с изменениями законодательства изменено наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно п.п. 1.2, 2.1, 1.5 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком погашения 12 февраля 2016 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика № на приобретение транспортного средства. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. В силу п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 11 февраля 2011 года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с апреля 2015 года ответчик ежемесячные платежи не вносит. В связи с образованием просроченной задолженности, 29 сентября 2015 года банк направил ответчику по всем известным адресам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20 октября 2015 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 29 октября 2015 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - 248817,38 рублей, по процентам - 26095,14 рублей. Согласно пункту 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам. При поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки, просит суд учесть, что неустойка уже снижена банком самостоятельно 29 октября 2015 года, что отражено в расчете. По состоянию на 29 октября 2015 года неустойка после снижения ее банком составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 71564,72 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10909,03 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога № от 11 февраля 2011 года, в соответствии с п. 1.1. которого банку в залог передано имущество: легковой автомобиль марки MITSUBISHI модель PAJERO SPORT 2.5, 2010 г.в, VIN №, паспорт транспортного средства, серии <адрес>, выданный 05 февраля 2011 года. Приобретенное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, просит обратить взыскание на предмет залога. В целях установления рыночной стоимости предмета залога на дату наиболее близкую к дате реализации, банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ЗАО «Агентство оценки «Центр». Согласно Отчету №А/15 рыночная стоимость транспортного средства на 07 сентября 2015 года составляет 851 000 рублей. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора заемщик обязан возместить банку все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с п. 7.5.2. кредитного договора иски (иные не исковые требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. Третейский суд при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» ликвидирован с 01 декабря 2011 года.

Сухих А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», просит признать кредитный договор от 11 февраля 2011 года недействительным в части начисления процентов в размере 16,5% годовых, свои требования мотивирует следующим. Оспариваемое им условие договора о процентной ставке является кабальным, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, значительно превышает ставку рефинансирования. Он совершил сделку в данной части на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ (л.д. 160-161 том 1).

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что после обращения в суд ответчик каких-либо выплат не производил.

Ответчик Сухих А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, что истцом к исковому заявлению приложен кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком. На странице, где указаны адреса и реквизиты сторон, имеется отметка с подписью Сухих Е.В., о том, что она согласна с условиями настоящего договора и фактом его заключения, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает. Подпись в данном документе не ее, сам кредитный договор (копию) увидела только после получения материалов дела - информации о месте и времени судебного заседания, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копии искового заявления с приложениями. Полагает, что подпись за нее совершена бывшим супругом, поскольку из визуального осмотра подпись заемщика Сухих А.В. и подпись в графе «супруга» идентичны. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 30 января 2015 года брак между нею и Сухих А.В. расторгнут. Считает неустойку чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, отчет об определении рыночной стоимости залогового имущества автомобиля считает необоснованным л.д. 164-166 том 1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 11 февраля 2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сухих А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей на приобретение транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT в ООО «<данные изъяты>», на срок по 12 февраля 2016 года включительно под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Кредитный договор подписан указанными выше лицами. При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств того, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В связи с изменениями законодательства, наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке, на основании заявления заемщика.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 11 февраля 2011 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 24 580 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены Сухих А.В. под 16,5% годовых.

Судом установлено и подтверждается выпиской заемщика по счету, что ответчик выплаты в счет погашения кредита производил не своевременно и не в полном объеме, а с апреля 2015 года выплат не производил, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

02 октября 2015 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 20 октября 2015 года. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору от 11 февраля 2011 года по состоянию на 29 октября 2015 года следует, что остаток задолженности по кредиту составляет 248 817,38 рублей, задолженность по процентам – 26 095,14 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленного истцом расчета о сумме задолженности и принимает расчета истца по кредитному договору за основу, поскольку расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора.

Возражений относительно расчета исковых требований, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в части или полностью, суду не представлено. Суд соглашается с расчетом истца, принимает его за основу.

Разрешая встречные исковые требования, предъявленные Сухих А.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № 6503-503/00088 от 11 февраля 2011 года недействительным в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5% годовых, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении истцом оспаривается п.1.4 договора № 6503-503/00088 от 11.02.2011г. по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются; кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях; другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки; между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце по встречному иску.

Однако, по мнению суда, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, Сухих А.В. в суд представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что Сухих А.В. не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат. Указанный довод истца противоречит материалам дела, поскольку размер процентов за пользование кредитом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре истец не оспаривал. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, Сухих А.В. в суд не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался Сухих А.В. и сознательно использовал их к своей выгоде.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «БАНК УРАСИБ» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи Сухих А.В. кредита на условиях, изложенных в договоре от 11 февраля 2011 года, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитором, предоставившим денежные средства и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание Сухих А.В. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», его действительность и исполнимость.

Ссылки Сухих А.В. на то, что процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ, не влечет недействительность договора займа, поскольку заключая указанный договор, Сухих А.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по кредитному договору, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре, в данном случае правового значения не имеет. Заключая договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых от суммы займа, действуя разумно и добросовестно, Сухих А.В. должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Сухих А.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным пункта 1.4 договора займа от 11 февраля 2011 года надлежит отказать.

Поскольку срок возврата суммы кредита наступил, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сухих А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 248817,38 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 26095,14 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 октября 2015 года неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 87063,08 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом – 13577,72 рублей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 71 564,72 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов в размере 10 909,03 рублей, уменьшив в одностороннем порядке размер неустойки.

Требований о взыскании фиксированной неустойки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не предъявляет.

Ответчиком и третьи лицом ФИО6 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (более двух лет), снижение истцом неустойки в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

По изложенным основаниям с ответчика Сухих А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 71 564,72 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов в размере 10 909,03 рублей.

Таким образом, с Сухих А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 6503-503/00088 от 11 февраля 2011 года по состоянию на 29 октября 2015 года в размере 357 386,27 рублей, в том числе сумма основного долга – 248 817,38 рублей, задолженность по процентам – 26 095,14 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 71 764,72 рублей; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов – 10 909,03 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора кредит предоставлен Сухих А.В. под 16,5% годовых, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту (248 817,38 рублей), начиная с 30 октября 2015 года и до фактического погашения задолженности, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Сухих А.В. по кредитному договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №6503-503/00088/0301 от 11 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора залога Сухих А.В. в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передает банку в залог транспортное средство: легковой автомобиль марки MITSUBISHI, модель PAJERO <данные изъяты> г.в, VIN №, паспорт транспортного средства, серии <адрес>, выданный 05.02.2011г., которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п. 3.1 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суду не представлено.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» следует, что владельцем транспортного средства легковой автомобиль марки, модель MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2010 г.в, VIN №, паспорт транспортного средства, серии <адрес>, выданный 05 февраля 2011 года является Сухих А.В. (л.д. 148 т.1).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда от 06 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Сухих <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 сумма основного долга в размере 633 346 рублей, в возмещение уплаты госпошлины 9 833,46 рублей, обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2010 г.в, VIN №, паспорт транспортного средства, серии <адрес>, выданный 05.02.2011г., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27 марта 2017 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что 20 февраля 2011 года между ФИО7 и Сухих А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 1000000 рублей. Также сторонами был заключен договор залога спорного автомобиля от 20 февраля 2011 года.

31 августа 2015 года залогодержателем ФИО7 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог транспортного средства автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport VIN № №, 2010 года выпуска; регистрационный номер в Реестре №350.

Договор залога, заключенный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

19 января 2016 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования к ФИО1 по договору займа от 20 февраля 2011 года перешли к ФИО2

Договор залога от 20 февраля 2011 года, заключенный в целях обеспечения договора займа от 20 февраля 2011 года, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому ФИО2 приобретает приоритет перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения обоих договоров залога, т.е. до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения обоих договоров залога, т.е. до 01.07.2014), регулирующей правоотношения по последующему залогу, было указано, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 ст. 342 ГК РФ).

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2 ст. 342 ГК РФ).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности (пункт 3 ст. 342 ГК РФ).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (пункт 4 ст. 342 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества)... Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 года по 01.02.2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Однако в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно сведения о залогах не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Договоры залога в отношении спорного имущества и ФИО7 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Как изложено выше, 31 августа 2015 года залогодержателем ФИО7 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог транспортного средства автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport VIN № №, 2010 года выпуска, возникший на основании договора залога от 20.02.2011; залогодатель - Сухих А.В.; регистрационный номер в Реестре №350.

Сведений о регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ПАО Банк «УРАЛСИБ» не представил.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ) и записью об учете залога (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец, как последующий залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение права залога банка, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, в соответствии с условиями договора, либо с отступлением от условий договора в этой части, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению, как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость существенно снижается.

Истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ЗАО «Агентство оценки «Центр».

Согласно представленному истцом отчету № 340А/15 рыночная стоимость транспортного средства на 07 сентября 2015 года составляет 851 000 рублей.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 1.5, 2010 года выпуска, VIN: №, ПТС серии 78 УН №, выданный 05 февраля 2011 года - на март 2016 года составляет: 1077500 рублей.

Суд считает возможным согласиться с указанным экспертным заключением, признав его допустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость определена на дату, наиболее близкую к дате реализации, в заключении проведен анализ рынка по аналогичным объектам оценки.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с тем, что в установленный кредитным договором срок обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сухих А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену на MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС серии <адрес>, выданный 05 февраля 2011 года, с которой начинаются торги, в размере 1077 500 рублей; определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины12773,86 рублей, в возмещение расходов по оценке 3000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 27 ноября 2015 года № и <данные изъяты> (л.д. 4-5 том 1), счетом на оплату и платежным поручением от 28 сентября 2015 года (л.д. 119-122 том 1).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сухих А.В. удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 773,86 рублей, в возмещение расходов по оценке 3000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Сарапульского городского суда от 11 февраля 2016 года по ходатайству ответчика Сухих А.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Сухих А.В.

В суд поступило заявление исполнительного директора ООО ЭПА «Восточное» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 210 т.1).

Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сухих А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу ООО ЭПА «Восточное» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сухих <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сухих <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года по состоянию на 29 октября 2015 года в сумме 357386,27 рублей, в том числе: основной долг - 248817,38 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 26095,14 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 71564,72 рублей; неустойка, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10909,03 рублей.

Взыскать с Сухих <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 248817,38 рублей, которая подлежит уменьшению в случае погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сухих <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов 15 773,86 рублей.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухих <данные изъяты> – транспортное средство марки MITSUBISHIмодель PAJERO SPORT 2.5, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС серии <адрес>, выданный 05 февраля 2011 года.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 1077 500 рублей.

Установить, что требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворяются из средств, вырученных от реализации (продажи) автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Сухих <данные изъяты> после требований предшествующего залогодержателя – ФИО2 по договору займа от 20 февраля 2011 года, заключенному между ФИО7 и Сухих А.В. и обеспеченному залогом указанного транспортного средства в силу договора залога транспортного средства от 20 февраля 2011 года, заключенного между ФИО7 и Сухих А.В., на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06 декабря 2016 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухих <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от 11 февраля 2011 года 6недействительным в части, отказать.

Взыскать с Сухих <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» в возмещение расходов по проведенной экспертизе 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 18 июля 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда Ю.С.Арефьева