Решение по делу № 2-1238/2018 от 01.02.2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 года Дело № 2-1238/2018

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – Листарина Д.Э., представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО20 представителя ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) – ФИО21

представителя прокуратуры – Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листарина Дмитрия Эдуардовича к Колиханову Денису Романовичу, Листарину Артему Аркадьевичу, третье лицо - Департамент капитального строительства города Севастополя, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Листарина Артема Аркадьевича, Колиханова Дениса Романовича к Листарину Дмитрию Эдуардовичу, третье лицо – Департамент капитального строительства города Севастополя, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования, вселении,

у с т а н о в и л:

В феврале 2018 года Листарин Дмитрий Эдуардович обратился с исковым заявлением к Колиханову Денису Романовичу, Колиханову Артему Аркадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением. Просит признать Колиханова Дениса Романовича, Колиханова Артема Аркадьевича утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики в указную квартиру были вселены как несовершеннолетние дети члена семьи главного квартиросъемщика. С 2003 года истцы проживают постоянно с членами своей семьи в другом жилом помещении, каких-либо расходов, в том числе оплату коммунальных услуг, по спорному жилью не несут, что является подтверждением утраты ответчиками права пользования квартирой <адрес>

В апреле 2018 года Листарин Артем Аркадьевич, Колиханов Денис Романович обратились со встречным исковым заявлением к Листарину Дмитрию Эдуардовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. С учетом уточнений истцы по встречному иску просят: признать за Листариным Артемом Аркадьевичем и Колихановым Денисом Романовичем право пользования квартирой <адрес> вселить Листарина Артема Аркадьевича и Колиханова Дениса Романовича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчика Листарина Дмитрия Эдуардовича не чинить Листарину А.А. и Колиханову Д.Р. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> признать Листарина Дмитрия Эдуардовича утратившим право пользования жилым помещением: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) считает, что исковые требования Листарина Д.Э. не подлежат удовлетворению. Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) поддержал уточнения Листарина А.А. и Колиханова Д.Р. к заявленным встречным требованиям, указав, что в указной квартире зарегистрированы Листарин А.А., Колиханов Д.Р. и не могут считаться выехавшими на постоянное место жительства в другой населенный пункт, так как выезд имеет временный характер, фактически пользоваться жилым помещением не прекращали, несут бремя его содержания, оплаты коммунальных услуг.

Представитель третьего лица - Департамент капитального строительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки, препятствующих рассмотрению дела, суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно заключению представителя прокуратуры требования Листарина Д.Э. подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Листранина Д.Э., для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что 13.11.1980 года Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся ФИО30 на семью из 4-х человек выдан ордер № 14 серия 66 на право занятия отдельной трехкомнатной квартиры <адрес>

ФИО22 умерла 24.08.2009 года, ее супруг ФИО23 умер 23.04.2008 года.

Листарин Д.Э. является сыном ФИО24 и ФИО25 Листарин А.А., Колиханов Д.Р. – внуками.

Истец (ответчик по встречному иску) проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно справке Государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» от 01.02.2018 года в указанной квартире зарегистрированы Листарин Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, также в спорном помещении зарегистрированы: Листарин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Колиханов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Листарин А.А. и Колиханов Д.Р. были зарегистрированы в спорной квартиры, как несовершеннолетние дети ФИО26 дочери ФИО27 и ФИО28 по месту регистрации проживания их матери.

Листарин А.А. и Колиханов Д.Р. в 2001 году выехали из Украины в Россию по месту службы супруга их матери ФИО29. в г. <адрес>, где проживают до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Жилые помещения, исходя из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предназначены для проживания граждан.

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации, согласно статье 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства также понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по оплате не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, и, тем самым, отказался от прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска в суд о признании утративши право пользования спорным домом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли его препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков (истцов по встречному иску) из жилого помещения, чинении им Листариным Д.Э. препятствий в пользовании помещением, лишении ответчиков (истцов по встречному иску) действиями Листарина Д.Э., возможности пользоваться квартирой, в материалах дела не имеется, равно, как и доказательств попыток вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Обращение в полицию один раз не является безусловным подтверждением того обстоятельства, что ответчики по первоначальному иску изъявляют желание проживать в спорной квартире, однако им чинят в этом препятствие.

В данном случае, принимая во внимание, что жилое помещение – <адрес>, не является местом жительства Листарина А.А. и Колиханова Д.Р., которые в жилом помещении не проживают, не пользуется жилым помещением, суд считает, что ответчики не имеют права пользования жилым помещением.

Нарушений жилищных прав ответчиков (истцов по встречному иску) в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Решение суда о признании лица утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право пользования жилой площадью по своей сущности представляет собой возникшее из договора найма жилого помещения право на определенную вещь (жилое помещение), принадлежащую другому лицу (право на чужое имущество). Это право принадлежит нанимателю и членам его семьи в пределах, предусмотренных законом и договором.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 установлено, что истец (ответчик по встречному иску) в <адрес> проживает около 15 лет. Между нами хорошие отношения. Ответчиков (истцов по встречному иску) видела не часто, приезжали в гости к своим родственникам редко, 1 раз в два года.

Из пояснений истца и показаний свидетеля, ответчики не проживают в спорной квартире с 2003 года.

Суд учитывает, что непроживание ответчиков (истцов по встречному иску) в течение 15 лет носит постоянный характер, подтвержденный переездом в другое место жительства и проживание с новой семьей в другом жилом помещении. Имея реальную возможность проживать в спорной квартире, Колиханов Д.Р. и Листарин А.А. своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию. Указанные действия ответчиков (истцов по встречному иску) свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и утрате ими права на жилую площадь. Предусмотренных ст. 71 ЖК РФ оснований считать отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) временным, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

В материалы дела предоставлены обеими сторонами квитанции об уплате коммунальных услуг из которых усматривается, что их оплачивали Листарин Д.Э. и ФИО34, признанная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.07.2016 года утратившей право пользование спорной квартирой. Также суду предоставлены квитанции на имя основного нанимателя ФИО33 умершей 24.08.2009 года, из которых установить кто оплачивал коммунальные услуги за содержание спорной квартиры, не представляется возможным.

С учетом изложенного исковые требования о признании Колиханова Д.Р. и Листарина А.А. утративши право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, во встречном иске Колиханова Д.Р. и Листарина А.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования, вселении надлежит отказать, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Колиханова Дениса Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Листарина Арт?ма Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать солидарно с Колиханова Дениса Романовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Листарина Арт?ма Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Листарина Дмитрия Эдуардовича судебные расходы в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Листарина Артема Аркадьевича, Колиханова Дениса Романовича к Листарину Дмитрию Эдуардовичу, третье лицо – Департамент капитального строительства города Севастополя, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования, вселении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

02 июля 2018 года

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко