Решение по делу № 2-5599/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паринова С.Н. к ООО «ответчик 1», Мазалову А.В. о взыскании страховой выплаты и убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паринов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик 1», Мазалову А.В. о возмещении ущерба причинённого его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «ответчик 1» представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Мазалов А.В. в судебное заседание не явился, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку считал сумму ущерба завышенной и просил провести по делу судебную экспертизу. Не согласился с расчетом ущерба, считая необходимы взыскать разницу между стоимостью автомашины до ДТП и годными остатками, поскольку ремонт экономически нецелесообразен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашины А/м 1 под управлением Мазалова А.В. и А/м 2 под управлением Паринова С.Н. (л.д.8).

ДТП произошло по вине Мазалова А.В., который выезжая с участка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД (8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

ДД.ММ.ГГГГ Паринов С.Н. подал заявление в ООО «ответчик 1» за прямой выплатой (л.д.10).

Поскольку выплаты не поступили, обратился к оценщику, который установил стоимость ремонта в размере 225054,96 руб. (л.д.21).

По ходатайству ответчика Мазалова А.В. по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой суд считает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистами не заинтересованными в деле и предупрежденными об уголовной ответственности.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 222943,93 руб., стоимость автомашины до причинения механических повреждений 171000 руб. таким образом, ремонт автомашины Хенде Элантра экономически не обоснован.

В пользу собственника Паринова С.Н. подлежит возмещению ущерба размере стоимости автомашины 171000 руб. – стоимость годных остатков 41000 руб. = 130000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ответчик 1» в размере 120000 руб. (в пределах страхового лимита по действующему полису) и 10000 руб. с виновного лица Мазалова А.В.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Суд, исходя из требований ст.4 ГК РФ, полагает, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014г.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, её исчисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный начиная с ДД.ММ.ГГГГ

По данному делу договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношения положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% невозможно.

Согласно ст.13 п.2 ФЗ от 25.04.2002г №40 (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. И доп., вступившими в силу с 10.08.2012 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательственно страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязанного произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применив действующие нормы на спорный период правоотношений сторон суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 27456 руб.(120000 * 8,25%/75 * 208 дней (с 22.01.2015г по 18.08.2015г). Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Паринова С.Н. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3000 руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке, то есть до обращения в суд, требования истца страховой компанией удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 75228 руб. (120000 + 27456 + 3000*50%).

Поскольку сумма ущерба взыскана со страховой компании в пределах страхового лимита, оставшиеся суммы подлежат взысканию с причинителя вреда, а именно Мазалова А.В. Так, с него подлежит взысканию 10000 руб. в счет ущерба автомашине, 359,75 руб. почтовые расходы, 10000 руб. за составление отчета. Данные расходы связаны с ДТП и его последствиями, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат полному возмещению.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Паринова С.Н. по требованию к Мазалову А.В., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда с Мазалова А.В. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Касаемо судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За составление доверенности оплачено 1500 руб. (л.д.7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям: 1400 руб. со страховой компании и 100 руб. с Мазалова А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Паринова С.Н. в общей сумме 6000 руб.: 5000 руб. со страховой компании и 1000 руб. с Мазалова А.В. (с учетом частичного удовлетворения требований к нему).

По ходатайству ответчика Мазалова А.В. назначена по делу судебная экспертиза, за проведение которой оплачено 15450 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Мазалова А.В. подлежит возмещению 13982,25 руб. (просили 105054,96 руб. в первоначальном иске, удовлетворено по уточненному иску после проведения судебной экспертизы 10000 руб., что составляет 9,5%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик 1» в пользу Паринова С.Н. страховое возмещение 120000 руб., неустойку в размере 27456 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в пользу потребителя 75228 руб., за услуги представителя 5000 руб., за составление доверенности 1400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3302 руб., а всего 235386 руб.

Взыскать с Мазалова А.В. в пользу Паринова С.Н. возмещение ущерба от ДТП 10000 руб., почтовые расходы 359,75 руб., 10000 руб. за составление отчета, за услуги представителя 1000 руб., за составление доверенности 100 руб., а всего 21459,75 руб.

Взыскать с Паринова С.Н. в пользу Мазалова А.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13982,25 руб.

В удовлетворении требований Паринова С.Н. к Мазалову А.В. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :