Решение по делу № 1-516/2022 от 25.10.2022

Дело № 1-516/2022 (12201940017158209)

18RS0003-01-2022-006600-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года                                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

    подсудимого Бронникова Р.В.,

    защитника-адвоката Богатырева В.И.,

    представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бронникова Р.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - <дата> Завьяловским районным судом УР по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (25 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

    - <дата> Ленинским районным судом <адрес> УР по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

    - <дата> Ленинским районным судом <адрес> УР по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

    - <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

    - <дата> Увинским районным судом УР по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

    - <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания.

    Кроме того, осужден <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР и по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     В период с 03 часов 01 минуты до 03 часов 03 минут <дата> Бронников Р.В., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженным на земле камнем, разбил стеклопакет торгового павильона пекарни «Хлебница», расположенного на расстоянии около 59 метров на запад от здания детского сада <номер> по адресу: <адрес>, после чего через образованный проем незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил микроволновую печь марки "DEXP МS-80", стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ИП "Потерпевший №1", взяв ее с полки. С похищенным имуществом Бронников Р.В. с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Бронников Р.В. причинил ИП "Потерпевший №1" материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Бронников Р.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бронникова Р.В., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия.

Он показал, что <дата> находился у парка «им.Кирова» <адрес>, где употреблял водку объемом 0.5 л., при этом находился в средней степени алкогольного опьянения. Около 21.00 часа он проехал к своей знакомой Н. , которая проживает по адресу: УР, <адрес>, с которой они совместно употребляли водку, выпили на двоих 0.5 л., при этом он также находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, понимал и осознавал все, что происходит. Около 03.00 часов алкоголь у них закончился, они пошли гулять с собакой Н. . Проходя мимо помещения пекарни «Хлебница», расположенной на остановке общественного транспорта «Зоопарк», он через стеклянные окна увидел микроволновую печь. Тогда у него возник умысел проникнуть в указанное помещение пекарни и похитить оттуда микроволновую печь, чтобы сдать её в ломбард и получить денежные средства для покупки алкогольной продукции, поскольку у него денег не было. О том, что он собирается сделать, Н. не говорил, она ничего не знала. Далее он подошел к помещению пекарни «Хлебница», где около неё взял камень, который бросил в стеклопакет, отчего тот разбился, сработала сигнализация. Он сразу же проник вовнутрь пекарни, откуда взял со стола микроволновую печь в корпусе белого цвета, с ней вышел на улицу и направился в сторону дома Н. , которая не осталась ждать его у пекарни, а ушла дальше гулять с собакой. Догнав Н. , по пути движения они зашли в "Ломбард 24", его адрес он не знает, где он хотел сдать похищенную им микроволновую печь, но у него её не приняли без объяснения причин. Тогда они прошли домой к Н. , где он поставил микроволновую печь на стул, и они легли спать. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел и также изъяли микроволновую печь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.135-137, 149-151, 163-166)

Оглашенные показания Бронников Р.В. подтвердил в полном объеме.

                                    Вина подсудимого Бронникова Р.В. подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

    - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что является управляющим у ИП "Потерпевший №1", в его обязанности входит бесперебойная работа торговых точек, павильонов, производств, в том числе торгового павильона пекарни «Хлебница» по адресу: <адрес>. Данная пекарня работает с 8.00 до 21.00 часа, после чего продавец закрывает помещение и сдает его на охрану, которую осуществляет охранное предприятие "Щит". <дата> в районе 03.00 часов ему поступил звонок из охранного предприятия "Щит" о проникновении в помещение вышеуказанного торгового павильона. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и выяснил, что молодой человек в темной одежде со светлым капюшоном разбил стеклопакет, затем проник в павильон пекарни, где прошел за кассу и взял микроволновую печь, с которой вышел через разбитый стеклопакет. В зоне, где находилась микроволновая печь есть освещение, поэтому можно визуально определить, что вышеуказанный молодой человек схож с подсудимым, это темные волосы, стрижка, нос, телосложение, но утверждать, что это был именно он, не может. Далее он выехал на место, там уже были сотрудники охранного предприятия, а позже подъехали сотрудники полиции. Согласен со стоимостью микроволновой печи, указанной в обвинительном заключении в размере 3000 рублей. Ущерб возмещен путем возвращения сотрудниками полиции похищенного имущества в исправном состоянии, о чем им написана расписка, претензий к подсудимому нет. Микроволновая печь со слов сотрудников полиции была изъята у вышеуказанного молодого человека по месту его нахождения. Вышеуказанную видеозапись он предоставил сотрудникам полиции.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии. Он пояснил, что работает охранником в ООО охранное предприятие «ЩИТ», в его должностные обязанности входит охрана объектов. <дата> он заступил на смену в 08.00 часов. <дата> около 03.00 часов на пульт охраны поступил сигнал о сработке сигнализации на входной группе пекарни «Хлебница» по адресу: УР, <адрес>, о чем им сообщил дежурный. Они с напарником выехали по указанному адресу, минут через 8 уже были на объекте и обнаружили разбитый стеклопакет, внутри помещения лежал камень, никого в нём не было. Сами они в помещение не заходили. Он обошёл пекарню «Хлебница» по периметру, но каких-либо подозрительных лиц не обнаружил. О проникновении в пекарню они сообщили дежурному, который вызвал полицию и ответственного от руководства данной пекарни. По прибытию указанных лиц на место, они с напарником уехали. (л.д. 90-91 т.1)

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии. Она пояснила, что Бронников Р. она знает около 3-х лет, ранее полгода проживали с ним совместно. Характеризует его с положительной стороны, по характеру он добрый, не конфликтный, всегда готов оказать помощь, обходительный. После освобождения в <дата> года ФИО3 не имел постоянного места жительства, он жил в кустах около ее дома, так как ему негде было жить. Приходил к ней мыться, стирал вещи. В ночь с <дата> на <дата> они с ФИО3 вместе пили спиртное у нее дома по адресу: <адрес>, а потом уже <дата> пошли гулять с собакой. По дороге они хотели еще купить выпить. Когда они проходили около трамвайных путей по <адрес>, то ФИО3 прошел к пекарне «Хлебница», расположенной на остановке общественного транспорта, после чего она услышала звук бьющего стекла, в связи с чем испугалась, что-то закричала и побежала в сторону общежития по адресу: <адрес>. Зачем ФИО3 туда пошел ей неизвестно, он ничего не сказал. Далее, когда она была у <адрес> по адресу: <адрес>, ее окрикнул ФИО3, чтобы она остановилась. Когда он подошел к ней, то она увидела у него в руках микроволновую печь белого цвета. Он сказал, что забрал ее из пекарни, где разбил стекло, сам момент проникновения она не видела. Далее они с ФИО3 прошли в ломбард, в который она не заходила, но туда микроволновую печь он не сдал. После чего они с микроволновой печью пришли к ней домой. (л.д. 96,98-100 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии. Он пояснил, что работает в должности кассира ИП «ФИО10». В обязанности входит оценка товара, прием, выдача денежных средств за товар. В ночь с <дата> на <дата> он находился на смене в "Ломбарде 24 часа" по адресу: <адрес>. Примерно в 03.30 часов в ломбард пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см. одет был в куртку без головного убора, на лице была небольшая борода, без усов, который хотел сдать в ломбард микроволновую печь в корпусе белого цвета. Данный товар у мужчины он не принял, так как тот им не интересен, после чего мужчина ушел в сторону <адрес>. По предъявленной ему фотографии он опознал мужчину, приносившего микроволновую печь <дата> в ночное время. Сотрудник полиции ему пояснил, что на данной фотографии изображен Бронникова Р.В. . (л.д.103 т.1)

    Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного от <дата>, согласно которого <дата> в 03.49 часов в дежурную часть ОП <номер> от оператора "02" поступило сообщение от Н. о том, что по адресу: <адрес> проникли в пекарню. (л.д. 7 т. 1);

- отношением от <дата>, в котором представитель ИП Потерпевший №1 - Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата> в 03.00 часа в помещении пекарни «Хлебница» по адресу: <адрес> разбили стекло и похитили микроволновую печь, причинив ИП "Потерпевший №1" ущерб на сумму 8000 рублей (л.д. 10 т.1);

- протоколом ОМП от <дата> - помещения пекарни «Хлебница», расположенного на расстоянии около 59 метров на запад от здания детского сада <номер> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на 5 отрезках темной дактилопленки, следы обуви на 2 отрезках темной дактилопленки, след текстуры на 1 отрезке темной дактилопленки. (л.д. 11-15 т.1);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого след руки <номер> оставлен подозреваемым Бронниковым Р.В. (л.д. 21-26 т.1);

- протоколом личного досмотра Бронникова Р.В. от <дата>, в ходе которого у последнего была изъята пара кроссовок. (л.д. 115 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП<номер> УМВД России по <адрес> ФИО11 была изъята пара кроссовок, изъятых им в ходе личного досмотра Бронникова Р.В. (л.д. 117-119 т.1);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого следы обуви №<номер>,2, изъятые при ОМП от 07.09.2022г., оставлены низом подошвы, соответственно, для правой и левой ноги пары обуви, изъятой в ходе личного досмотра Бронникова Р.В. (л.д. 38-44 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены кроссовки, принадлежащие Бронникову Р.В. (л.д. 120-124 т.1);

- протоколом ОМП от <дата> - жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята похищенная микроволновая печь "DEXP" белого цвета. (л.д.49-52 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - микроволновой печи "DEXP" белого цвета, изъятой в ходе ОМП от <дата> Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что узнает микроволновую печь, по аббревиатуре на нижней части микроволновой печи, где указано «В4», а также в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он хорошо видел как она выглядит и запомнил. (л.д. 53-56 т. 1);

- договором аренды, согласно которого ИП "Потерпевший №1" арендует торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в 59 метрах на запад от здания детского сада <номер> по адресу: <адрес>. (л.д.72-74 т.1);

     - протоколом изъятия от <дата>, в ходе которого ст.оперуполномоченным ОУР ОП<номер> УМВД России по <адрес> ФИО12 у представителя потерпевшего Потерпевший №2 была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в пекарне «Хлебница» по адресу: УР, <адрес>. (л.д. 107-108 т.1);

     - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ст.оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО12 изъят диск с видеозаписью за <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в пекарне «Хлебница», которая расположена по адресу: УР, <адрес>. (л.д. 110-111 т.1);

- протоколами осмотров предметов от <дата> - компакт-диска CD-R с видеозаписью, на которой в верхнем левом углу имеется дата «09-07-2022 Wed» и время. На данной записи просматривается торговый зал пекарни «Хлебница» по адресу: <адрес>, где расположены витрины без товарно-материальных ценностей, кассовая зона, терминал оплаты, микроволновая печь и электронные весы. В 03:01:56 неустановленное лицо разбивает нижнюю часть стеклопакета помещения пекарни, после чего через образовавшийся проем в помещение пекарни проникает мужчина, одетый в куртку серого цвета, рисунок камуфляж, спортивные серые штаны, черные кроссовки, который, пройдя по торговому залу, заходит за кассовую зону, откуда берет микроволновую печь белого цвета и через разбитый стеклопакет в 03:02:38 покидает помещение, держа её в руках. Участвующий в осмотре подозреваемый Бронников Р.В. в вышеуказанном мужчине узнал себя и пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент разбития им стекла пекарни и похищения микроволновой печи из её помещения. (л.д. 112-113, 138-142 т.1)

Показания подсудимого Бронникова Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый Бронников Р.В. оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

              Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым представитель потерпевшего и свидетели не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

              Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Бронникова Р.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту на предварительном следствии, суд не усматривает.

               Суд квалифицирует действия Бронникова Р.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации указание на излишне вмененный квалифицирующий признак «иное хранилище».

    Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что кражу имущества ИП "Потерпевший №1" подсудимый Бронников Р.В. совершил, находясь в помещении торгового павильона пекарни "Хлебница", к которому он специально подошел в целях его хищения и, разбив камнем стеклопакет, через образовавшийся проем, незаконно в него проник, при отсутствии согласия собственника и арендатора данного помещения, а также отсутствии каких-либо законных оснований на его нахождение там. Оборудование указанного помещения входной дверью с замком свидетельствуют об отсутствии свободного доступа в него и сделано для того, чтобы исключить нахождение в нём посторонних лиц. При указанных обстоятельствах квалифицирующие признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение в полном объеме.

С учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер>, психического состояния подсудимого Бронникова Р.В., которое не вызывает сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

    При назначении наказания Бронникову Р.В. в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Бронников Р.В. ранее судим, на учетах в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР" и БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления, решением Завьяловского районного суда УР от <дата> установлен административный надзор до <дата>, по показаниям свидетеля ФИО8 характеризуется с положительной стороны.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения Бронникова Р.В. (т.1 л.д. 114), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

        Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом судимостей по приговорам от <дата> Завьяловского районного суда УР и от <дата>, <дата> Ленинского районного суда <адрес> УР, является рецидив преступлений. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Бронникова Р.В. не имеется.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние оказало негативное влияние на поведение подсудимого и явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым Бронниковым Р.В. в судебном заседании.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Бронникова Р.В., совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого Бронникова Р.В. не имеется.

Оснований для применения к Бронникову Р.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия у него вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

В связи с назначением подсудимому Бронникову Р.В. наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

    Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Бронникову Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Бронникову Р.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бронникова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

          В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, окончательно назначить Бронникову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бронникову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Бронникову Р.В. время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства:

    - бумажные конверты с отрезками темной дактилопленки, CD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле;

    - кроссовки черного цвета «Reebok», принадлежащие Бронникову Р.В. выдать ему либо его представителю по доверенности;

    - микроволновую печь, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2 оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а Бронниковым Р.В. в тот же срок со дня получении копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

    Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

        Судья:                                                                                            Т.Е. Филиппова