Решение по делу № 33-2734/2016 от 01.07.2016

Судья Киселева К.И. Дело № 33-2734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Волынчук Н.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.,

при секретаре: Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шихова Т.Ф.о. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Римской Л.П., представителя ООО СК «Согласие» Павлова В.М., судебная коллегия

установила:

Шихов Т.М.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, которым с Шихова Т.М.о. в пользу Римской Л.П. взысканы денежные средства на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля. В обоснование заявления ссылался на возможность представления подлинника страхового полиса №, подтверждающего факт заключения договора страхования гражданской ответственности заявителя и действительного на момент ДТП.

Обжалуемым определением заявление Шихова Т.М.о. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шихов Т.М.о. просит отменить определение, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции Римская Л.П. не возражала против удовлетворения доводов частной жалобы.

Представитель ООО СК «Согласие» Павлов В.М. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с Шихова Т.М.о. в пользу Римской Л.П. взысканы материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в сумме <данные изъяты>, издержки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> представительских расходов, а также госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления, частной жалобы Шихова Т.М.о. усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на подлинник страхового полиса №.

Отказывая в удовлетворении заявления Шихова Т.М.о., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующий полис имелся у заявителя в период разрешения спора, однако был им утерян, и нахождение данного полиса не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено, заявителем не приведено, доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, так как непредставление доказательств при рассмотрении дела влечет последствия, предусмотренные ст.56 ГПК РФ.

Определение суда законное, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шихова Т.Ф.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: