Решение по делу № 33-11786/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2020-005985-19

Рег. №: 33-11786/2022    Судья: Муравлева О.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-728/2021 по частной жалобе ООО “СтройАрсенал” на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Востриков Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “СтройАрсенал” о возмещении ущерба в размере 83 800 руб., компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 500 руб.

Решением суда от 02 июня 2021 года иск удовлетворен частично, суд решил взыскать с ООО «СтройАрсенал» в пользу Вострикова Д.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D в размере 83 800 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 2 500 руб., государственной пошлины - 2 714 руб., а всего 89 014 руб.

В удовлетворении исковых требований Вострикова Д.А. к ООО «СтройАрсенал» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказано, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

Востриков Д.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату заключения в общем размере 118 500 руб.

Определением суда от 03 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения – 2 500 руб., а всего 52 500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частных жалоб заявителей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из удовлетворения имущественного требования истца о возмещении ущерба и невозможности пропорционального распределения судебных расходов по отношению к требованию о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением в части взыскания расходов на заключение по оценке не согласен, в части взыскания расходов на оказание юридических услуг соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом по настоящему делу было заявлено одно требование имущественного характера на сумму 83 800 руб., а также одно требование неимущественного характера на сумму 1 000 000 руб. о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания. Ответчиком нарушены имущественные права истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом неимущественного требования о компенсации морального вреда, ввиду чего иск был удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данной ситуации истцом не было доказано, а судом не было установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, ответчик нарушил только имущественные права истца, ввиду чего данный пункт разъяснений к данному делу не применим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг (изучение и правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка претензии, жалоб, заявления в суд, консультация) от 15 февраля 2020 года № 004362, заключенный между истцом и ООО “Межрегиональный правовой центр”, стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата подтверждена квитанцией (т. 2 л.д. 104, 106-108).

Также в дело представлен договор об оказании юридических услуг (формирование и направление копии иска участникам процесса, формирование и подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции) от 24 августа 2020 года № 005278, заключенный между теми же сторонами, стоимость услуг составила 53 000 руб., оплата подтверждена квитанцией (т. 2 д.д. 109-115).

Также в дело представлен договор об оказании юридических услуг (правовой анализ ситуации, подготовка возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции) от 30 июля 2021 года № 006910, заключенный между теми же сторонами, стоимость услуг составила 38 000 руб., оплата подтверждена квитанцией (т. 2 д.д. 116-123).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип справедливости и то, что в пользу истца состоялось решение в части имущественного требования, которое удовлетворено в полном объеме, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Представителем истца подготовлено и представлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 30 ноября 2020 года, 25 января 2021 года, 03 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 19 октября 2021 года, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик не доказал, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах судебные расходы определяются в значительно меньшем объеме.

Вместе с тем, не имеется оснований для распределения судебных издержек пропорционально, поскольку пропорциональное распределение издержек зависит от цены имущественного требования, а в целом – от цены иска, которая в силу ст. 91 ГПК РФ определятся только от требований имущественного характера, в том числе, подлежащих оценке.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер компенсации, в случае ее присуждения, определяется не истцом, а судом, а потому не имеет значения, какая сумма заявлена истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, поскольку она не учитывается при определении цены иска. В частности, на это указывает тот факт, что госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, не зависящая от заявленного размера, составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, поскольку размер компенсации морального вреда не учитывается при определении цены иска (ст. 91 ГПК РФ), то и пропорциональное распределение судебных издержек, исходя из размера требования о компенсации морального вреда, недопустимо. Ввиду изложенного с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы только в разумных пределах.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, не имеется оснований полагать разумными 50% расходов, уплаченных ответчиком, исходя из того, что из двух требований истца удовлетворено только одно, так как разумность определяется не столько количеством требований, сколько их сущностным наполнением. У суда не имеется оснований входить в обсуждение вопроса о том, какое из двух требований является предпочтительным и являются ли они равными по своей направленности на защиту прав, поскольку данные требования, носят разный характер, не подлежат сравнению. Требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено в полном объеме, истцом решение не обжаловалось. Таким образом, с учетом всего изложенного расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и достаточными для истца по настоящему делу.

Между тем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов на составление заключения в размере 2 500 руб., поскольку такие расходы уже были взысканы в пользу истца решением суда (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 35, 36, 105), в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем в данной части определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года отменить в части взыскания с ООО “СтройАрсенал” в пользу Вострикова Дениса Александровича расходов на составление заключения в размере 2 500 руб.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья