Решение по делу № 33-15600/2022 от 09.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 15600/2022(2-535/2022)

8 сентября 2022 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                        Валиуллина И.И.

    судей                             Анфиловой Т.Л.,

                                        Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания         Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балобанов И.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Марч», принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 210740» принадлежащего Шароновой С.В. и под управлением Бикбулатова С.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Бикбулатова С.П. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Уразбахтиной Т.С. управлявшей автомобилем истца в СПАО «Ресо-гарантия». В связи с необходимым осмотром скрытых повреждений организован осмотр «Ниссан Марч», по адресу: адрес, который состоялся 2 августа 2021 г., однако                    СПАО «Ресо-гарантия» отказало в выплате страхового возмещения и организации ремонта поврежденного автомобиля истца. Балобанов И.С. обращался с претензией о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, однако данные требования оставлены без внимания. 20 сентября 2021г.        Балобанов И.С. обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого №... от 15 октября 2021 г. отказано в удовлетворении требований. Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 400 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 77 900 руб., неустойку с 17 августа 2021 г. по             28 октября 2021 г. в размере 56 867 руб., неустойку с 28 октября 2021 г. по день фактического исполнения СПАО «Ресо-гарантия»» решения, из расчета 779 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                  15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2360 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. исковые требования Балобанова И.С. - удовлетворены частично. С ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Балобанова И.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 77900 руб., неустойка с 18 августа 2021 г. по                         28 октября 2021 г. в размере 56 088 руб., неустойка с 29 октября 2021 г. по день фактического исполнения СПАО «Ресо-гарантия»» решения, из расчета 779 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 38950 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере         155,20 руб. В остальной части требований – отказано. Также со СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4179,76 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2021 г. с участием автомобиля «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего на праве собственности Балобанову И.С. и под управлением Уразбахтиной Т.С. и автомобиля «ВАЗ 210740», с государственным регистрационным знаком №... 102 принадлежащего на праве собственности Шароновой С.В. и под управлением Бикбулатова С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бикбулатов С.П.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации ТС «ВАЗ 210740», принадлежащего на праве собственности Шароновой С.В., застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Уразбахтиной Т.С. застрахована в                  САО «Ресо-гарантия».

27 июля 2021 г. Балобанов И.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт и произвести ремонт автомобиля, также предоставил банковские реквизиты.

В связи с необходимостью выявления скрытых повреждений,                       2 августа 2021 г., организован осмотр «Ниссан Марч», однако СПАО «Ресо-гарантия» отказало в выплате страхового возмещения и организации ремонта, мотивируя отсутствием доказательств наступления страхового случая.

Балобанов И.С. обращался с претензией о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, однако данные требования оставлены без внимания.

Письмом от 18 августа 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

20 сентября 2021 г. Балобанов И.С. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г.               №... в удовлетворении требований Балобанова И.С. - отказано.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт-Эксперт» №... от          17 марта 2022 г., зафиксированные повреждения автомобиля «Ниссан Марч» г.р.з. №... при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2021 г. с участием автомобиля «Ниссан Марч» г.р.з. №... и автомобиля «ВАЗ 210740» г.р.з. №..., могут соответствовать частично, за исключением зафиксированных повреждений, облицовки заднего бампера и диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Марч» г.р.з. №... без учета износа, на момент ДТП произошедшего 24 июля 2021 г., составила: с учетом износа деталей, руб.: 52 000 руб., без учета взноса деталей, руб.: 77900 руб. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Ниссан Марч» г.р.з. №... Уразбахтиной Т.С. не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил факт страхового случая, исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полностью отказав в страховом возмещении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Адепт-Эксперт»               №... от 17 марта 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, видеозапись момента ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При проведении экспертизы экспертом составлена графическая модель возможного столкновения автомобилей, дана подробная оценка фотоснимкам с места ДТП. Эксперт указал в заключении, что при установленном механизме столкновения транспортных средств они не могли просто разъехаться далее по своим направлениям. Анализ повреждений автомобилей позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы локализации предполагаемой зоне контакта.

Реконструкция ДТП проведена с учетом схемы ДТП и не противоречит ей. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фототаблицей. Вопреки доводам апеллянта экспертом определен высотный диапазон транспортных средств.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы                                ООО «Адепт-Эксперт» недопустимым доказательством.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение ООО «Эксперт +» проведенное по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» представленное страховой компанией, выполненное не могут быть приняты в качества допустимого доказательства отсутствия факта страхового случая.

Данными экспертными заключениями не учтена видеозапись с места ДТП, подтверждающая факт взаимодействия двух автомобилей. При проведении данных исследований фактически не проведено транспортно – трасологическое исследование, не составлена графическая модель столкновения автомобилей. Полный анализ повреждений не выполнен, не были сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств.

        В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

        Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

        Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

        Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

        С учетом отсутствия должным образом мотивированных выводов в заключении ООО «Эксперт +», ООО «КОНЭКС-Центр», суд обоснованно усомнился в достоверности выводов данного заключения и назначил судебную экспертизу.

        Выводы эксперта ООО «Адепт-Эксперт» судебная коллегия признает более обоснованными и научно мотивированным, по сравнению с заключениями ООО «Эксперт +», ООО «КОНЭКС-Центр».

Представленная страховой компанией суду апелляционной инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы выводы судебной экспертизы не опровергает.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

        Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение и переоценивать заключение эксперта                                        ООО «Адепт Эксперт», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, а также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в свою очередь отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, по результатам организованного 2 августа 2021 г., осмотра повреждений автомобиля «Ниссан Марч», СПАО «Ресо-гарантия» письмом от 5 августа 2021 г. отказало в выплате страхового возмещения и организации ремонта.

Требования Балобанова И.С. изложенные в претензии, также оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что                            САО «Ресо-Гарантия» направление на восстановительной ремонт на СТОА не выдало, при наличии согласии страхователя на такую форму страхового возмещения, полностью отказало в страховой выплате.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда только в форме страховой выплаты или отказался от ремонта СТОА, предложенной страховщиком.

В силу приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г. (пункт 8).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений данных Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть на период после вынесения решения судом.

Таким образом, вывод суда о том, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с 18 августа 2021 г. по 28 октября 2021 г., а далее исходя из 1% в день от суммы неисполненного основного денежного обязательства, является ошибочным, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума, суд обязан произвести расчет неустойки по дату вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе САО «Ресо – гарантия» также указывает на то, что неустойка подлежит расчету по день принятия судом решения, что не нарушает прав ответчика.

С учетом приведенных норм и заявленных истцом требований судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию с 18 августа 2021 г. по 13 апреля 2022 г. на дату принятия судом решения (239 дн.), что составит 186 181 руб. (77 900 руб. х 1% х 239 дн.).

Также подлежит взысканию неустойка за период с 14 апреля 2022 г., по день фактического исполнения в размере 1% в день на сумму 77 900 руб., но не более 213 819 рублей (400 000 – 186181).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания периода и размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.

В заявлении САО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки не приведено мотивов, по которым неустойка является несоразмерной и подлежит снижению, ходатайство о снижении суммы неустойки заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что страховщик в отсутствии правовых оснований полностью отказал в страховом возмещении.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. изменить в части неустойки, указав о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Балобанова И.С. неустойки с 18 августа 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в сумме 186 181 руб., неустойки с 14 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения    77 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Справка: судья Соколова И. Л.