Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1297/2024 от 14.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1297/2024                  06 июня 2024 года

29RS0018-01-2022-003937-91

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кулигина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», Скопиной Н. Г. о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Кулигин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Морская сервисная станция», Скопиной Н.Г. (в окончательной редакции требований) с иском о признании недействительными договоров аренды от 01 апреля 2021 года и от 11 марта 2022 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что истец и Скопина Н.Г. являлись долевыми собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>. В отсутствие соглашения о порядке пользования и распоряжения общим имуществом, Скопина Н.Г. заключила с ответчиком ООО «Морская сервисная станция» 05 октября 2020 года договор безвозмездного пользования складом, с 01 апреля 2021 года и 11 марта 2022 года – договоры аренды. Указанные договоры аренды истец полагает недействительными, заключенными аффилированными лицами с заниженной арендной платой, в связи с чем ответчики в солидарном порядке обязаны возместить истцу рыночную плату за пользование принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещения нежилого здания за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3 235 071 руб.

Истец Кулигин В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Пронин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Скопина Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчиков Скопиной Н.Г. и ООО «Морская сервисная станция» – Титов И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Морская сервисная станция» и третьего лица Ильина С.В. – Камакин А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, то его передача в аренду происходит по решению всех собственников.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности ИП Кулигину В.И. (<данные изъяты> доли) и Скопину В.С. (<данные изъяты> доли).

Доказательств тому, что между сособственниками достигнуто определенное соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, либо тому, что принадлежащие им доли в праве собственности выделены в натуре, суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

05 октября 2020 года между Скопиным В.С. и ООО «Морская сервисная станция» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Скопин В.С. обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «Морская сервисная станция» нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ООО «Морская сервисная станция» обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Указанное нежилое помещение было передано ООО «Морская сервисная станция» 01 декабря 2020 года по акту приема-передачи.

На основании заключенного между Скопиным В.С. и Скопиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ брачного договора <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № перешли в собственность Скопиной Н.Г.

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за Скопиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

01 апреля 2021 года между Скопиной Н.Г. (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения №, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 20 000 руб. в месяц. Как указано в п. 1.3 договора, нежилые помещения на момент подписания данного договора переданы от арендодателя арендатору. Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи имущества в пользование арендатора.

30 сентября 2021 года между Скопиной Н.Г. (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 апреля 2021 года. В соответствии с п. 1.1 соглашения договор расторгнут с момента подписания данного соглашения. Арендатор обязался освободить арендуемое помещение в срок не позднее 01 марта 2022 года и возвратить его по акту приема-передачи (п. 1.2 соглашения).

01 марта 2022 года нежилые помещения, предоставленные в аренду ООО «Морская сервисная станция» по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01 апреля 2021 года, были возвращены Скопиной Н.Г. по акту приема-передачи.

11 марта 2022 года между Скопиной Н.Г. (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения №,№, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 20 000 руб. в месяц. Как указано в п. 1.3 договора, нежилые помещения на момент подписания данного договора переданы от арендодателя арендатору. Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи имущества в пользование арендатора.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора он автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 15 дней до расчетной даты прекращения действия договора.

Соглашением № 1 от 11 июля 2022 года к договору аренды от 11 марта 2022 года уточнены переданные в аренду нежилые помещения - №, №.

С ДД.ММ.ГГГГ Кулигин В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года № произведен выдел принадлежащих собственникам долей в натуре; Кулигину В.И. выделены помещения по указанному адресу: № и № и № и №; Скопиной Н.Г. выделены помещения №, №.

С учетом определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 года о приостановлении судебного акта от 11 января 2022 года №, право собственности зарегистрировано Кулигиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

22 октября 2022 года Кулигин В.И. реализовал свое право путем продажи помещений Хрипуновой Н.С. по соответствующему договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в органах ФРС ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права» (п. 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как разъяснено в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Суд также учитывает, что объективных доказательств наличия у истца намерения использования спорного объекта им в материалы дела не представлено, из владения истца объект не выбывал. Материалы дела не содержат доказательств невозможности использования истцом помещений в период с 21 октября 2022 года по 26 октября 2022 года. Напротив, истец в указанный период распорядился принадлежащими ему помещениями, продав их по соответствующему договору Хрипуновой Н.С.

Сам по себе факт неиспользование здания, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является основанием для взыскания в его пользу компенсации за невозможность использования общего имущества с другого сособственника, использующего такое имущество.

Поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками за спорный период с января 2021 года по 26 октября 2022 года не был установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить: используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником, с учетом того, что все помещения в здании являются смежными и имеют единые места общего пользования. Более того, из пояснений третьего лица Ильина С.В. и показаний свидетеля Хрипунова В.Н. следует, что часть помещений в спорный период сдавалась истцом в аренду. В период с 27 октября 2022 года права истца ответчиками не нарушались, поскольку право собственности истца на помещения было прекращено 26 октября 2022 года. При указанных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░