Решение по делу № 2-1468/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1468/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000575-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                             26 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Костарева Д.В.,

представителя истца Матушкиной Т.В.,

представителя ответчика Щеткиной Е.А.,

представителя третьего лица Жикиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Костарева Д.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании протоколов общего собрания и протоколов педагогического совета работников школы недействительными,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Костарев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику признании протоколов общего собрания и протоколов педагогического совета работников школы недействительными.

    В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №" <...> в должности учителя информатики с <дата> на основании трудового договора №, заключенного бессрочно.

    Устав Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №" <...> утвержден в новой редакции Приказом Управления образования администрации Соликамского городского округа от <дата> № СЭД№.

    В соответствии с п.4.4 Устава в школе формируется коллегиальные органы управления, к которым относится Общее собрание Школы, Педагогический совет, Наблюдательный совет.

    Полномочия коллектива Школы осуществляются Общим собранием работников школы (п.4.5 Устава), Общее собрание действует бессрочно и включает в себя работников школы, в том числе совместителей, на дату проведения общего собрания (п.4.5.1 Устава). Общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже 1 раза в год (п.4.5.3 Устава).

    В июля 2021 года в школе сменился директор и с сентября 2021 года по настоящее время в школе не проводились совещания педагогического коллектива, регламентированные пп.11, п.9 Правил внутреннего трудового распорядка, не проводилось Общее собрание работников, что напрямую противоречит положениям Устава и нормам действующего законодательства.

    По прошествию года, <дата> на основании п.4.5.6 Устава МАОУ "СОШ №" коллектив учителей школы в количестве 32 человек обратился к директору Щеткиной Е.А. с просьбой о созыве Общего собрания работников школы, обращение зарегистрировано под номером 14 от <дата>.

    Однако,     данное обращение директором оставлено без рассмотрения, ответа на указанное обращение в адрес лиц, его составивших, не поступало, Общее собрание не созывалось.

    В течение 4 дней с <дата> в учительской появился приказ директора № от <дата> "Об утверждении графика проведения педагогических советов, совещаний, собраний, педагогических формирований, регламентированных Уставом МАОУ "СОШ №" на 2022-2023 учебный год", в котором значилось, что Общее собрание Школы запланировано на <дата>.

<дата> было проведено инструктивно-методическое совещание, которое по мнению директора являлось Общим собранием работников школы.

<дата> к директору обратилась сотрудник ШВН с просьбой предоставить копию протокола Общего собрания от <дата>.

<дата> директор предоставила выписку из протокола под расписку о нераспространении информации в протоколе, данном протоколе директор обозначила, что Общее собрание не состоялось.

    Следует отметить, что в соответствии с п.<дата> Устава директор школы обязан созвать Общее собрание работников в срок не более 10 календарных дней и создать необходимые условия для заседания общего собрания работников в соответствии с решением педагогического совета или лиц, указанных в п.5.6 Устава.

    Обращение о созыве Общего собрания поступило <дата>, Общее собрание должно было быть созвано не позднее <дата> с предварительным уведомлением работников школы и предоставлением повестки дня собрания. Однако, предварительного письменного уведомления с предоставлением повестки дня в адрес истца не поступило.

    Таким образом, директор школы отказалась использовать возможности переговорного процесса с работниками, чем нарушила п.2.1.5 Коллективного договора школы и не выполнила обязательств по обеспечению условий для проведения Общего собрания работников школы, указанных в п.<дата> Устава.

<дата> Общее собрание вновь не состоялось, а директор в этот день издала приказ № "О внесении изменений в график проведения педагогических советов, совещаний, собраний, педагогических формирований, регламентированных Уставом МАОУ "СОШ №" на 2022-2023 учебный год", в котором перенесен педагогический совет с <дата> на <дата>.

<дата> истец получил письменный ответ МНВ о том, что директору было рекомендовано пересмотреть график проведения регламентных мероприятий с учетом мнения педагогических работников школы.

<дата> на сайте школы истцом был обнаружен документ «Выписка из протокола Общего собрания работников от <дата>, в котором содержится пункт, идентичный пункту из выписки Протокола, предоставленного ШВН

Однако, <дата> созыва Общего собрания не было, уведомление с повесткой дня истцу, как и иным работникам школы, не направлялось, порядок созыва и проведения Общего собрания директором школы нарушен.

Таким образом, документ «Протокол Общего собрания работников от <дата>» не существует, он составлен в декабре 2022 года – январе 2023 года без проведения Общего собрания.

Истец обращался к начальнику Управления образования Соликамского городского округа МНВ с заявлением о том, что директор игнорирует просьбу коллектива о созыве Общего собрания работников.

<дата> на заседании профкома истец поднял вопрос о поддельном документе, выложенном на сайте школы, через полчаса после окончания заседания документ с сайта школы был удален.

<дата> истцом был получен ответ из УО СГО, что все мероприятия в школе проводятся в штатном режиме, в том числе и Общее собрание.

<дата> истец обратился к директору с просьбой предоставить полнотекстные копии протоколов педсоветов и Общих собраний.

<дата> состоялось заседание профсоюза, на котором присутствовали уже 30 человек, в том числе в профсоюз вступила директор и присутствовала КЗВ, не дававшая истцу возможности высказаться, стал очевиден сговор.

<дата> директором Щёткиной Е.А. было отказано Костареву Д.В. в выдаче запрашиваемых им полнотекстовых копий протоколов.

<дата> о правомочности такого отказа Костарев Д.В. обратился к КЗВ и из разговора с ней узнал, что Общее собрание работников в школе было, и в протоколе даже есть его подпись. Истцу достоверно известно, что Общего собрания не было. Соответственно, директор подделала документы, а председатель горкома и начальник УО отказываются проверять эти сведения.

В этот же день Костарев Д.В. запросил у директора Положение об оплате труда и через неделю <дата> истец обратился в Соликамскую городскую прокуратуру с просьбой о проведении проверки по данным фактам.

<дата> истец получил ответ из прокуратуры о том, что отказ директора в выдаче копий протоколов не обоснован, прокуратурой внесено представление об устранении допущенного нарушения, а фактически о предоставлении Костареву Д.В. копий протоколов общего собрания школы.

Истец считает, что директор школы, решив обмануть Костарева Д.В. и прокуратуру, направила целенаправленно письма с копиями протоколов по адресу истца, на котором Костарев Д.В. заведомо не проживает, о чем директору школы известно.

Таким образом, Костареву Д.В. доподлинно известно, что собрания такого не было, отсутствуют документальные подтверждения проведения такого собрания, факт извещения педагогического состава о его созыве с повесткой дня, а также подписи участников Общего собрания школы.

<дата> истец знакомился с материалами прокурорской проверки. <дата> Костарев Д.В. обратился с некоторыми коллегами к главе <...> Самоукову Е.Н.

<дата> Костарев Д.В. повторно ознакомился с материалами прокурорской проверки.

<дата> истец обратился в прокуратуру Пермского края.

<дата> истец прибыл в прокуратуру <...> с целью ознакомления с материалами дела., <дата> повторно ознакомился с материалами дела, в котором появились новые документы, в одном протоколе значится фамилия истца с орфографической ошибкой и отличным от поверка Костарева Д.В., а также проставлен подпись не истцом.

Учитывая комплекс перечисленных в иске нарушений, допущенных при составлении протоколов Общего собрания работников школы и протоколов Педагогического совета школы, учитывая недобросовестное поведение директора школы, а также халатное отношение органов прокуратуры <...> к проведению проверки, есть основания полагать, что предоставленные Протоколы сфальсифицированы, т.е. являются недействительными. Соответственно, утрачивают юридическую силу и те локальные акты, которые были приняты и/или созданы посредством созыва несостоявшихся и/или несуществующего собрания работников школы, например, Положение об оплате труда, утвержденное Общим собранием работников школы от <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит:

1. Признать недействительным протокол общего собрания работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>;

2. Признать недействительным протокол общего собрания работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>;

3. Признать недействительным протокол общего собрания работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>;

4. Признать недействительным протокол № общего собрания работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>,

5. Признать недействительным протокол педагогического совета № работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>,

6. Признать недействительным протокол педагогического совета работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>,

В судебном заседании истец Костарев Д.В., представитель истца Матушкина Т.В., действующая на основании устного ходатайства, на иске настаивают, в связи с отсутствием кворума все оспариваемые протоколы Общего собрания являются недействительными. Истца надлежащим образом и своевременно не уведомили о проведении общих собраний работников и нарушили его право, он мог бы с чем-нибудь выступить. Общее собрание не провели своевременно после признания кворума отсутствующим.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ «СОШ №» <...> Щеткина Е.А., действующая на основании Устава, с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений (т.1 л.д.68-72). Общие собрания работников проводились в таком же порядке, что и при предыдущем директоре, но эти протоколы истцом не оспариваются.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления образования Администрации Соликамского городского округа Жикина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считает не основанными на законе, в том числе по доводам письменного отзыва. Отменой протоколов могут быть нарушены права работников школы. Решения Общего собрания уже отменены и подтверждены последующим решением до принятия решения судом, и протоколы не могут быть признаны недействительными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 1. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

     Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания.

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого

    7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

    В судебном заседании установлено, что на основании бессрочного трудового договора № от <дата>, истец Костарев Д.В. является учителем информатики МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №" <...>, оспаривает протоколы общего собрания работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>, <дата>, <дата>, протокол № общего собрания работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>, протокол педагогического совета № работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>, протокола педагогического совета работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>,

    Полномочия коллектива Школы осуществляются Общим собранием работников школы (п.4.5 Устава), Общее собрание действует бессрочно и включает в себя работников школы, в том числе совместителей, на дату проведения общего собрания (п.4.5.1 Устава). Общее собрание собирается по мере необходимости, но не реже 1 раза в год (п.4.5.3 Устава).

<дата> на общем собрании работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> по повестке дня рассматривался вопрос «О внесении изменений в Положение о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников МАОУ «СОШ №», участие приняли 43 сотрудника (т.2 л.д.5-16).

<дата> общее собрание работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> не проводилось.

<дата> на общем собрании работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> по повестке дня рассматривались вопросы: 1. Формирование бюджета образовательного учреждения. 2. Информация о расходовании внебюджетных средств с <дата> по <дата> год. 3. Информация о расходовании финансирования из средств местного бюджету (ст.211, 213, 310,344). 4. Информация о ремонтных работах. 5. Информация о материально-техническом оснащении ОУ в 2022 году. 6. О внесении изменений в Положение о системе оплаты труда с <дата>, присутствовало 42 участника (т.2 л.д.26-34).

<дата> на общем собрании работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по повестке дня рассмотрены вопросы: 1. Отчет директора Школы о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год, 2022 год; 2. Внесение изменение в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №»; 3. Рассмотрение Положения о Порядке проведения Общих собраний работников МАОУ «СОШ №»; 4. Выборы представителей работников для организации переговоров по заключению Коллективного договора. По итогам собрания составлен протокол № общего собрания работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>, присутствовало 70 участников, из которых двое - Костарев Д.В. и Москалева ОН., не расписавшиеся в листе регистрации., при общем штате по состоянию на февраль 2024 года 106 работников (т.2 л.д.79-85).

Повестка педагогического совета работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>: 1. Установочный августовский педагогический совет: Проект «Школа Минпросвящения (так записано) России». Основные ориентиры на 2022 учебный год. 2. Результаты ликвидации академической задолженности ХЯВ 3. Утверждение локальных актов, рабочих программ (т.2 л.д.86-104).

Повестка педагогического совета работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>: 1. Охрана здоровья и жизни обучающихся во время образовательного процесса. 2. Итоги обучения за третью четверть 2023 года. (т.2 л.д.105-112).

    Вопреки доводам стороны истца, голосование Костарева Д.В. не только не могло повлиять на оформленными протоколами решения Общего собрания, Педагогического совета работников МАОУ СОШ № <...>, но его права не затрагиваются оспариваемыми решениями, не влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    При голосовании на Общем собрании <дата> решение принято при участии 2/3 голосов работников, что соответствует нормам закона, при этом, сам Костарев Д.В. отказался самостоятельно не только от голосования, но и проставления подписи, хотя при заявлении несогласия не был лишен возможности внести свое письменное мнение, но не сделал этого. Доводы истца о нарушении его права на участие в Общем собрании и педагогическом совете голословны. Судом установлено, что истцу, работающему в школе учителем информатики, известно о проводимых Общих собраниях и педагогических советах, однако, по своему усмотрению, считая такие мероприятия «совещаниями» и придавая им иной смысл, отказался от участия в голосовании по вопросам повестки дня. Работодателем допущенные нарушения порядка принятия решения по вопросам, относящимся компетенции Общего собрания и Педагогического совета, устранены при проведении <дата> общего собрания, которым подтверждены ранее принятые решения, т.е. до рассмотрения судом по существу данного гражданского дела.

    Иного стороной истца не доказано. Субъективное мнение истца, сроки проведения собраний, доводы иска о несогласии с проверками, проведенными по его обращениям по вопросам принятия решений Общим собранием работников МАОУ «СОШ №», тем более не являются правовым основанием удовлетворения заявленных исковых требований.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    Само по себе несогласие истца с принятыми Общим собранием, Педагогическим советом решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

    Правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, исковые требования Костарева Д.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Костарева Д.В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании недействительными: протоколов общего собрания работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>, <дата>, <дата>, протокола № общего собрания работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>, протокола педагогического совета № работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>, протокола педагогического совета работников МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <...> от <дата>, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 02 сентября 2024 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года