Решение по делу № 33-5626/2024 от 01.02.2024

Судья: Васина Д.К.                       дело № 33-5626/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-013368-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кравченко Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Кравченко Т.В. – Ершова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к Кравченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с К<данные изъяты>, площадью 429 +/- 7 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, Российская Федерация, за период с 14.08.2020 по 9.02.2023 в размере 1 051 093, 27 руб., проценты за период с 11.09.2020 по 9.02.2023 в размере 113 387, 78 руб., а всего взыскать 1 164 481, 05 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кравченко Т.В. с 10.02.2023 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 429 +/- 7 кв. м. по адресу: <данные изъяты> С 14.08.2020 по 9.02.2023 правообладателем указанного земельного участка являлось Муниципальное образование «Одинцовский городской округ Московской области». Кравченко Т.В. в период с 14.08.2020 по 9.02.2023 пользовалась земельным участком без соответствующей оплаты, в связи с чем возникла обязанность возместить муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области» стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельного участка в период с 14.08.2020 по 09.02.2023.

Расчет арендной платы за земельный участок осуществляется на основании пп. 3 п.1 ст. 14 Закона Московской области от 7.06.1996 № 2396-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 5.11.2019 № 220/2019-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28712 годовая арендная плата с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 432 412,70 руб. В соответствии с вышеизложенным, размер платежей за пользование земельным участком за период с 14.08.2020 по 9.02.2023 составляет 1 051 093, 27 руб.

19.06.2023 КУМИ в адрес Кравченко Т.В. направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – Гукасян М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кравченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности Ершова Г.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на доводы, изложенные в возражениях, пояснил, что истец несвоевременно заключил с ответчиком договор и злоупотребляет своим правом, также проценты не подлежат начислению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Кравченко Т. В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательное обогащение за период с 14.08.2020г. по 9.02.2023г. в размере 137 698 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020г, по 9.02.2023г. в размере 25 454 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

    В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области просит решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Кравченко Т.В. является правообладателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.10.2012 нежилого здания – магазина общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кравченко Т.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 429 +/- 7 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Дата государственной регистрации права: 10.02.2023. Номер государственной регистрации права: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.10.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги: о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании того, что указанный земельный участок входит в зону КУРТ-1.

Согласно ответу администрации Одинцовского городского округа Московской области <данные изъяты>, Кравченко Т.В. 17.10.2019 обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

17.08.2020 администрацией Одинцовского городского округа Московской области вынесено решение <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.2021 по делу <данные изъяты> признано незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа МО об отказе Кравченко Т. В. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 17.08.2020г. № <данные изъяты>. Постановлено обязать Администрацию Одинцовского городского округа МО в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность за плату в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки, площадью 429кв.м.+/- 7кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> - Кравченко Т. В., и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО направить для заключения Кравченко Т. В. проект договора купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу – в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.07.2021 решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кравченко Т.В., согласно ответу прокуратуры Московской области от 03.06.2022 г. <данные изъяты>, 25.03.2022 обращалась в прокуратуру по вопросу соблюдения земельного законодательства администрацией Одинцовского городского округа Московской области.

19.06.2023 представителем истца в адрес ответчика Кравченко Т.В. была направлена претензия б/н с требованием оплатить задолженность в общей сумме 1 164 481,05 руб. в срок до 21.07.2023, которая оставлена ответчиком без исполнения по настоящее время.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 424, 606, 609, 614, 1102 ГК РФ, ст. ст. 22, 39.7, 39,17, 65 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практически применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что цена владения публичным земельным участком обусловлена его кадастровой стоимостью и в случае нарушения порядка предоставления земельного участка в собственность, плата за пользование землей определяется из размера земельного налога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.08.2020 по 9.02.2023 из расчета - 2 753 974,08 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х ((1,5%/100%)/360%) х 1188 дней), в размере - 137 698 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик допустил с 11.09.2020 по 9.02.2023 просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 454,25 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

            Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Кравченко Т.В. обязана платить земельный налог за пользование земельным участком, а пользуясь земельным участком с 14.08.2020 по 9.02.2023 Кравченко Т.В. осуществляла фактическое пользование публичным земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилась на сумму невнесенной платы, которая подлежит определению в размере арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, а не в размере земельного налога, поскольку Кравченко Т.В. в спорный период не являлась и не могла являться плательщиком данного земельного налога, поскольку в юридически значимый период, она собственником земельного участка не являлась, судебная коллегия отклоняет.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

    Названный правовой подход высказан в отношении решений об отказе в выкупе недвижимого имущества в порядке приватизации. Однако, он в равной мере является справедливым и для случаев признания незаконными решений уполномоченного органа об отказе в приобретении земельных участков в собственность в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что именно противоправные действия администрации привели к необоснованному увеличению срока использования земельного участка в отсутствие оснований, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи Кравченко Т.В., она имела бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения. При этом спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024 г.