Решение по делу № 02-3360/2023 от 18.05.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-007795-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3360/2023 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Фадееву Евгению Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 379 135 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22,75 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 10 марта 2023 года по день вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJF696JC3070721, принадлежащий ответчику, требования мотивированы тем, что 28 февраля 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк»  и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2012/15-01/1502, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 533 015 руб. 98 коп. сроком до 28 августа 2017 года, процентная ставка 22,75 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJF696JC3070721, принадлежащего ответчику. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. 26 ноября 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора № АК 60/2012/15-01/1502 перешли к АО «Банк ДОМ.РФ». Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, за взысканием которой Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2012/15-01/1502, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 533 015 руб. 98 коп. сроком до 28 августа 2017 года, процентная ставка 22,75 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFJF696JC3070721, принадлежащего ответчику.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

26 ноября 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора № АК 60/2012/15-01/1502 перешли к АО «Банк ДОМ.РФ».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2023 года составляет 4 379 135 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу 276 192 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов 66 979 руб. 65 коп., неустойка в размере 4 035 962 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчик представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Данное ходатайство суд находит обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен согласно графику 28 августа 2017 года, настоящее исковое заявление в суд направлено 28 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, так как настоящее исковое заявление подано в Тверской районный суд г.Москвы 28 апреля 2023 года, между тем, о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитору должно было стать известно не позднее 28 августа 2017 года (дата последнего платежа по графику), следовательно, исковое заявление должно было быть подано в суд до 28 августа 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Фадееву Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, поскольку данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк ДОМ.РФ» к Фадееву Евгению Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.