Решение по делу № 33-654/2019 от 09.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -654/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» февраля 2019 г.     г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» к Буравлевой Т.В. и обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛига» о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Буравлевой Т.В.,

по апелляционной жалобе ООО «АгроЛига»,

по апелляционной жалобе ООО «АгроСорос Трейд»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г.

(судья районного суда Какурин А.Н.),

у с т а н о в и л а:

19 сентября 2017 г. ООО «АгроСорос Трейд» обратилось с иском к Буравлевой Т.В., ООО «АгроЛига» о признании соглашения о прекращении обязательства по договору займа № от 22 августа 2011 г. новацией от 1 февраля 2012 г., заключенное между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В. от 1 февраля 2012 г., недействительной (ничтожной) сделкой (том 1 л.д. 4-8).

24 октября 2017 г. ООО «АгроСорос Трейд» обратилось с иском к Буравлевой Т.В., ООО «АгроЛига» о признании дополнительных соглашений от 30 июня 2012 г., 31 декабря 2012 г., 30 июня 2013 г., заключенных между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г., недействительными (ничтожными) сделками (том 2 л.д. 2-6).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2017 г. гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» к Буравлевой Т.В. и обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛига» о признании сделок недействительными, гражданское дело № по иску ООО «АгроСорос Трейд» к Буравлевой Т.В. и ООО «АгроЛига» о признании сделки недействительной объединены в одно производство (том 2 л.д. 95-97).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г. исковые требования ООО «АгроСорос Трейд» к Буравлевой Т.В., ООО «АгроЛига» о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о прекращении обязательства по договору займа № от 22 августа 2011 г. новацией от 1 февраля 2012 г., заключенной между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В. 1 февраля 2012 г., и о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительных соглашений от 30 июня 2012 г., 31 декабря 2012 г., 30 июня 2013 г., заключенных между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В., к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г. оставлены без удовлетворения (том 6 л.д. 37-38, 44-70).

В апелляционной жалобе Буравлева Т.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г. изменить в части, исключив из мотивировочной части решения следующий текст:

- на странице 8 решения: «Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № были удовлетворены требования ООО «АгроСорос Трейд», с ООО «АгроЛига» взыскано 24 566 600,50 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 указанное решение оставлено без изменения»;

- на странице 20 решения: «По вышеуказанным основаниям суд считает доказанным тот факт, что новация, заключенная между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В. 01.02.2012, дополнительные соглашения от 30.06.2012, 31.12.2012, 30.06.2013, заключенные между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В., к соглашению о новации № от 01.02.2012, не были подписаны правомочным лицом от имени ООО «АгроЛига» - Устиновским А.Ю. и Устиновским А.А. соответственно»;

- на странице 26 решения: «Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № были удовлетворены требования ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании с ООО «АгроЛига» 24 566 600,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Суду не представлено доказательств того, что указанное решение изменено или отменено» и принять по делу новое решение.

С вынесенным решением не согласна в части отдельных выводов и указания на отдельные обстоятельства, содержащиеся в установочной части решения (том 6 л.д. 78-85).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агро Лига» - Рукин А.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г. изменить в части, исключив из мотивировочной части решения следующий текст:

- на странице 8 решения: «Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № были удовлетворены требования ООО «АгроСорос Трейд», с ООО «АгроЛига» взыскано 24 566 600,50 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 указанное решение оставлено без изменения»;

- на странице 20 решения: «По вышеуказанным основаниям суд считает доказанным тот факт, что новация, заключенная между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В. 01.02.2012, дополнительные соглашения от 30.06.2012, 31.12.2012, 30.06.2013, заключенные между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В., к соглашению о новации № от 01.02.2012, не были подписаны правомочным лицом от имени ООО «АгроЛига» - Устиновским А.Ю. и Устиновским А.А. соответственно»;

- на странице 26 решения: «Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № были удовлетворены требования ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании с ООО «АгроЛига» 24 566 600,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Суду не представлено доказательств того, что указанное решение изменено или отменено» и принять по делу новое решение.

Считает, что суд неправильно и исключительно в интересах истца определил обстоятельства, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего дела, более того, отразил в решении при мотивировке выводов только отдельные из них, что также соответствует интересам истца (том 6 л.д. 100-106).

Представитель ООО «АгроСорос Трейд» по доверенности - Володин А.В. в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г. отменить, исковые требования – удовлетворить.

С вынесенным решением не согласен ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что районным судом сделан неверный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Указывает, что ООО «АгроСорос Трейд» не участвовало в 2015 году при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Воронежа, о его правах и обязанностях вопросы не рассматривались, ответчик ООО «АгроЛига» не ссылался в ходе его рассмотрения на недействительность соглашений, которые сейчас оспариваются, следовательно, не может обратиться с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 г. Но поскольку документы подписаны неустановленным лицом от имени ООО «АгроСорос Трейд», при этом став кредитором ООО «АгроЛига» Буравлева Т.В. обжалует сделки, совершенные между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСорос Трейд», не имея на это законных прав, полагает, что истец имеет право на оспаривание сделки в отдельном судебном процессе, на основании которой ранее был принят судебный акт.

Ссылается на то, что истец не является конкурсным кредитором ООО «АгроЛига» и не может использовать и процессуальный механизм оспаривания решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 г. путем его пересмотра по новым обстоятельствам, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иск предъявлен истцом по общегражданским основаниям, не связанным с процедурой банкротства, сам истец не является конкурсным кредитором ответчика, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства в общегражданском порядке (том 6 л.д. 142-146, 147).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Буравлевой Т.В. по доверенности - Блохина Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АгроСорос Трейд» отказать, удовлетворить апелляционную жалобу Буравлевой Т.В., решение суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АгроСорос Трейд» считает незаконными и необоснованными (том 6 л.д. 158-164, 164).

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АгроЛига» - Рукин А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АгроСорос Трейд» отказать, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «АгроЛига», решение суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АгроСорос Трейд» считает незаконными и необоснованными (том 6 л.д. 166-169, 170-172).

В судебном заседании представители Буравлевой Т.В. по доверенностям -Блохина Е.В., Якунцева О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы Буравлевой Т.В. настаивали по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ООО «АгроЛига» поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АгроСорос Трейд» просили отказать.

Представитель ООО «АгроСорос Трейд» по доверенности - Володин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АгроСорос Трейд» по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «АгроЛига», Буравлевой Т.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ООО «АгроСорос Трейд», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 г. по делу № были удовлетворены требования ООО «АгроСорос Трейд», с ООО «АгроЛига» взыскано 24 566 600,50 рублей (том 5 л.д. 256 – 260).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. указанное решение оставлено без изменения (том 5 л.д. 261 – 268).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 2 июля 2015 г. по делу № № требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроЛига» признаны обоснованными, в отношении ООО «АгроЛига» введена процедура наблюдения (том 1 л.д. 10 – 15).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2015 г. ООО «АгроЛига» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 2 л.д. 218 – 223).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2016 г. года конкурсным управляющим должника утвержден Рукин А.В. (том 2 л.д. 224 – 226).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 ноября 2016 г., ООО «АгроЛига» было образовано 25 ноября 2010 г., директором ООО «АгроЛига» в период с 25 апреля 2012 г. являлся Устиновский А.А., учредителем (участником) с 25 ноября 2010 г. являлся Якунцев С.В. (том 1 л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2017 г. по делу № ООО «Пуховское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Рукин А.В. (т.5 л.д.185 – 191).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 г. были удовлетворены требования Буравлевой Т.В., с ООО «АгроЛига» и ООО «Пуховское ХПП» в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г. по состоянию на 15 февраля 2015 г. включительно: сумма займа в размере 1 599 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 839 908,75 рублей, пени в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 21 – 26). Как следует из указанного решения суда, удовлетворённые судом требования были основаны на соглашении о новации от 1 февраля 2012 г. №, а также на дополнительных соглашениях от 30 июня 2012 г., от 31 декабря 2012 г., от 30 июня 2013 г., от 30 июня 2014 г. (том 2 л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 октября 2015 г. установлены требования Буравлевой Т.В. к ООО «АгроЛига» в сумме 1 599 975 рублей основного долга, 6 533 231,25 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2 179 967,50 рублей пени, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АгроЛига» на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 г. по делу № (том 1 л.д. 16 – 21, т.2, л.д. 21 – 26).

Как следует из решения единственного участника ООО «АгроЛига» от 22 августа 2011 г., Якунцев С.В. принял решение о заключении ООО «АгроЛига» сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, договора займа с Якунцевым С.В., в размере 1500000 рублей, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2011 г., под 15 процентов годовых, с уплатой штрафа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата. Право подписания договора займа с Якунцевым С.В. было предоставлено генеральному директору ООО «АгроЛига» - Устиновскому А.Ю. (том 3 л.д. 98).

Как следует из договора займа № от 22 августа 2011 г., Якунцев С.В. передал ООО «АгроЛига» заём в размере 1500000 рублей, под 15 процентов годовых, на срок до 31 декабря 2011 г. Как следует из пункта 3.1. договора, была установлена штрафная неустойка в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу. Договор подписан от имени Якунцева С.В. (займодавца) и Устиновского А.А. (представителя заёмщика ООО «АгроЛига») (том 3 л.д. 47).

Как следует из решения единственного участника ООО «АгроЛига» от 1 февраля 2012 г., Якунцев С.В. принял решение о заключении ООО «АгроЛига» крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, соглашения о новации с Буравлевой Т.В., о замене обязательства ООО «АгроЛига» перед Буравлевой Т.В., которые перешли к займодавцу по заключённому между Буравлевой Т.В. и Якунцевым С.В. договору уступки права требования от 12 января 2012 г., вытекающие из договора займа № от 22 августа 2011 г., на другое обязательство между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В. на следующих условиях: заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 599 975 рублей и уплатить на неё проценты по ставке 10 процентов в месяц, с уплатой процентов единовременно в возвратом займа, в срок не позднее 30 июня 2012 г. Ответственность за просрочку исполнения обязательства – пеня за несвоевременный возврат займа в размере 1 процента годовых от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Предоставлено право подписания соответствующего соглашения о новации с Буравлёвой Т.В. от имени ООО «АгроЛига» генеральному директору общества Устиновскому А.Ю. (том 3 л.д. 99).

Как следует из соглашения о новации № от 1 февраля 2012 г., оно подписано от имени ООО «АгроЛига» в лице Устиновского А.Ю. и Буравлевой Т.В. Стороны пришли к соглашению о замене обязательства заёмщика перед займодавцем, которые перешли к займодавцу по заключённому между Буравлевой Т.В. и Якунцевым С.В. договору уступки права требования от 12 января 2012 г., вытекающие из договора займа № от 22 августа 2011 г.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что сумма задолженности по договору займа № от 22 августа 2011 г. по состоянию на 22 августа 2011 г. составила 1 599 975 рублей, где 1 500 000 рублей – сумма займа, а 99 975 рублей – сумма процентов за пользование займом по состоянию на 1 февраля 2012 г. Срок возврата займа – не позднее 31 декабря 2011 г. Ответственность за просрочку исполнения обязательства – штраф в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата, размер процентов за пользование займом – 15 % годовых, уплачиваемых одновременно с возвратом займа.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 599 975 рублей и уплатить на неё проценты в размере 10 % в месяц одновременно с возвратом займа. Срок возврата – не позднее 30 июня 2012 г. Ответственность за просрочку исполнения обязательства – пеня за несвоевременный возврат займа в размере 1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (том 3 л.д. 48).

Как следует из решения единственного участника ООО «АгроЛига» от 30 июня 2012 г., Якунцев С.В. принял решение о заключении ООО «АгроЛига» крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об изменении срока возврата по соглашению о новации от 1 февраля 2012 г., на следующих условиях: заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 599 975 рублей и уплатить на неё проценты по ставке 10 процентов в месяц, с уплатой процентов единовременно в возвратом займа, в срок не позднее 31 декабря 2012 г. Ответственность за просрочку исполнения обязательства – пеня за несвоевременный возврат займа в размере 1 процента годовых от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Предоставлено право подписания соответствующего соглашения о новации с Буравлёвой Т.В. от имени ООО «АгроЛига» генеральному директору общества Устиновскому А.А. (том 3 л.д. 100).

Как следует из дополнительного соглашения от 30 июня 2013 г. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г., оно подписано от имени Буравлевой Т.В. и от имени ООО «АгроЛига» в лице Устиновского А.А. Из указанного соглашения следует, что во изменение пункта 1.3 соглашения о новации № от 1 февраля 2012 г., установлен срок возврата не позднее 30 июня 2014 г., остальные условия остались неизменными (том 3 л.д. 49).

Как следует из решения единственного участника ООО «АгроЛига» от 30 июня 2014 г., Якунцев С.В. принял решение о заключении ООО «АгроЛига» крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об изменении срока возврата по соглашению о новации от 1 февраля 2012 г., на следующих условиях: заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1599975 рублей и уплатить на неё проценты по ставке 10 процентов в месяц, с уплатой процентов единовременно в возвратом займа, в срок не позднее 31 декабря 2014 г. Ответственность за просрочку исполнения обязательства – пеня за несвоевременный возврат займа в размере 1 процента годовых от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Предоставлено право подписания соответствующего соглашения о новации с Буравлёвой Т.В. от имени ООО «АгроЛига» генеральному директору общества Якунцеву С.В. (том 3 л.д. 101).

Как следует из дополнительного соглашения от 30 июня 2014 г. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г., оно подписано от имени Буравлевой Т.В. и от имени ООО «АгроЛига» в лице Якунцева С.В. Из указанного соглашения следует, что во изменение пункта 1.3 соглашения о новации № от 1 февраля 2012 г установлен срок возврата не позднее 31 декабря 2014 г., остальные условия остались неизменными (том 3 л.д. 50).

Допрошенный в качестве свидетеля Устиновский А.Ю. суду первой инстанции пояснил, что знает Буравлеву Т.В. с 2010 года, с момента образования ООО «АгроЛига», она приходится двоюродной сестрой Якунцеву С.В. Он (Устиновский А.Ю.) фактически осуществлял деятельность директора ООО «АгроЛига» в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года. Дополнительные соглашения от 30 июня 2012 г., 31 декабря 2012 г., 30 июня 2013 г. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г., также как и само соглашение от 1 февраля 2012 г., он не подписывал. О договорах ничего не знал, если бы знал о них, денежные средства сразу же вернул. В период по май 2014 г. директором был его сын Устиновский А.А. После этого они отношения к ООО «АгроЛига» не имели, кто являлся директором, не знает. Не исключает, что ООО «АгроЛига» могло получить заём у Якунцева С.В., был ли отражён заём в балансе, пояснить не может. Расчётным счётом распоряжался Якунцев С.В., без его ведома денежными средствами распорядиться он не мог. Платежами занималась главный бухгалтер Турищева О.А., насколько ему известно, ей помогала Буравлева Т.В., которая была работником ООО «АгроЛига», каждый день приходила на работу, получала заработную плату в размере 15000 рублей. Имеется ли у Буравлевой Т.В. об этом запись в трудовой книжке, он не знает (том 3 л.д. 10 – 11).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что с Буравлевой Т.В. знаком с начала 2011 года. Якунцев С.В. являлся учредителем ООО «АгроЛига». С конца апреля 2012 по май 2014 он ФИО1 работал в ООО «АгроЛига» в должности директора. Прекратил свои полномочия директора после того, как узнал, что ООО «АгроЛига» не намерено возвращать долги в АО «Россельхозбанк». Дополнительные соглашения от 30 июня 2012 г., 31 декабря 2012 г., 30 июня 2013 г. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г., также как и само соглашение от 1 февраля 2012 г., он не подписывал. Пока находился в должности директора, ничего об этих соглашениях не знал. В системе «клиент-банк» работала Турищева О.А. Проходили ли займы по бухгалтерскому учёту, ему неизвестно. Буравлева Т.В. была помощницей Турищевой О.А., в какой должности, что написано в трудовой книжке, не знает. После прекращения его (ФИО1 деятельности акт приёма-передачи не составлялся. Он изменил свою подпись с 2015 года. Обстоятельства, связанные с передачей договоров Буравлевой Т.В., пояснить не может, она его ни о чём не просила, он ей ничего не передавал. Как договор займа был отражён на расчётном счете, не знает. О новациях и о соглашениях не знал. Договор займа на 1500000 рублей был подписан с Якунцевым С.В. (том 3 л.д. 11 – 12).

Районному суду также представлен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2., опрошенного нотариусом в порядке обеспечения доказательств по гражданскому делу согласно статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 1 декабря 2017 г., он являлся учредителем ООО «АгроЛига» с даты создания общества. После увольнения в 2014 г. Устиновского А.А. он работал в должности директора ООО «АгроЛига» по декабрь 2015 года. 22 августа 2011 г. он предоставил заем ООО «АгроЛига» в размере 1 500 000 рублей, деньги были внесены в кассу предприятия и сданы им на расчётный счёт ООО «АгроЛига» в МДМ-банке. Договор был подписан им (ФИО2 и директором Устиновским А.Ю. Задолженность погашена не была. 12 января 2012 г. он уступил право требования по договору займа Буравлевой Т.В. 1 февраля 2012 г. между Буравлевой Т.В. и ООО «АгроЛига» было заключено соглашение о новации. Впоследствии в указанное соглашение о новации три раза вносились изменения, изменялся срок возврата денег. Все указанные сделки: договор займа, соглашение о новации, дополнительные соглашения о внесении изменений в соглашение о новации были им одобрены. Договор займа, соглашение о новации подписаны директором Устиновским А.Ю. Дополнительные соглашения к договору о новации подписывал Устиновский А.А. Последнее дополнительное соглашение к договору о новации подписывал он (ФИО2 работая директором ООО «АгроЛига». Оригиналы указанных документов у него (ФИО2 имелись. Заверенные копии договоров он передал конкурсному управляющему Малому В.П. (том 3 л.д. 85 – 86).

Как следует из экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 2 ноября 2017 г., представленного истцом, подписи, выполненные от имени Устиновского А.А., расположенные в следующих документах: в графе «заемщик» в копии дополнительного соглашения к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г. от 30 июня 2012 г.; в графе «заемщик» в копии дополнительного соглашения к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г. от 31 декабря 2012 г.; в графе «заемщик» в копии дополнительного соглашения к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г. от 30 июня 2013 г.; в графе «участники:» перед словами «От ООО «АгроЛига» Устиновский А.А.» в копии протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Пуховское ХПП» от 30 июня 2013 г.; в графе «поручитель:» в копии договора поручительства от 30 июня 2013 г. – выполнены не самим Устиновским А.А.. Исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям Устиновского А.А. (том 2 л.д. 113 – 161).

Как следует из заключения специалиста АФИО3, сотрудника ООО «ЭкспертКонлалтинг», от 29 ноября 2017 г. № представленного представителем ответчика ООО «АгроЛига» конкурсным управляющим Рукиным А.В., подпись от имени Устиновского А.Ю., расположенная в соглашении о новации № от 1 февраля 2012 г., выполнена самим Устиновским А.Ю.

Подпись от имени Устиновского А.А., расположенная в дополнительном соглашении от 30 июня 2013 г. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г., выполнена самим Устиновским А.А. (том 4 л.д. 4 – 44).

В целях устранения противоречий между представленными сторонами экспертными заключениями, определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2017 г. по делу была назначена криминалистическая экспертиза (том 4 л.д. 59 – 65).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 26 января 2018 г. №, изображения подписей от имени Устиновского А.Ю., расположенные:

- в графе «Заёмщик ООО «АгроЛига» в нижней правой части в электрофотографической копии договора займа № от 22 августа 2011 г., заключённого между Якунцевым С.В. и ООО «АгроЛига»;

- ниже слова: «Заемщик», после слова: «Директор» на строке «Устиновский А.Ю.» в левой части, на оборотной стороне электрофотографической копии нотариально заверенного соглашения о новации № от 01 февраля, заключённого между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В., зарегистрированного в реестре за №, выполнены самим Устиновским А.Ю.

Изображение подписи от имени Устиновского А.Ю., расположенное:

- ниже слова: «Директор», ниже строки «Устиновский А.Ю.» в нижней левой части в месте расположения изображения оттиска круглой печати ООО «АгроЛига», на оборотной стороне электрофотографической копии соглашения о новации № 1 от 1 февраля 2012 г., - выполнено не самим Устиновским А.Ю., а другим лицом. Исследуемое изображение подписи выполнено с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Изображения подписей от имени Устиновского А.А., расположенные:

- ниже слова: «Заёмщик» после слова: «Директор» на строке «Устиновский А.А.» в нижней левой части электрофотографической копии дополнительного соглашения от 31 декабря 2012 г. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г., заключённого между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В.;

- ниже слова: «Заемщик» после слова: «Директор» на строке «Устиновский А.А.» в нижней левой части электрофотографической копии дополнительного соглашения от 30 июня 2012 г. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г., заключённого между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В.;

- ниже слова: «Заемщик» после слова: «Ген. Директор» на строке «Устиновский А.А.» в нижней левой части электрофотографической копии дополнительного соглашения от 30 июня 2013 г. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г., заключённого между ООО «АгроЛига» и Буравлёвой Т.В.;

- ниже слова: «Заёмщик» после слова: «Ген. Директор» на строке «Устиновский А.А.» в нижней левой части электрофотографической копии нотариально заверенного дополнительного соглашения от 30 июня 2013 г. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г.,

выполнены не самим Устиновским А.А., а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-либо его подлинным подписям.

Вопрос о способе получения изображений подписей от имени Устиновского А.Ю., Устиновского А.А. на документах не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (том 4 л.д. 90 – 122).

В целях проверки доводов сторон районным судом была допрошена эксперт ФИО4., которая выводы, содержащиеся в её заключении от 26 января 2018 г. №, поддержала, суду пояснила, что образцов подписей для проведения экспертизы было достаточно. Методика проведения экспертизы была выбрана правильно, применялись традиционные методы проведения экспертизы, необходимости в обсчёте подписей не было. Для получения выводов было достаточно геометрических признаков. Методика проведения экспертизы по электрофотографической копиям подписей используется с 2005 года. При проведении экспертизы были исследованы как общие, так и частные признаки. Применялись методы визуального осмотра и сравнительного исследования. То, что экспертиза проведена по копиям документов, не влияет на её достоверность. При исследовании не делались выводы о темпе выполнения подписи и нажиме выполнения подписи, поскольку это возможно сделать только при исследовании оригиналов документов. Подпись в договоре № от 22 августа 2011 г. выполнена самим Устиновским А.Ю., подпись в копии соглашения о новации № от 1 февраля 2012 г. выполнена с подражанием подписи Устиновского А.Ю. Подписи от имени Устиновского А.А. в копиях дополнительных соглашений от 30 июня 2012 г., 31 декабря 2012 г., 30 июня 2013 г. выполнены с подражанием его подписи. Указанные выводы являются категоричными (том 5 л.д.209-214).

При рассмотрении настоящего спора районный суд руководствовался положениями статей 15, 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 166, 168, 199, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 50, 71, 78, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 г. по делу № были удовлетворены требования ООО «АгроСорос Трейд» о взыскании с ООО «АгроЛига» 24 566600,50 рублей, решение суда вступило в законную силу, доказательств того, что указанное решение изменено или отменено не представлено.

Кроме того, ООО «АгроСорос Трейд» не привлекалось Центральным районным судом г. Воронежа в качестве 3-го лица к участию в деле по иску Буравлевой Т.В. о взыскании денежных средств с ООО «АгроЛига» и ООО «Пуховское ХПП», решением которого с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г. по состоянию на 15 февраля 2015 г. включительно: сумма займа в размере 1 599 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 839 908,75 рублей, пени в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что между ООО «АгроСорос Трейд» и ООО «АгроЛига» имеются обязательственные отношения, вместе с тем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с учётом решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 г., вступившего в законную силу, истец праве обратиться в указанный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом указал, что соблюдение ООО «АгроСорос Трейд» сроков давности подлежит оценке судом при разрешении указанных заявлений и не может быть предрешено судом при вынесении настоящего решения.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, однако сделал ошибочные выводы ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «АгроСорос Трейд» подлежит удовлетворению, а решение отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При этом заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 9 октября 2015 г., свои требования кредитора ООО «АгроЛига» ФИО4 обосновывала, в том числе, соглашением о новации № от 1 февраля 2012 г. к договору займа № от 22 августа 2011 г., а также дополнительными соглашения к ним от 30 июня 2012 г., 31 декабря 2012 г., 30 июня 2013 г., заключёнными между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В. (том 2 л.д.14-20).

Из материалов дела следует, что Буравлева Т.В., как кредитор ООО «АгроЛига», обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с иском о признании недействительными договоров уступки прав требования от 12 февраля 2014 г. № и №, заключенных между ООО «АгроСорос Трейд» и ООО «АгроЛига» (том 2 л.д.27-35).

Поскольку истцом по настоящему делу оспариваются сделки, на основании которых Буравлева Т.В. основывала свои требования кредитора ООО «АгроЛига», и обжалует сделки, совершенные между ООО «АгроСорос Трейд» и ООО «АгроЛига», судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «АгроСорос Трейд» является в данному случае заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в данных оспариваемых сделках.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 26 января 2018 г. №, установлено, что изображения подписей от имени Устиновского А.Ю. и Устиновского А.А. (являвшихся директорами ООО «АгроЛига» в спорные периоды) в соглашении о новации № от 1 февраля 2012 г. к договору займа № от 22 августа 2011 г., а также в дополнительных соглашениях к нему от 30 июня 2012 г., 31 декабря 2012 г., 30 июня 2013 г., заключённые между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В., выполнены не ими, а другими лицами (лицом) с подражанием их подлинных подписей.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом – ведущим экспертом отдела почерковедческих и химико-биологических экспертиз, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 25 лет, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Оно подтверждено показаниями допрошенного эксперта ФИО4 которая также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 5 л.д.192, 209-214).

Представленные ответчиками рецензии (том 5 л.д. 135-153, 154-173), судебная коллегия не считает возможным положить в основу решения, поскольку указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались. По существу, указанные специалисты высказали мнения, отличные от заключения судебного эксперта, однако указанные заключения специалистов выполнены без исследования всех материалов дела, выводов судебного эксперта не опровергают, а лишь содержат иную оценку документов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оригиналы документов, в отношении которых районным судом назначалась экспертиза, стороной ответчиков представлены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о новации № от 1 февраля 2012 г. к договору займа № от 22 августа 2011 г., а также дополнительные соглашения к нему от 30 июня 2012 г., 31 декабря 2012 г., 30 июня 2013 г., заключённые между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В., не были подписаны правомочным лицом от имени Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛига» - Устиновским А.Ю. и Устиновским А.А. соответственно.

Поскольку оспариваемые сделки со стороны ООО «АгроЛига» в нарушение указанных норм права были подписаны лицом, не являвшимся органом юридического лица и не уполномоченным им, они на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным.

Доказательств последующего одобрения сделок соответствующими уполномоченными органами общества в материалы дела не представлено.

Допрошенные судом первой инстанции Устиновский А.Ю. и Устиновский А.А. пояснили, что о заключенных сделках ничего не знали (том 3 л.д.10-12).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Буравлевой Т.В. – Блохиной Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (том 2 л.д.181-184).

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 3 пункт 9 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что истцу, не являющемуся стороной оспариваемых сделок, стало известно об основаниях их недействительности ранее 14 сентября 2017 г. (том 1 л.д.36-40), с исками ООО «АгроСорос Трейд» обратился 19 сентября 2017 г. и 24 октября 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.

Судебная коллегия полагает, что те выводы и суждения суда первой инстанции, которые просят исключить из мотивировочной части решения Буравлева Т.В. и ООО «АгроЛига», соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, решение районного суда отменено, судебной коллегией принято новое решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» к Буравлевой Т.В. и обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛига» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о новации № от 1 февраля 2012 г. к договору займа № от 22 августа 2011 г., заключённое между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В..

Признать недействительными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения от 30 июня 2012 г., 31 декабря 2012 г., 30 июня 2013 г., заключённые между ООО «АгроЛига» и Буравлевой Т.В. к соглашению о новации № от 1 февраля 2012 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: